18 C 342/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí,

I. Z exekuce vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. [spisová značka] pověřeným soudním exekutorem [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], Exekutorský úřad [okres], se sídlem [adresa], pod jeho sp. zn. [spisová značka], ve věci oprávněné žalované proti povinnému [jméno] [příjmení] [příjmení], narozenému [datum], se vylučují následující movité věci: 1. televize LG výrobní [číslo], 2. obývací stěna černobílá, 3. mini hifi systém Philips, DVD přehrávač LG včetně repro beden.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 3. 12. 2021, doplněnou podáním ze dne 18. 1. 2023 a 23. 1. 2023 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce nařízené exekučním příkazem soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], s exekučním titulem rozsudkem Okresního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], vedené proti povinnému [jméno] [příjmení] [příjmení], [datum narození], movité věci sepsané do protokolu o soupisu věcí ze dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], ke sp. zn. [spisová značka], pod č. 1 – TV LG, výrobní [číslo] UF [číslo], pod č. 3 – obývací stěna černobílá, pod [číslo] – domácí kino Philips Repro + přehrávač LG., neboť uvedené movité věci jsou ve výlučném vlastnictví žalobkyně a nikoli povinného. Ve své žalobě dále uvedla, že povinný [jméno] [příjmení] [příjmení] má na adrese žalobkyně zřízenu služebnost – věcné břemeno, které mu umožňuje se na adrese zdržovat, nicméně jeho návštěvy u žalobkyně jsou sporadické a krátké, velmi nízké frekvence. Povinný je příbuzným žalobkyně, zná jej od dětských let. Není v partnerském vztahu se žalobkyní. Věcné břemeno mu zřídila z toho důvodu, že jde o osobu žijící na pokraji chudoby, a zřízení břemene je pro něj pojistkou, aby se nestal bezdomovcem. Čestným prohlášením ze dne [datum], které bylo sepsáno mezi žalobkyní a povinným, povinný prohlásil, že na adrese žalobkyně nevlastní žádné movité věci. K jednotlivým položkám uvedla, že se jedná, vyjma TV LG, o věci pořízené před rokem 2017. K položkce č. 1 – TV LG doložila vlastnictví kopií účtenky vč. jejího duplikátu, k položce č. 3 uvedla, že jde o dar od paní [jméno] [příjmení], což tato stvrdila i čestným prohlášením ze dne [datum]. K položce č. 4 uvedla, že jde o hudební hi-fi sestavu Philips P750 pořízenou roku 2002, což doložila dokladem o koupi, a dále přehrávač LG z roku 2016, ke kterému nicméně již neměla doklad o koupi. Dále žalobkyně uvedla, že exekutor k jejímu návrhu vyhověl toliko vyloučení původně sepsané položky [číslo] – rohová sedací souprava + křeslo tmavá látka, z výkonu rozhodnutí, a to usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací].

2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, když uvedla, že se ztotožňuje s rozhodnutím exekutora a věří v jeho zákonný postup ve věci vedení předmětné exekuce. Dle jejího názoru soudní exekutor ve svém usnesení ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka] správně uvedl, že postup žalobkyně, ale i povinného, je zcela účelové obcházení zákona, kdy povinný má v předmětné nemovitosti bydliště, má zřízeno věcné břemeno užívání a zjevně se tam zdržuje a pravděpodobně tvoří partnerský vztah s navrhovatelkou či jsou ve vztahu příbuzenském. Dle názoru žalované lze jen těžko uvěřit, že se zde nevyskytují žádné věci povinného. Dále žalovaná uvedla, že obsah společného čestného prohlášení navrhovatelky a povinného ze dne [datum], v němž společně prohlašují, že povinný nemá v bytě žádné věci, a to dokonce ani osobní, ačkoliv v něm žije, je třeba hodnotit jako zjevně nepravdivé až absurdní. Nevěrohodně pak působí i čestné prohlášení [anonymizováno] [jméno] [příjmení], které bylo zjevně sepsáno rovněž navrhovatelkou a povinným (stejné verbální obraty v podání navrhovatelky a v samotném čestném prohlášení [jméno] [příjmení]). Obdobně nevěrohodně působí dle žalovaného i skutečnost, že [jméno] [příjmení] obdarovala navrhovatelku křeslem, obývací stěnou k padesátým narozeninám a dále televizí k Vánocům. Co se týče dokladu o pořízení minisystému Philips, kdy navrhovatelka tvrdí, že je totožný se sepsanou položkou č. 4 – domácí kino Philips, přičemž se nejedná o domácí kino, ale minisystém, nelze tímto doložit vlastnictví k této položce. Prováděnému soupisu byli v bytě přítomni jako povinný, tak i navrhovatelka, přičemž s tímto byli seznámeni a proti soupisu položky č. 4 nevznášeli žádné námitky (kromě údajného vlastnictví navrhovatelky). Pokud dále žalobkyně předkládá doklad o nabytí zcela jiné věci (minisystému) Philips, navíc cca před 20ti lety, nemůže tím prokázat své vlastnictví. Dále žalovaná uvedla, že povinný má několik exekucí a zjevně takovýmto jednáním obchází zákon a pokouší se uniknout exekuci. Uvedené jednání však nelze akceptovat, kdy povinná zjevně parazituje na systému a žije v tzv. šedé zóně, čímž však zcela zjevně obchází zákon a obecně spravedlnost, takové nepoctivé jednání však nelze podpořit vyhověním návrhu žalobkyně.

3. Na základě provedeného dokazování, a to exekučního spisu [spisová značka], a to zejména návrhu na nařízení exekuce ze dne 29. 2. 2012, elektronického platebního rozkazu ze dne [datum], nařízení exekuce k vymožení peněžitého plnění ze dne [datum], exekučního příkazu prodejem movitých věcí povinného ze dne [datum], usnesení ze dne [datum] – zamítnutí návrhu povinného na zastavení exekuce, dále výpisu z katastru nemovitostí ke dni 27. 8. 2021, exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí, sdělení vykonavatele ze dne 7. 9. 2021, protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum], návrhu žalobkyně na vyškrtnutí věcí ze soupisu ze dne 29. 9. 2021, čestného prohlášení [jméno] [příjmení] ze dne [datum] a [datum], výpisu z KN ze dne 1. 4. 2010 [list vlastnictví], k. ú. [obec], čestného prohlášení žalobkyně a povinného ze dne [datum], usnesení exekutora ze dne [datum], kterým byla věc pojatá do soupisu pod č. 2 – rohová sedací souprava + křeslo tmavá látka – vyškrtnuta ze soupisu, kopií účtenky náležející k mini hifi systému, vč. prodejního dokladu [číslo] originálu návodu na montáž obývací stěny vč. fotografie, originálu pokladní účtenky na zakoupení televize Lg ze dne [datum], originálu uživatelského manuálu k LED TV LG, originálu uživatelského manuálu k DVD rekordéru vč. reprobeden LG, místního šetření vč. pořízené fotodokumentace z místního šetření, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí bytové jednotky [číslo] vč. přísl. spoluvlastnického podílu na společných částech domu ve výši [číslo], na adrese [anonymizováno], [ulice a číslo]. Uvedenou bytovou jednotku vč. příslušenství nabyla na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne 16. 9. 2009 s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatné ze dne [datum], s právními účinky zápisu k [datum], žalobkyně zřídila věcné břemeno k uvedené bytové jednotce vč. příslušenství p. [příjmení] [jméno] [příjmení] (dříve [jméno] [příjmení]), [datum narození]. Návrhem na nařízení exekuce ze dne 29. 2. 2012 se žalovaná domáhala vůči povinnému [příjmení] [jméno]. [příjmení] výkonu rozhodnutí, a to na základě platebního rozkazu vydaného Okresním soudem Plzeň – město dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byla povinnému uložena povinnost zaplatit oprávněnému částku 1012 Kč s přísl. a nahradit mu náklady řízení ve výši 8154 Kč. Platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum]. V rámci uvedeného návrhu žalovaná nenavrhla konkrétní způsob výkonu exekuce. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] Okresní soud Plzeň – město rozhodl o nařízení exekuce k vymožení peněžitého plnění pro žalovanou proti povinnému [příjmení] [jméno]. [příjmení] podle cit. vykonatelného platebního rozkazu, provedením exekuce pověřil soudního exekutora [anonymizováno] et [anonymizováno] [jméno] [příjmení], EÚ [okres]. Uvedený exekutor věc vedl pod sp. zn. [spisová značka]. Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] pověřený soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného. Podáním doručeným soudnímu exekutorovi dne 25. 9. 2020 a 1. 10. 2020 povinný navrhl zastavení exekuce pro nemajetnost trvající více jako 20 let. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] Okresní soud Plzeň – město návrh povinného na zastavení exekuce zamítl. Ze sdělení vykonavatele ze dne [datum] a protokolu o soupisu movitých věcí z téhož dne vzal soud za zjištěné, že jím byla v rámci provádění exekuce prodejem movitých věcí prověřena u povinného adresa [adresa žalobkyně], tento byl zastižen v uvedeném bytě s žalobkyní, odmítl věc řešit úhradou dluhu, byly prověřeny jeho majetkové poměry (rozvedený, veden na ÚP), byl proveden soupis movitých věcí (pol. č. 1 TV LG výr. č. 49 UF [číslo], č. 2 rohová sedací souprava + křeslo tmavá látka, pol. č. 3 obývací stěna černobílá – soubor, pol. č. 4 domácí kino Philips Repro + přehrávač LG. O sepsaných položkách 1-4 žalobkyně prohlásila, že jsou v jejím majetku, odebrána byla položka č. 1 (televizor LG), ostatní položky ponechány v bytě. Povinný při sepisu předložil vykonavateli čestné prohlášení z roku 2017 o tom, že nevlastní žádný majetek. Podáním doručeným pověřenému soudnímu exekutorovi dne 29. 9. 2021 žalobkyně navrhla vyloučení shora uvedených sepsaných věcí z výkonu rozhodnutí. K pol. č. 1 doložila 2x účtenku a uvedla, že tuto pořídila z vlastních prostředků, dále pak čestné prohlášení povinného ze dne [datum]. K pol. č. 2 doložila fakturu o zaplacení soupravy na jméno žalobkyně, dále čestné prohlášení [anonymizováno] [příjmení]. [příjmení] ze dne [datum] k daru křesla tmavé barvy a čestné prohlášení povinného ze dne [datum]. K pol. [číslo] doložila čestné prohlášení [anonymizováno] [příjmení]. [příjmení] ze dne [datum] a povinného ze dne [datum]. K pol. č. 4 doložila doklad o koupi hudební Hi-fi sestavy Philips P750 + foto z roku 2002, na jméno žalobkyně, prohlášení povinného ze dne [datum]. Současně doplnila, že hi-fi systém Philips FW P750 z roku 2002 není domácím kinem, jak mylně označil vykonavatel, dále pak, že reprobedny + přehrávač LG nepatří do sestavy hudebního souboru hi-fi Philips. Oprávněný (žalovaný) se k uvedenému návrhu nevyjádřil. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], pověřený soudní exekutor rozhodl o tom, že věc pojatá do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], a to položka č. 2 – rohová sedací souprava + křeslo – tmavá barva, se ze soupisu vyškrtává. Ve zbytku návrh žalobkyně na vyškrtnutí položek č. 1, 3 a 4 zamítl. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že z prohlídky předmětného bytu, kde byl proveden soupis, je zřejmé, že se v něm povinný [příjmení] zdržuje a pravděpodobně žije v partnerském vztahu s žalobkyní (má zde bezplatně zřízenu od žalobkyně služebnost doživotního užívání). Dle rozhodnutí exekutora je tedy žalobkyně ve vztahu k němu osobou blízkou. Dále exekutor uvedl, že vůči povinnému je vedeno velké množství exekucí. Obsah společného čestného prohlášení žalobkyně a povinného ze dne [datum], v němž prohlašují, že povinný nemá v bytě žádné věci, a to dokonce ani osobní, ačkoliv v něm žije, je dle exekutora nutno hodnotit jako zjevně nepravdivé a až absurdní, kdy z tohoto pohledu hodnotí pověřený exekutor jako velmi pochybná i další tvrzení žalobkyně a předkládané listiny, shodně jako z jeho pohledu nevěrohodné čestné prohlášení [jméno] [příjmení], ohledně nějž dospěl exekutor k závěru, že bylo sepsáno žalobkyní a povinným, shodně nevěrohodně hodnotí exekutor i prohlášení p. [příjmení] ohledně daru křeslem, obývací stěnou a TV. K položce č. 4 pak pověřený exekutor uvedl, že tato není shodná s žalobkyní předloženým dokladem o pořízení mini systému Philips. V tomto směru rovněž podotýká, že žalobkyně k soupisu ohledně této položky neměla v okamžiku soupisu žádných námitek, vyjma svého vlastnictví. Dále vzal soud za zjištěné, že v rámci společného prohlášení žalobkyně a povinného ze dne [datum], tito prohlásili, že povinný v bytě žalobkyně nevlastní žádné osobní či jiné movité věci. V rámci čestného prohlášení ze dne [datum], na němž byl podpis ověřen, [anonymizováno] [jméno] [příjmení] prohlásila, že žalobkyni darovala křeslo tmavé barvy zakoupené v roce 2015, které žalobkyně užívá ve svém obývacím pokoji v trvalém bydlišti na adrese [adresa žalobkyně], dále v roce 2012 žalobkyni poskytla jako dar k padesátým narozeninám obývací stěnu bíločerné barvy, kterou si nechala žalobkyně zabudovat ve svém trvalém bydlišti na adrese shora, dále v roce 2010 žalobkyni poskytla dar k Vánocům, a to barevnou televizi Philips Flat TV 32 PF7411 černé barvy, kterou žalobkyně rovněž užívala ve svém trvalém bydlišti na adrese shora. Dále v rámci svého čestného prohlášení a vyjádření k věci [anonymizováno] [jméno] [příjmení] uvedla, že povinný [příjmení] je synem její sestry, s touto žil v její nemovitosti na adrese [adresa žalobkyně], zde měl také zřízeno doživotní věcné břemeno. Byt na uvedené adrese užíval spolu se svou matkou do její smrti v r. 2016. Po té chtěla paní [příjmení] uvedenou nemovitosti prodat, nicméně povinný [příjmení] se svého věcného břemene nechtěl vzdát. Po dohodě s žalobkyní na počátku roku 2017 a povinným [příjmení] bylo věcné břemeno váznoucí na nemovitosti [anonymizováno] [příjmení] ve prospěch povinného [příjmení] zrušeno a toto mu bylo zřízeno na adrese trvalého bydliště žalobkyně. O exekucích povinného se p. [příjmení] dozvěděla až v roce 2021 a to jen proto, že s ním aktivně jednala o dalším postupu věci po smrti jeho matky. Dále p. [příjmení] uvedla, že si není vědoma toho, že by povinný [příjmení] pravidelně užíval předmětný byt žalobkyně, či že by do něj pořizoval nějaké vybavení. Uvedeným p. [příjmení] naplnila přání jeho matky zajistit povinnému [příjmení] doživotní přístřeší. Existenci věcného břemene ve prospěch povinného a jeho matky [jméno] [příjmení], [datum narození], k bytové jednotce [číslo] na adrese [adresa žalobkyně], potvrzuje výpis z KN ze dne 1. 4. 2020, shodně jako výlučné vlastnictví p. [příjmení] k uvedenému bytu. Dále vzal soud za zjištěné z předloženého originálu účtenky a manuálu vlastníka, že dne [datum] byl u [právnická osoba] [právnická osoba] zakoupen za částku 14 399 Kč LED TV LG [číslo], a to v [anonymizováno] ul. [ulice] centrum [anonymizováno] [obec]. Dále vzal soud za zjištěné, že žalobkyně disponuje originálem uživatelského manuálu k DVD přehrávači LG vč. reprobeden, model: DV8700C/DV8900, součástí manuálu je i bianco záruční list. Uvedený tip přehrávače vč. repro beden se nachází v bytě žalobkyně, byl sepsán pověřeným exekutorem. Uvedené ozvučení DVD přehrávače je zvukově propojeno s boosterem zn. Philips FW-P750, který jako jediná součást z mini hifi systému Philips FW-P750 se nachází v bytě žalobkyně, zmíněný booster, jako jediná část mini hifi systému, byl označen a sepsán pověřeným exekutorem. Žalobkyně přitom disponuje jak originálem uživatelského manuálu mini hifi systému Philips FW-P750, tak originálem účtenky ze dne [datum] z nákupního centra [ulice] pole, [anonymizováno] [obec], včetně prodejního dokladu z téhož dne, který byl vystaven na jméno [celé jméno žalobkyně], [obec], [část obce], shodně jako originálem záručního listu vytaveného zmíněným prodejcem téhož dne. Dále vzal soud za zjištěné, že v bytě žalobkyně, v obývacím pokoji, se nachází obývací stěna černobílá, tato zcela koresponduje svou stavbou a proporcemi s obsahem originálu návodu montáže obývací stěny model: CLOU 37-C7, typ 10, kterým v originále disponuje žalobkyně. V bytě žalobkyně v okamžiku místního šetření soud nenalezl žádné známky toho, že by předmětný byt byl trvale užíván osobou další, odlišnou od žalobkyně.

4. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn, pokud pak žalobkyně navrhovala důkazy další, a to zejména exekučními spisy, v nichž figuroval [anonymizována dvě slova]. [příjmení] jako povinný, tyto soud zamítl jako nadbytečné, shodně jako pokud jde o listinné důkazy týkající se položky č. 2 – rohová sedací souprava + křeslo – tmavá látka, která byla rozhodnutím exekutora viz. výše ze soupisu vyloučena. Pro úplnost pak soud podává, že v průběhu řízení žalobkyně upustila od svého návrhu na výslech sv. [příjmení], a to s ohledem na její aktuální zdravotní stav. Provedení důkazů dalších účastnici nenavrhovali.

5. Dle ust. § 267 o. s. ř., v rozh. znění, právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona.

6. Dle ust. § 68 odst. 1 z. č. 120/2001 Sb. v rozh. znění, dále jen „ exekučního řádu“, ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30 dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne.

7. Dle ust. § 68 odst. 2 exekučního řádu, o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem.

8. Dle ust. § 68 odst. 3 exekučního řádu, exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, souhlasí-li s tím oprávněný. Exekutor vždy vyškrtne věc ze soupisu, pokud během exekuce vyjde najevo, že povinnému nepatří či patřit nemůže.

9. Dle ust. § 68 odst. 4 exekučního řádu, žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30 dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen zčásti, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat.

10. V daném případě vzal soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci za prokázané, že žalobkyně je výlučnou vlastnicí bytové jednotky [číslo] vč. přísl. spoluvlastnického podílu na společných částech domu ve výši [číslo], na adrese plzeň, [ulice a číslo]. Uvedenou bytovou jednotku vč. příslušenství nabyla na základě smlouvy o převodu vlastnictví jednotky ze dne [datum] s právními účinky vkladu práva ke dni [datum]. Na základě smlouvy o zřízení věcného břemene – bezúplatné ze dne [datum], s právními účinky zápisu k [datum], žalobkyně zřídila věcné břemeno doživotního užíváno k uvedené bytové jednotce vč. příslušenství p. [příjmení] [jméno] [příjmení] (dříve [jméno] [příjmení]), [datum narození] (výpisem z katastru nemovitostí). Ze spisu pověřeného exekutora sp. zn. [spisová značka] vzal soud za prokázané, že návrhem na nařízení exekuce ze dne 29. 2. 2012 se žalovaná domáhala vůči povinnému [příjmení] [jméno]. [příjmení] výkonu rozhodnutí, a to na základě platebního rozkazu vydaného Okresním soudem Plzeň – město dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byla povinnému uložena povinnost zaplatit oprávněnému částku 1012 Kč s přísl. a nahradit mu náklady řízení ve výši 8154 Kč. Platební rozkaz nabyl právní moci dne [datum]. V rámci uvedeného návrhu žalovaná nenavrhla konkrétní způsob výkonu exekuce. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] Okresní soud Plzeň – město rozhodl o nařízení exekuce k vymožení peněžitého plnění pro žalovaného proti povinnému [příjmení] [jméno]. [příjmení] podle cit. vykonatelného platebního rozkazu, provedením exekuce pověřil soudního exekutora [anonymizována tři slova] [jméno] [příjmení], EÚ [okres]. Uvedený exekutor věc vede pod sp. zn. [spisová značka]. Exekučním příkazem ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] a ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] pověřený soudní exekutor rozhodl o provedení exekuce prodejem movitých věcí povinného. Podáním doručeným soudnímu exekutorovi dne 25. 9. 2020 a 1. 10. 2020 povinný navrhl zastavení exekuce pro nemajetnost trvající více jako 20 let. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] Okresní soud Plzeň – město návrh povinného na zastavení exekuce zamítl. Dne [datum] byl v bytě žalobkyně proveden soupis movitých věcí vykonavatelem pověřeného exekutora, tento za asistence žalobkyně a povinného provedl soupis movitých věcí, kdy do tohoto soupisu pojal: pol. č. 1 TV LG výr. [číslo] UF [číslo], č. 2 rohová sedací souprava + křeslo tmavá látka, pol. č. 3 obývací stěna černobílá – soubor, pol. č. 4 domácí kino Philips Repro + přehrávač LG. O sepsaných položkách 1-4 žalobkyně prohlásila, že jsou v jejím majetku, odebrána byla na místě odebrána položka č. 1 (televizor LG), ostatní sepsané položky ponechány v bytě. Povinný při sepisu předložil vykonavateli společné čestné prohlášení s žalobkyní z roku 2017 o tom, že nevlastní žádný majetek. V souladu s ust. § 68 odst. 1 exekučního řádu, žalobkyně podáním ze dne 29. 9. 2021, v zákonné lhůtě 30ti dnů od soupisu navrhla vyloučení shora uvedených sepsaných věcí z výkonu rozhodnutí. V souladu s ust. § 68 odst. 2 a 3 exekučního řádu pověřený soudní exekutor usnesením ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. [spisová značka], pověřený soudní exekutor rozhodl o tom, že věc pojatá do soupisu protokolem o soupisu movitých věcí dne [datum rozhodnutí] č. j. [spisová značka], a to položka č. 2 – rohová sedací souprava + křeslo – tmavá barva, se ze soupisu vyškrtává. Ve zbytku návrh žalobkyně na vyškrtnutí položek č. 1, 3 a 4 zamítl. Současně poučil žalobkyni o jejím právu ve smyslu ust. § 68 odst. 4 exekučního řádu podat žalobu na vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí dle ust. § 267 o. s. ř. Tuto žalobkyně podala ke zdejšímu soudu v zákonné lhůtě, kdy ze soupisu věcí navrhovala vyloučit sepsané položky pod č. 1, 3 a 4. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci soud ohledně těchto položek dospěl k závěru, že žalobkyně je jejich vlastníkem, svědčí jí tedy právo, které odůvodňuje jejich vyloučení z výkonu rozhodnutí. K jednotlivým položkám pak vzal soud za prokázaná násl. skutková tvrzení: Pokud jde o položku č. 1, TV LG, výr. [číslo] UF [číslo], její vlastnictví žalobkyní má soud za prokázané originály účtenek prokazujících její nákup dne [datum] a originálem manuálu vlastníka, kdy nelze předpokládat u spotřebního zboží tohoto typu, že by účtenka zněla na jméno kupujícího. Oproti tomu je očekávatelné, že manuál k užívání zakoupeného zboží si kupující uschová. Vzhledem k tomu pak, že od jejího nákupu již uplynula zákonná reklamační lhůta, nelze dle názoru soudu spravedlivě po vlastníkovi požadovat, aby disponoval doklady dalšími. Uvedenou televizi pak soud v rámci místního šetření nemohl ohledat, neboť tato byla při soupisu movitých věcí vykonavatelem zabavena. Pokud jde o položku č. 3, obývací stěna černobílá, její vlastnictví žalobkyní má soud za prokázané originálem návodu na její smontování, který zcela odpovídá rozsahu a rozměrům uvedené obývací stěny, kdy žalobkyně v průběhu řízení tvrdila, že tuto montovala společně s otcem, který již zemřel. Samotné nabytí této stěny darem pak potvrdila ve svém čestném prohlášení i p. [příjmení], o pravdivosti jejího vyjádření soud nemá důvod pochybovat, když i exekuční řád pro případ vyloučení věci z výkonu rozhodnutí v ust. § 68 odst. 2 předpokládá doložení vyjádření fyzických osob k vlastnictví věcí, které jsou k vyloučení navrhovány. Nadto jí uváděná tvrzení ohledně příbuzenského poměru k žalobkyni a povinnému, kdy tato je tetou povinného a v minulosti, jak tvrdí, umožnila bydlení své sestře (matce povinného) a povinnému ve své nemovitosti, dokonce těmto umožnila zde mít zřízeno věcné břemeno užívání, které po smrti sestry bylo zrušeno, a nově zřízeno v nemovitosti žalobkyně ve prospěch povinného, prokazuje i výpis z katastru nemovitostí z rozhodného období. Výslech p. [příjmení] byl ze strany původně i navržen k důkazu, nicméně s ohledem na její zdravotní stav na tomto důkazu žalobkyně dále netrvala. Shodně pak je nutno dle názoru soudu přihlédnout k okamžiku daru, kdy ve svém prohlášení datuje p. [příjmení] dar uvedené obývákové stěny do roku 2012, kdy v rámci místního šetření, které bylo soudem provedeno, je možno se k tomuto časovému okamžiku přiklonit, navíc jde prokazatelně o dobu, kdy povinný nemovitost žalobkyně ještě neužíval, naopak užíval nemovitosti p. [příjmení] spolu se svou matkou. K položce č. 4 – domácí kino Philips Repro + přehrávač LG, je nutno zejména uvést, že tato položka není v soupisu movitých věcí dle názoru soudu označena vykonavatelem přesně. V rámci místního šetření a při zhodnocení žalobkyní předložených důkazů (originál účtenky o nákupu mini systému Philips, vč. uživatelského manuálu, prodejního dokladu a záručního listu, vše z roku 2002, uživatelského manuálu DVD přehravače LG), vzal soud za prokázané, že v domácnosti žalobkyně se nachází přehravač LG s dvěma reproduktory zn. LG propojenými s jediným reproduktorem z původní mini hifi soustavy Philips (tzv. booster), kdy toto zjištění soudu koresponduje mj. i s tvrzením žalobkyně ohledně poruchy původní mini hifi soustavy Philips a následného využití pouze zbývajícího reproduktoru pro další využití spolu s LG přehrávačem a dvěma reproduktory. Pro úplnost soud podává, že z originálu uživatelského manuálu není sice zřejmý okamžik pořízení DVD a reproduktorů, nicméně i u tohoto spotřebního zboží je nutno konstatovat, že pokud okamžikem pořízení byl rok 2016, jak uvádí žalobkyně, reklamační lhůta i u tohoto spotřebiče dávno uběhla a nelze spravedlivě po vlastníkovi požadovat, aby kromě uživatelského manuálu disponoval nutně i dokladem o koupi. Všechna uvedená prokázaná zjištění soud hodnotil i ve spojitosti důkazů dalších, kdy v rámci místního šetření neshledal v bytě žalobkyně jakékoliv známky pobytu osoby třetí, myšleno zejména povinného [příjmení], tj. zejména věci osobní potřeby. Ve světle uvedeného, obrana žalovaného kopírující závěr exekutora pro nevyloučení shora uvedených movitých věcí z exekuce, založená na partnerském vztahu žalobkyně k p. [příjmení], je dle názoru soudu pouhou spekulací, a to i při vědomí existence společného prohlášení žalobkyně a p. [příjmení] z [datum] o tom, že p. [příjmení] v bytě žalobkyně nevlastní žádné osobní ani jiné movité věci. Toto společné prohlášení s ohledem na nepopiratelnou četnost probíhajících exekucí u p. [příjmení] v roce 2017 (skutečnost známá soudu z úřední činnosti), kdy žalobkyně tomuto, po zrušení věcného břemene p. [příjmení], zřizovala věcné břemeno, je dle názoru soudu nutno vykládat (ve smyslu uváděného žalobkyní i p. [příjmení] v jejím prohlášení) jako určitou ochranu žalobkyně před možným výkonem exekuce vůči p. [příjmení] jako osobě povinné v jejím bytě, to vše za stavu, kdy v bytě p. [příjmení] skutečně nebydlí a tento trvale neužívá, když toto neprokazuje žádný z důkazů v řízení provedených, ani například to, že byl osobně přítomen při soupisu věcí v bytě. Pro úplnost soud podává, že i žalovanou účelové tvrzení p. [příjmení] ohledně daru předmětných věcí, soud hodnotí jako nepodloženou spekulaci, neboť na účelovost jednání p. [příjmení] ničeho neukazuje a jen z jejího příbuzenského poměru k žalobkyni a p. [příjmení] toto bez dalšího nelze dovodit. Samotný dar mezi příbuznými paní není v rozporu s hmotným právem. Vzhledem k tomu tedy, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ust. § 150 o. s. ř., kdy žalobkyně byla sice ve věci zcela úspěšná, náležela by jí tedy náhrada nákladů řízení v plné výši vůči žalované, nicméně soud v daném případě shledal důvod pro užití ust. § 150 o. s. ř., kdy důvody zvláštního zřetele hodné pro spatřuje ve skutečnosti, že by žalovaná (oprávněná – věřitel), která v předchozích řízeních osvědčila, že důvodně hájila svá porušená nebo ohrožená právo nebo právem chráněné zájmy, a která v daném případě žádala výkon příslušného rozhodnutí, byla povinována k zaplacení náhrady nákladů řízení žalobkyni, kdy vznik těchto nákladů řízení žalobkyni nezavinila, neboť v rámci svého návrhu na výkon rozhodnutí konkrétně nepožadovala výkon rozhodnutí prodejem věcí movitých. Tato možnost výkonu již byla na rozhodnutí exekutora v rámci vykonávacího řízení. (na podporu tohoto svého závěru soud odkazuje např. na nález Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 297/07 ze dne 9. 6. 2009). S ohledem na uvedené tedy soud rozhodl tak, že žádnému z účastníků nárok na náhradu nákladů řízení nepřiznal.