18 C 355/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní titul Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku částka s kapitalizovaným úrokem v částce částka od datum do datum, s úrokem ve výši 24,916 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce částka od datum do datum, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení v částce částka od datum do datum a s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky částka od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku částka s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně uzavřela dne datum se žalovaným smlouvu o úvěru č. anonymizováno číslo, jejímž předmětem bylo poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši částka za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování – motorového vozidla. ulice úroková sazba byla stanovena ve výši anonymizováno ročně (bod 4. smlouvy). Celkem se žalovaný zavázal uhradit svůj úvěr v anonymizováno pravidelných měsíčních splátkách ve výši částka, kdy první splátka byla dle smlouvy splatná dne datum a konečná splatnost úvěru dne datum Celkem se žalovaný zavázal uhradit částku ve výši částka. Žalovaný řádně a včas nesplácel poskytnutý úvěr, proto žalobkyně v souladu s čl. 11 písm. a) ÚP úvěr ke dni datum zesplatnila, zesplatnění bylo žalovanému oznámeno výzvou k zaplacení celého úvěru ze dne datum. Ke dni zesplatnění byla celková dlužná částka vyčíslena na částka, sestávající se z dlužných splátek do data zesplatnění úvěru ve výši částka, obchodního úroku od data poslední splátky před zesplatněním úvěru do data ukončení smlouvy ve výši částka, nesplacené jistiny, kterou měl žalovaný hradit po dni zesplatnění ve výši částka, smluvních sankcí dle bodu 5 smlouvy ve výši částka, dorovnání plateb povinného pojištění, které žalobkyně hradila za žalovaného v souladu s Úvěrovými podmínkami ve výši částka, náhrady poplatku externí agentuře ve výši částka. Vzhledem k tomu, že ani po výzvě k úhradě žalovaný svůj dluh neuhradil, přistoupila žalobkyně k prodeji vozidla, které zajiš´tovalo předmětný úvěr a to prostřednictvím právnická osoba anonymizována čtyři slova, vozidlo bylo zpěněženo dne datum. příjmení ve výši částka, která byla prodejem získána, byla po odečtení nákladů zpeněžení, odečtena od celkového dluhu tak, že nejprve byla uhrazena náhrada nákladů externí agentuře, náhrada dlužných splátek a zbytek byl odečten od jistiny, viz. čl. 10 ÚP. Žalovaná pohledávka se tedy po prodeji vozidla sestává z nesplacené jistiny po dni zesplatnění ve výši částka a účelně vynaložených nákladů ve výši částka. Uvedená částka nebyla přes výzvu žalobkyně žalovaným uhrazena.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci se žalobkyně podáním ze dne datum vyjádřila tak, že s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o spotřebitelském úvěru č. anonymizováno číslo, úvěrových podmínek, formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, výzvy k zaplacení celého úvěru – zesplatnění vč. kalkulace finančního vyrovnání ze dne datum, poštovního podacího archu ze dne datum, fa číslo od společnosti právnická osoba, faktury číslo prokazující vynaložené náklady v souvislosti s prodejem vozidla, fa číslo prokazující vynaložené náklady v souvislosti s prodejem vozidla, kupní smlouvy číslo uzavřené přes společnost právnická osoba, oznámení o prodeji vozidla a výzvy k doplacení dluhu ze dne datum, poštovního podacího archu ze dne datum, fa číslo prokazující vynaložené náklady v souvislosti s prodejem vozidla, předžalobní výzvy ze dne datum, poštovního podacího archu ze dne datum, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu ust. § 2 a násl. zákona č. 145/2010 Sb. v rozhodném znění ve spojení s ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku v rozhodném znění.

5. Podle ust. § 2395 a násl. občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Na základě výše uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému úvěr ve výši částka za účelem zaplacení kupní ceny předmětu financování – motorového vozidla anonymizována dvě slova. Žalovaný se zavázal splatit poskytnutý úvěr, a to včetně poplatků za sjednání úvěru. Žalovaný tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnil, proto žalobkyně přistoupila v souladu s čl. 11 2. písm. a) ÚP k zesplatnění úvěru a následně s ohledem na skutečnost, že žalovaný zesplatněný dluh v poskytnuté lhůtě neuhradil, i k prodeji vozidla, které úvěr zajišťovalo a to prostřednictvím obchodního partnera společnosti právnická osoba, kdy ke zpeněžení vozidla došlo dne datum. příjmení ve výši částka, která byla prodejem získána, byla po odečtení nákladů zpeněžení, odečtena od celkového dluhu tak, že nejprve byla uhrazena náhrada nákladů externí agentuře, náhrada dlužných splátek a zbytek byl odečten od jistiny, viz. čl. 10 ÚP. Žalovaná pohledávka se tedy po prodeji vozidla sestávala z nesplacené jistiny po dni zesplatnění ve výši částka a účelně vynaložených nákladů ve výši částka, když uvedenou částku přes výzvu žalobkyně žalovaný rovněž neuhradil. Vzhledem k tomu tedy, že se žalovaný dostal do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o spotřebitelském úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení dlužné částky i nárok na úhradu smluvního i zákonného úroku z prodlení, a to ve smyslu ust. § 1970 občanského zákoníku v rozhodném znění. Soud proto žalobě žalobkyně co do těchto částek vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, když žalovanému uložil povinnost zaplatit tyto částky ve lhůtě dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši částka sestávající z částky částka za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po částka dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky částka ve výši částka Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.