18 C 372/2020
č. j. 18 C 372/2020-59
V PLATNOSTIOkresní soud Plzeň-město vyhověl žalobě o vyloučení movitých věcí z exekuce, protože žalobkyně prokázala své vlastnictví těchto věcí. Soud se opřel o § 267 odst. 1 o. s. ř., podle něhož je vlastník věci, která nepřipouští exekuci, oprávněn požadovat její vyškrtnutí ze soupisu. Důkazy včetně faktur, prohlášení a záznamů z katastru potvrdily, že věci byly v jejím vlastnictví. Soud rozhodl o vyloučení deseti položek z exekučního soupisu a povinnost žalované zaplatit náhradu nákladů řízení.
Rubrum
Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené Mgr. jméno příjmení, advokátem v obec a číslo, ulice a číslo, o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí I. Z výkonu rozhodnutí vedeného Exekutorským úřadem v obec, soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení, pod sp. zn. spisová značka, se vylučují násl. movité věci sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne datum: 1. položka číslo – anonymizována dvě slova, 1 ks 2. položka číslo – konferenční stolek, masiv, 1 ks 3. položka číslo – ratanová komoda, 2 ks, 4. položka číslo – sedací souprava černá, 1 ks, 5. položka číslo – konferenční stolek prosklený, 1 ks, 6. položka číslo – plochá anonymizováno značka automobilu, 1 ks, 7. položka číslo – kontaktní gril zn. anonymizováno, 1 ks, 8. položka číslo – komoda 4šuplíková, 1 ks, 9. položka číslo – komoda hnědá 2dvéřová, 5 šuplíková, 1 ks 10. položka číslo – anonymizováno 4 značka automobilu, 1 ks, 11. položka číslo – soubor her anonymizováno, různé druhy, 1 ks, 12. položka číslo – komoda hnědá 6ti šuplíková, 4dvéřová, 1 ks, 13. položka číslo – obraz zobrazující ženu u stolu, 1 ks. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce částka, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce vedené exekutorem anonymizováno jméno příjmení ve prospěch oprávněné žalované movité věci sepsané exekutorem v protokole o soupisu movitých věcí ze dne datum (pod položkami číslo), kdy uvedenou žalobu odůvodnila tím, že předmětné movité věci jsou v jejím vlastnictví nikoli ve vlastnictví povinného společnosti právnická osoba a p. příjmení příjmení. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, když uvedla, že se plně ztotožňuje s odůvodněním usnesení vydaného soudním exekutorem anonymizováno jméno příjmení dne datum rozhodnutí pod č. j. číslo jednací, kterým byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu movitých věcí povinného zamítnut s tím, že z žalobkyní předložených listin – čestných prohlášení, rukou vypsaných dokladů o koupi, nájemní smlouvy ze dne datum bez ověřených podpisů, jejíž součástí je příloha číslo ve které je uveden seznam vybavení, kdy movité věci jsou uvedeny jako seznam s obecným označením nevyplývá, že je žalobkyně zcela nepochybně vlastníkem uvedených movitých věcí. Na základě provedených listinných důkazů, a to informačního výpisu z katastru nemovitostí, faktury ze dne datum, faktury číslo ze dne datum, čestného prohlášení jméno příjmení, zakázkové truhlářství obec, nájemní smlouvy ze dne datum vč. přílohy číslo k nájemní smlouvě, spisu soudního exekutora anonymizováno jméno příjmení, anonymizováno obec, sp. zn. spisová značka, čestného prohlášení matky žalobkyně paní jméno celé jméno žalobce, vzal soud v daném případě za zjištěné, že dne datum vydal EÚ obec, soudní exekutor anonymizováno jméno příjmení, pověřený provedením exekuce Okresním soudem okres usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací, exekuční příkaz č. j. číslo jednací, kterým nařídil exekuci prodejem movitých věcí na majetek povinného právnická osoba, IČO a p. příjmení příjmení, datum narození, vůči oprávněnému s právnická osoba, IČO. Povinný p. příjmení jméno si na základě nájemní smlouvy ze dne datum pronajal nemovitost zapsanou na list vlastnictví, vedený stát. instituce, stát. instituce, katastrální uzemí, pro územní celek, která je ve vlastnictví žalobkyně. Na základě exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. číslo jednací dne datum rozhodnutí pověřený soudní exekutor provedl na adrese adresa, v místě bydliště povinného příjmení příjmení, soupis movitých věcí, o uvedeném soupisu byl sepsán protokol. Proti uvedenému protokolu žalobkyně podala dne datum námitky z důvodu, že sepsané movité věci pod položkami číslo jsou v jejím osobním vlastnictví a navrhla jejich vyškrtnutí ze seznamu sepsaných movitých věcí. Na uvedené námitky pověřený soudní exekutor reagoval usnesením č. j. číslo jednací ze dne datum rozhodnutí, kterým žalobkyni vyzval k doplnění uvedených námitek, které žalobkyně doplnila podáním ze dne datum. Usnesením ze dne datum rozhodnutí č. j. číslo jednací pověřený soudní exekutor rozhodl tak, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí pod položkami číslo, ze soupisu movitých věcí zamítl, když toto své rozhodnutí odůvodnil tak, že vlastnické právo povinného, k žalobkyní označením movitým věcem, nebylo na základě předložených listinných důkazů žalobkyní vyvráceno. Dále vzal soud za zjištěné, že movité věci pod položkami číslo byly součástí vybavení bytu pronajímaného žalobkyní povinnému p. příjmení příjmení, a současně ve vlastnictví žalobkyně (pol. číslo – darováno od právnická osoba a.s., pol. číslo – vyrobeno na zakázku fa příjmení příjmení, IČO, pol. číslo – zakoupeno od anonymizováno obec, jméno jméno, pol. číslo zakoupeno od anonymizováno obec, jméno jméno, pol. číslo - – vyrobeno na zakázku fa příjmení příjmení, IČO, pol. číslo zakoupeno od anonymizováno obec, jméno jméno, pol. číslo zakoupeno od anonymizováno obec, jméno jméno, pol. číslo vyrobeno na zakázku fa příjmení příjmení, IČO, pol. číslo vyrobeno na zakázku fa příjmení příjmení, IČO, pol. číslo zakoupeno od anonymizováno obec, jméno jméno, pol. číslo – shodně jako pol. číslo pol. číslo vyrobeno na zakázku fa příjmení příjmení), pokud jde o pol. číslo má soud za prokázané, že jde o dar od matky žalobkyně p. celé jméno žalobce. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn, provedení důkazů dalších účastníci nepožadovali. Dle ust. § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Dle ust. § 68 odst. 1 z. č. 120/2001 Sb., v rozhodném znění, ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30ti dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Dle ust. § 68 odst. 2 z. č.. 120/2001 Sb., v rozhodném znění, o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Dle ust. § 68 odst. 4 z. č. 120/2001 Sb., v rozhodném znění, žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30ti dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen z části, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Na základě rozhodnutí pověřeného exekutora došlo v rámci výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí k soupisu věcí označených v žalobním návrhu pod položkami číslo. K návrhu žalobkyně na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu pověřený exekutor rozhodl ve smyslu ust. § 68 odst. 2 e.ř. tak, že tento zamítl. Usnesení o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu bylo žalobkyni vhozením do poštovní schránky doručeno dne datum. V zákonné lhůtě dle ust. § 68 odst. 4 e. ř. žalobkyně u zdejšího soudu podala vylučovací žalobu ve smyslu ust. § 267 o. s. ř. V rámci tohoto řízení pak shora naznačenými důkazy dle názoru soudu dostatečně prokázala vlastnictví ke shora uvedeným sepsaným věcem, tedy k majetku, který ve smyslu ust. § 267 o. s. ř. nepřipouští výkon rozhodnutí, když v dané exekuci žalobkyně nebyla osobou povinnou. S ohledem na uvedené soud tedy rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce částka Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce částka a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka částka představující částka za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (podání žaloby, účast u ústního jednání). Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.