18 C 372/2020
č. j. 18 C 372/2020-59
V PLATNOSTICitované zákony (5)
Rubrum
Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované zastoupené Mgr. jméno příjmení , advokátem v obec a číslo , ulice a číslo , o vyloučení věcí z výkonu rozhodnutí I. Z výkonu rozhodnutí vedeného Exekutorským úřadem v [obec], soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pod sp. zn. [spisová značka], se vylučují násl. movité věci sepsané v protokolu o soupisu movitých věcí ze dne [datum]: 1. položka [číslo] – [anonymizována dvě slova], 1 ks 2. položka [číslo] – konferenční stolek, masiv, 1 ks 3. položka [číslo] – ratanová komoda, 2 ks, 4. položka [číslo] – sedací souprava černá, 1 ks, 5. položka [číslo] – konferenční stolek prosklený, 1 ks, 6. položka [číslo] – plochá [anonymizováno] [značka automobilu], 1 ks, 7. položka [číslo] – kontaktní gril zn. [anonymizováno], 1 ks, 8. položka [číslo] – komoda 4šuplíková, 1 ks, 9. položka [číslo] – komoda hnědá 2dvéřová, 5 šuplíková, 1 ks 10. položka [číslo] – [anonymizováno] 4 [značka automobilu], 1 ks, 11. položka [číslo] – soubor her [anonymizováno], různé druhy, 1 ks, 12. položka [číslo] – komoda hnědá 6ti šuplíková, 4dvéřová, 1 ks, 13. položka [číslo] – obraz zobrazující ženu u stolu, 1 ks. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud vyloučil z exekuce vedené exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] ve prospěch oprávněné žalované movité věci sepsané exekutorem v protokole o soupisu movitých věcí ze dne [datum] (pod položkami [číslo]), kdy uvedenou žalobu odůvodnila tím, že předmětné movité věci jsou v jejím vlastnictví nikoli ve vlastnictví povinného společnosti [právnická osoba] a p. [příjmení] [příjmení]. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila, když uvedla, že se plně ztotožňuje s odůvodněním usnesení vydaného soudním exekutorem [anonymizováno] [jméno] [příjmení] dne [datum rozhodnutí] pod č. j. [číslo jednací], kterým byl návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu movitých věcí povinného zamítnut s tím, že z žalobkyní předložených listin – čestných prohlášení, rukou vypsaných dokladů o koupi, nájemní smlouvy ze dne [datum] bez ověřených podpisů, jejíž součástí je příloha [číslo] ve které je uveden seznam vybavení, kdy movité věci jsou uvedeny jako seznam s obecným označením nevyplývá, že je žalobkyně zcela nepochybně vlastníkem uvedených movitých věcí. Na základě provedených listinných důkazů, a to informačního výpisu z katastru nemovitostí, faktury ze dne [datum], faktury [číslo] ze dne [datum], čestného prohlášení [jméno] [příjmení], zakázkové truhlářství [obec], nájemní smlouvy ze dne [datum] vč. přílohy [číslo] k nájemní smlouvě, spisu soudního exekutora [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] [obec], sp. zn. [spisová značka], čestného prohlášení matky žalobkyně paní [jméno] [celé jméno žalobce], vzal soud v daném případě za zjištěné, že dne [datum] vydal EÚ [obec], soudní exekutor [anonymizováno] [jméno] [příjmení], pověřený provedením exekuce Okresním soudem [okres] usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], exekuční příkaz č. j. [číslo jednací], kterým nařídil exekuci prodejem movitých věcí na majetek povinného [právnická osoba], [IČO] a p. [příjmení] [příjmení], [datum narození], vůči oprávněnému s [právnická osoba], [IČO]. Povinný p. [příjmení] [jméno] si na základě nájemní smlouvy ze dne [datum] pronajal nemovitost zapsanou na [list vlastnictví], vedený [stát. instituce], [stát. instituce], [katastrální uzemí], pro [územní celek], která je ve vlastnictví žalobkyně. Na základě exekučního příkazu k provedení exekuce prodejem movitých věcí č. j. [číslo jednací] dne [datum rozhodnutí] pověřený soudní exekutor provedl na adrese [adresa], v místě bydliště povinného [příjmení] [příjmení], soupis movitých věcí, o uvedeném soupisu byl sepsán protokol. Proti uvedenému protokolu žalobkyně podala dne [datum] námitky z důvodu, že sepsané movité věci pod položkami [číslo] jsou v jejím osobním vlastnictví a navrhla jejich vyškrtnutí ze seznamu sepsaných movitých věcí. Na uvedené námitky pověřený soudní exekutor reagoval usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], kterým žalobkyni vyzval k doplnění uvedených námitek, které žalobkyně doplnila podáním ze dne [datum]. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] pověřený soudní exekutor rozhodl tak, že návrh žalobkyně na vyškrtnutí movitých věcí pod položkami [číslo], ze soupisu movitých věcí zamítl, když toto své rozhodnutí odůvodnil tak, že vlastnické právo povinného, k žalobkyní označením movitým věcem, nebylo na základě předložených listinných důkazů žalobkyní vyvráceno. Dále vzal soud za zjištěné, že movité věci pod položkami [číslo] byly součástí vybavení bytu pronajímaného žalobkyní povinnému p. [příjmení] [příjmení], a současně ve vlastnictví žalobkyně (pol. [číslo] – darováno od [právnická osoba] a.s., pol. [číslo] – vyrobeno na zakázku fa [příjmení] [příjmení], [IČO], pol. [číslo] – zakoupeno od [anonymizováno] [obec], [jméno] [jméno], pol. [číslo] zakoupeno od [anonymizováno] [obec], [jméno] [jméno], pol. [číslo] - – vyrobeno na zakázku fa [příjmení] [příjmení], [IČO], pol. [číslo] zakoupeno od [anonymizováno] [obec], [jméno] [jméno], pol. [číslo] zakoupeno od [anonymizováno] [obec], [jméno] [jméno], pol. [číslo] vyrobeno na zakázku fa [příjmení] [příjmení], [IČO], pol. [číslo] vyrobeno na zakázku fa [příjmení] [příjmení], [IČO], pol. [číslo] zakoupeno od [anonymizováno] [obec], [jméno] [jméno], pol. [číslo] – shodně jako pol. [číslo] pol. [číslo] vyrobeno na zakázku fa [příjmení] [příjmení]), pokud jde o pol. [číslo] má soud za prokázané, že jde o dar od matky žalobkyně p. [celé jméno žalobce]. Soud žádné jiné důkazy neprováděl, neboť na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn, provedení důkazů dalších účastníci nepožadovali. Dle ust. § 267 o. s. ř., právo k majetku, které nepřipouští výkon rozhodnutí, lze uplatnit vůči oprávněnému návrhem na vyloučení majetku z výkonu rozhodnutí v řízení podle třetí části tohoto zákona. Dle ust. § 68 odst. 1 z. č. 120/2001 Sb., v rozhodném znění, ten, jemuž svědčí právo k věci, které nepřipouští exekuci (dále jen„ navrhovatel“) může podat návrh na vyškrtnutí věci ze soupisu. Návrh lze podat do 30ti dnů ode dne, kdy se navrhovatel dozvěděl o soupisu věci, a to u exekutora, který věc pojal do soupisu. Opožděný návrh exekutor odmítne. Dle ust. § 68 odst. 2 z. č.. 120/2001 Sb., v rozhodném znění, o návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu rozhodne exekutor do 15 dnů od jeho doručení. Nebyl-li návrh odmítnut pro opožděnost, rozhodne exekutor o návrhu na základě znaleckých posudků, zpráv a vyjádření orgánů, fyzických a právnických osob, notářských nebo exekutorských zápisů a jiných listin, předložených navrhovatelem společně s návrhem. Dle ust. § 68 odst. 4 z. č. 120/2001 Sb., v rozhodném znění, žalobu na vyloučení věci podle § 267 o. s. ř. může navrhovatel podat u exekučního soudu do 30ti dnů od doručení rozhodnutí exekutora, kterým nevyhověl, byť jen z části, jeho včas podanému návrhu na vyškrtnutí věci ze soupisu. O tom musí být navrhovatel exekutorem poučen. Od podání návrhu na vyškrtnutí věcí ze soupisu do uplynutí lhůty podle věty první a po dobu řízení o žalobě nelze sepsané movité věci prodat. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Na základě rozhodnutí pověřeného exekutora došlo v rámci výkonu rozhodnutí prodejem movitých věcí k soupisu věcí označených v žalobním návrhu pod položkami [číslo]. K návrhu žalobkyně na vyškrtnutí těchto věcí ze soupisu pověřený exekutor rozhodl ve smyslu ust. § 68 odst. 2 e.ř. tak, že tento zamítl. Usnesení o zamítnutí návrhu na vyškrtnutí movitých věcí ze soupisu bylo žalobkyni vhozením do poštovní schránky doručeno dne [datum]. V zákonné lhůtě dle ust. § 68 odst. 4 e. ř. žalobkyně u zdejšího soudu podala vylučovací žalobu ve smyslu ust. § 267 o. s. ř. V rámci tohoto řízení pak shora naznačenými důkazy dle názoru soudu dostatečně prokázala vlastnictví ke shora uvedeným sepsaným věcem, tedy k majetku, který ve smyslu ust. § 267 o. s. ř. nepřipouští výkon rozhodnutí, když v dané exekuci žalobkyně nebyla osobou povinnou. S ohledem na uvedené soud tedy rozhodl tak, že žalobě v plném rozsahu vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka [částka] představující [částka] za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (podání žaloby, účast u ústního jednání). Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.