18 C 398/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení částka s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku [částka] s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce [částka], a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)

2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku [částka] s přísl. a nahradit jí náklady řízení. Svou žalobu odůvodnila tím, že uzavřela s žalovanou [příjmení] smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb, se kterými žalovaná vyslovila podpisem smlouvy srozumění a souhlas. Na základě účastnické smlouvy se žalobkyně zavázala poskytovat žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a služeb souvisejících a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně platit ceny vyúčtované dle čl. 4 2. [anonymizováno] ve lhůtě splatnosti uvedené v jednotlivých pravidelných vyúčtováních služeb. Žalobkyní požadovaná částka [částka] je přitom cena za poskytnuté služby třetích stran, a byla žalované vyúčtování vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne [datum], částkou [částka] (volaní na speciálně zpoplatněná čísla), vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne [datum], částkou [částka] ([anonymizováno] na speciálně zpoplatněná čísla), [anonymizováno] platby ve výši [částka], vyúčtováním služeb [číslo] splatným dne [datum], ve výši [částka] ([anonymizováno] na speciálně zpoplatněná čísla) a [anonymizováno] platby ve výši [částka]. Uvedené částky žalovaná neuhradila přes upomínku ze dne [datum].

3. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyni souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě, žalovaná se přitom na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Z listinných důkazů, a to účastnické smlouvy, všeobecných obchodních podmínek [právnická osoba], vyúčtování služeb, podrobného výpisu k vyúčtování služeb, ceníku tarifů a služeb, výzvou k úhradě dluhu vč. dokladu o odeslání, vzal soud za zjištěné, dne [datum] uzavřela žalobkyně se žalovanou účastnickou smlouvu [číslo] jež nabyla účinnosti aktivací telefonního čísla [číslo] dne [datum]. Nedílnou součástí byly všeobecné podmínky [právnická osoba] a Ceník tarifů a služeb. Žalovaná čerpala nastavené služby, když přitom žalobkyní tvrzené dlužné částky odpovídají předloženým vyúčtováním. Dlužné částky žalovaná přes výzvu zástupce žalobkyně neuhradila.

6. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě které se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalované jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Dále má z předloženého vyúčtování za služby soud za zjištěné, že na základě této smlouvy využívala žalovaná daných služeb jako účastník telefonní stanice. Bylo prokázáno, že žalobkyně umožnila žalované, aby prostřednictvím této využila služby třetích osob, které ve smyslu § 2 písm. n) uvedeného zákona nejsou službou elektronických komunikací. Žalované byly tímto způsobem poskytnuty služby přesně specifikované v jednotlivých vyúčtováních. Vzhledem k tomu, že žalovaná úhradu těchto služeb žalobkyni neprovedla dle žalobkyní provedených vyúčtování, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanou zavázal povinností zaplatit žalobkyni částku [částka] to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, na které jí vznikl dle ust. § 1970 občanského zákoníku nárok, lhůta k zaplacení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka] Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.