18 C 52/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro 3 260 Kč s přísl.,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 3 260 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 630 Kč od 18. 1. 2019 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 1 630 Kč od 15. 3. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit mu částku 3 260 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že dne 17. 12. 2018 byl nařízen Městskou policií [obec] odtah vozidla tovární značky [anonymizováno] [registrační značka], které tvořilo překážku silničního provozu a [územní celek] jako vlastník komunikace byl dle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. povinen tuto překážku odstranit. Odtahy pak provádí žalobce, který je zřízen ke správě a provozování svěřeného majetku, tedy i komunikací ve vlastnictví [územní celek]. Motorové vozidlo tvořilo překážku provozu na pozemních komunikacích, jak vyplývá z přiloženého protokolu o odstranění motorového vozidla. Žalovaná přistoupila dne [datum] k dluhu vlastníka předmětného vozidla a zavázala se uhradit žalobci částku 1630 Kč ve lhůtě do 17. 1. 2019 Cena za odtah dle usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne 8. 2. 2018 činí částku 1 630 Kč za jeden nucený úplný odtah, cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den částku 80 Kč, dluh se tak stává z ceny za odtah ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za jeden den ve výši 80 Kč. Dále žalobce uvedl, že dne [datum] byl nařízen Městskou policií [obec] odtah vozidla tovární značky [anonymizováno] [registrační značka], které tvořilo překážku silničního provozu a [územní celek] jako vlastník komunikace byl dle ustanovení § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. povinen tuto překážku odstranit. Žalovaná přistoupila dne [datum] k dluhu vlastníka předmětného vozidla a zavázala se uhradit žalobci částku 1630 Kč ve lhůtě do 14. 3. 2019 Cena za odtah dle usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne 8. 2. 2018 činí částku 1 630 Kč za jeden nucený úplný odtah, cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den částku 80 Kč, dluh se tak stává z ceny za odtah ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za jeden den ve výši 80 Kč. Žalovaná však dlužnou částku neuhradila, a to ani poté, co byla ze strany žalobce k jeho uhrazení upomínána.

2. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil a žalovaná se nevyjádřila, resp. v rámci lhůty se v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze zřizovací listiny zprávy Veřejného statku [územní celek] vyplývá, že žalobce je oprávněn a povinen zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území [územní celek] tvoří překážku k provozu. Z usnesení Rady [územní celek] [číslo] bylo zjištěno, že cena za odtah vozidla činí částku 1 630 Kč, cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den částku 80 Kč. Z protokolu o odstranění motorového vozidla č. ze dne [datum] a [datum] byly zjištěny skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Z uznání dluhu ze dne [datum] a [datum] soud zjistil, že žalovaná uznala žalovaný nárok co do důvodu a výše a zavázala se uhradit dlužnou částku ve výši 1 630 Kč za provedený odtah vozidla, do 17. 1. 2019 a částku 1 630 Kč ve lhůtě do 14. 3. 2019. Do dne rozhodnutí soudu žalovaná dlužnou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku, která jí byla doručena.

4. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

5. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Provozovateli shora uvedeného vozidla vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a s následným odtahem a parkováním na odstavném parkovišti povinnost uhradit platbu za provedené úkony. Částka byla vyúčtována ve výši 2x 1 630 Kč sestávající z ceny za odtah vozidla ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za jeden den ve výši 80 Kč s tím, že předložené listiny plně dokládají a korespondují s vyčíslením dluhu. Žalovaná k dluhu přistoupila, dluh uznala, ve lhůtě splatnosti neuhradila. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl. Tím, že se žalovaná dostala do prodlení, shledal soud důvodným požadavek žalobce i co do zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Lhůta k zaplacení byla žalované stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč, lhůta pro jejich zaplacení byla stanovena dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.