18 C 60/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 2 226 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 226 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 1 400 Kč od 4. 1. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 826 Kč od 13. 4. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 4. 1. 2023 domáhala proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 226 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že si žalovaná vypůjčila v provozovně žalobkyně knihovní dokumenty, a to dne [datum] [anonymizováno], A.: [anonymizována tři slova], dne [datum] [příjmení], T.: [anonymizována tři slova] a dne [datum] [příjmení], L: [příjmení] [anonymizováno], které měla dle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Výpůjční doba byla prodloužena na žádost žalované do 12. 10. 2020. Uvedené dokumenty žalovaná přes několik upomínek žalobkyně nevrátila. Vzhledem k tomu, že žalovaná tak neučinila, žalobkyně po žalované požaduje celkem částku 2 226 Kč, která představuje poplatky z prodlení a dále dle knihovního řádu náhradu za nevrácené dokumenty ve výši pořizovací ceny nevrácených knihovních jednotek, manipulační poplatek při ztrátě knihovní jednotky a manipulační poplatek za vymáhání pohledávky právní cestou.

2. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V dané věci žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

3. Na základě předložených listinných důkazů, a to přihlášky čtenáře, knihovního řádu, zřizovací listiny ze dne 11. 6. 2003 vč. dodatku [číslo] výpisu výpůjček čtenáře, předžalobkní upomínky vč. doručenky, vzal soud v daném případě za zjištěné, že žalovaná získala oprávnění od žalobkyně vypůjčovat si knihovní jednotky v jejích provozovnách. Žalovaná si vypůjčila v provozovně žalobkyně dne [datum] [anonymizováno], A.: [anonymizována tři slova], dne [datum] [příjmení], T.: [anonymizována tři slova] a dne [datum] [příjmení], L: [příjmení] [anonymizováno], dle Knihovního řádu Knihovny [územní celek] měla tyto vrátit do 28-ti dnů ode dne vypůjčení. Výpůjční doba byla prodloužena na žádost žalované do 12. 10. 2020. Žalovaná v uvedené lhůtě předmětné knihovní jednotky nevrátila, a to i přesto, že předžalobní upomínkou byla zástupcem žalobkyně vyzvána k vrácení uvedených knihovních dokumentů. Dle přílohy č. 3 knihovního řádu činí výše poplatků z prodlení při překročení výpůjční lhůty o více než 16 týdnů 200 Kč a za každé 4 týdny (28 dní) se poplatek zvyšuje o 100 Kč.

4. Dle ust. § 2193 občanského zákoníku, v rozhodném znění smlouvou o výpůjčce půjčitel přenechává vypůjčiteli nezuživatelnou věc a zavazuje se mu umožnit její bezplatné dočasné užívání.

5. Dle ust. § 1976 občanského zákoníku, v rozhodném znění, je-li předmětem plnění věc, nese věřitel po dobu svého prodlení nebezpečí škody na věci, ať již škoda vznikne z jakékoli příčiny. To neplatí, způsobí-li škodu dlužník.

6. V daném případě dospěl soud k závěru, že žalobní návrh je oprávněný a důvodný, a proto mu v celém rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že mezi účastníky byla uzavřena v souladu s ust. § [číslo] a násl. platně smlouva o výpůjčce, na základě které byla žalovaná oprávněna si půjčovat knihovní jednotky v provozovnách žalobkyně. Současně se zavázala v souladu s knihovním řádem knihovní jednotky vrátit do 28 dnů ode dne vypůjčení. Jestliže si žalovaná vypůjčila dne [datum] [anonymizováno], A.: [anonymizována tři slova], dne [datum] [příjmení], T.: [anonymizována tři slova] a dne [datum] [příjmení], L: [příjmení] [anonymizováno] [datum] knihovní jednotky, které do současné doby nevrátila, je žalobkyně oprávněna v souladu s přílohou [číslo] knihovního řádu po žalované požadovat celkem částku 2 226 Kč, která představuje poplatek z prodlení v částce 600 Kč, náhradu škody za nevrácené dokumenty v částce 826 Kč, manipulační poplatek za knihovnické zpracování při ztrátě knihovnického dokumentu (200 Kč za každý dokument) v částce 200 Kč a manipulační poplatek při vymáhání právní cestou v částce 200 Kč, kdy vypůjčitel (žalovaný) byl v prodlení s vrácením věci, nese tedy následky prodlení a odpovídá za ztrátu vypůjčené věci, její poškození nebo zničení, a to v souladu s ust. § 517 odst. 3 občanského zákoníku v rozhodném znění. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a zavázal žalovanou povinností zaplatit žalobkyni uvedenou částku, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení, na který vznikl žalobkyni nárok dle podle o. z. účinného od 1. 1. 2014 (NOZ). Lhůta k plnění byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.