18 C 67/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa za účasti vedlejšího účastníka: pojišťovna , IČO sídlem adresa vedlejší účastnice zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky ve výši 350 000 Kč s přísl. a nákladů ve výši 6 400 Kč,

I. Řízení se co do částky 8 210 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od 2. 3. 2020 do zaplacení zastavuje.

II. Žaloba se co do částky 200 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od 2. 3. 2020 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 20 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od 2. 3. 2020 do zaplacení a to do 15 dnů od právní moci rozhodnutí ve věci.

IV. Žaloba se co do částky 130 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75% ročně od 2. 3. 2020 do zaplacení zamítá.

V. Žaloba se co do částky 6 400 Kč zamítá.

VI. Žalobce je povinen nahradit žalované náklady řízení ve výši 112 725,54 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalované.

VII. Žalobce je povinen nahradit vedlejšímu účastníku na straně žalované náklady řízení ve výši 125 228,77 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce veselejšího účastníka na straně žalované.

VIII. Žalobce je povinen nahradit ČR Okresnímu soudu Plzeň-město náklady řízení státu ve výši 15 924,50 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaná a vedlejší účastník na straně žalované jsou povinni společně a nerozdílně nahradit ČR Okresnímu soudu Plzeň-město náklady řízení státu náklady řízení státu ve výši 4 491,50 Kč, a to do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 3. 2020 domáhal proti žalované vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobci za ztížení společenského uplatnění a nemajetkové újmy na zdraví celkem částku 2 000 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od podání do žaloby do zaplacení a dále žalobci nahradit částku 6 400 Kč představující náklady spojené s uplatněním pohledávky spolu s náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že žalovaná způsobila dne [datum] dopravní nehodu, při které došlo ke zranění žalobce, který utrpěl vychýlené zlomení chirurgického krčku levé pažní kosti vychýlené stranově i v úhlu, zhmoždění dolní etáže obličeje, oděrky na levém a pravém koleni, v důsledku čehož byl od [datum] do [datum] hospitalizován na chirurgickém oddělení Fakultní nemocnice v [obec], dne [datum] byl operován, po dobu hospitalizace byl v nemocnici upoután na lůžku a plně odkázaný na pomoc nemocničního personálu, byla mu vystavena pracovní neschopnost, po úvodní fixaci desaultovým obvazem měl povoleno nosit horní končetinu odlehčenou na šátkovém obvazu, dle vyjádření znalce byla zlomená část pažní končetiny z aspektu soudně- lékařského součástí ramenního kloubu, tedy důležitého orgánu pro pohyb a fungování v životě. Trestní řízení vedené v důsledku způsobené dopravní nehody proti žalobkyni bylo podmíněně zastaveno. Žalovaná měla v okamžiku dopravní nehody s vedlejším účastníkem na straně žalované uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, na základě této smlouvy a v souvislosti se způsobenou škodou bylo žalobci prostřednictvím zákonného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel vyplaceno ze strany pojistitele společnosti [pojišťovna], pojistné plnění za vypracování lékařského posudku ve výši 200 Kč, plnění za ztrátu na výdělku ve výši 48 351 Kč, plnění za odtah vozidla ve výši 2 541 Kč, plnění za poškozené vozidlo ve výši 19 000 Kč, plnění za oblečení a přilbu ve výši 7 450 Kč, plnění za újmu na zdraví – bolestné ve výši 60 696 Kč, plnění za administrativní úkon lékaře ve výši 200 Kč, celkem tedy částka 138 438 Kč, dále pak na ztížení společenského uplatnění částka 135 812 Kč Touto žalobou se přitom žalobce domáhá, nad rámec uvedených plnění, vůči žalované náhrady za ztížení společenského uplatnění ve výši 1 300 000 Kč, když při stanovení částky této částky vycházel žalobce, jako ze základu, ze znaleckého posudku [celé jméno znalce], který zpracoval znalecký posudek hodnotící jeho aktuální zdravotní stav, když dle metodiky NS ČR částku odpovídající ztížení společenského uplatnění u žalobce [příjmení] [celé jméno znalce] shledal ve výši 357 428 Kč. Dle názoru žalobce nicméně tato částka byla stanovena toliko z formálního medicínského hlediska, kdy je nutno toto hledisko doplnit o hledisko zákonných podmínek a zejména zásad uvedených ustanovení § 2958 občanského zákoníku. K těmto žalobce uvedl, že v době podání žaloby měl ramenní kloub fixován několika šrouby, kdy je stále otázkou, zda je bude možno již doživotně ponechat či zda bude nutno je opětovně operativně vyjmout, nicméně v obou případech je jeho zdravotní stav přetrvávající, neměnný, uvedené poškození zdraví představuje u žalobce, jakožto poškozeného, tzv. překážku lepší budoucnosti, kdy žalobce je stižen trvalými následky na zdraví, které mají přímý vliv na jeho další společenské uplatnění. Toto se projevuje mimo jiné v tom, že žalobce má značné problémy se zvedáním předmětů a jejich přenášení, s celkově přirozeným pohybem, kdy postižení paže má vliv na fyzický stav žalobce a následně na jeho další schopnosti. Dále žalobce uvedl, že je mu 34 let, je otcem malého dítěte, o další dítě žijící s ním ve společné domácnosti se stará, také byl před úrazem velmi aktivním sportovcem, hrál jako registrovaný hráč futsal, pravidelně hrál beach volejbal, tenis, často posiloval. V současné době již ovšem nemůže prakticky jakkoli řádně zatěžovat horní polovinu těla či vykonávat jakékoli sportovní aktivity, neboť hybnost jeho levé paže je omezená a toto omezení má značný vliv na koordinaci jeho pohybu, na motoriku těla jako celku. Je v podstatě doživotně vyloučen z provozování jakékoliv vážněji míněné sportovní aktivity, zejména takové, u které je zapojena horní polovina těla. Úrazem došlo u žalobce tedy k omezení jeho sportovního vyžití a trávení volného času vůbec, ke ztrátě na to navázaných sociálních kontaktů, kdy žalobce byl též vášnivý motorkář, přičemž jeho možnosti řízení motocyklu jsou též značně omezeny, neboť na motorce vzhledem k nesprávnému držení těla nevydrží sedět dlouho. Rovněž je žalobce omezen v rodinném životě, kdy je například omezen při hrách se svojí 2 letou dcerou i se svým druhým dítětem, protože je pro něj velmi obtížné při hře na zemi, aby se opřel o levou ruku. Dále je omezen při zvedání dcery do vzduchu nebo při jejím chování, což lze považovat za velmi frustrující, neboť kvůli zranění přichází žalobce o důležité chvilky s dcerou, které už mu nikdo nikdy nevrátí. Dále pak je žalobce také chatařem, kdy na chatě tráví se svojí rodinou poměrně dost času, kdy nicméně obvyklá činnost na chatě, kdy čas zde netrávil pouze pasivním odpočinkem, ale především prací kolem chaty, je značně omezen. Práce na zahradě a kolem chaty pak byla pro žalobce v minulosti činností víceméně relaxační, v současné době vzhledem k jeho zdravotním omezením došlo k tomu, že původně oblíbená činnost se pro žalobce stala spíše nutnou a často obtížnou povinností. V mnoha činnostech, které dříve dokázal zvládnout sám, je odkázán na pomoc třetích osob. U žalobce v důsledku úrazu a jeho následku pak došlo rovněž k omezení jeho výdělkových možností, kdy tento se vesměs živil prací s převahou fyzické aktivity, kdy tato možnost výkonu práce, kterou žalobce vždy preferoval, je teď již značně omezena. Vlivem poškození zdraví pak u něj došlo i ke snížení jeho výdělkových schopností, kdy vlivem zranění byl přeřazen na jinou práci, která nicméně neodpovídá představám žalobce, kdy jde o práci v kanceláři. Tato práce je nicméně únavná a nezáživná a to i v důsledku toho, že jeho schopnosti soustředění jsou vlivem následků zranění omezeny. Žalobce v důsledku úrazu trpí bolestmi páteře, které přecházejí do bolesti hlavy, pískání v uších a poruch koncentrace, což obvykle vyúsťuje do nespavosti a následně do stavu podrážděnosti a stresových nálad. Toto se projevuje i v interakci mezi žalobcem a třetími osobami, zejména ve vztahu k jeho blízkým. Důsledky zranění pak mají rovněž vliv na celkovou psychickou pohodu žalobce, kdy vlivem bolesti hlavy tento trpí poruchami soustředěnosti, což se projevuje např. při sledování televize, čtení nebo práce na PC s tím, že žalobce není schopen se po celou dobu plně [anonymizováno], dochází k tenzi, nervozitě a žalobce je nucen danou činnost přerušit. Ze všech těch důvodů se tedy žalobce domnívá, že je částka za ztížení společenského uplatnění stanovená dle metodiky NS ČR [anonymizováno] [celé jméno znalce] ve výši 357 428 Kč stanovena pouze na základě formálních hledisek, kdy je nutno přihlédnout i ke všem dalším již zmíněným aspektům, tedy zejména k tomu, jakým způsobem je žalobce, nikoli svoji vinou, znevýhodněn ve svém dalším životě, když náhrada újmy by měla toto znevýhodnění kompenzovat a minimálně pomoci žalobci dorovnat běžnou životní úroveň a kvalitu života, kterou by žalobce mohl dosahovat v případě, že by nedošlo k jeho zranění. Za takovouto částku považuje žalobce částku 1 300 000 Kč. Dále pak se žalobce domáhá uvedenou žalobou částky 700 000 Kč představující další nemajetkovou újmu. Důvody pro její přiznání konkrétně neuvedl. Částky požadované v žalobě žalovaná tomuto neuhradila přes písemnou výzvu.

2. Žalovaná v rámci svého podání ze dne 16. 4. 2020 k věci uvedla, že s podanou žalobou nesouhlasí, nárok uplatněný žalobcem zcela neuznává. Dle jejího vyjádřeného názoru není zřejmé, jak žalobce k požadované částce dospěl. Současně žalovaná uvedla, že si uvědomuje své pochybení, lituje poškození zdraví žalobce z dopravní nehody, kdy se žalobci omluvila a nabídla mu nad rámec vyplacených pojistných částek další plnění, které žalobce nepřijal. Na druhou stranu žalovaná uvedla, že pokud by soud přiznal žalobcem nárokovou částku, znamenalo by to pro ni, s přihlédnutím k jejímu příjmu a absenci nemovitého majetku či jiného významnějšího movitého majetku, prakticky ekonomickou likvidaci. Za účelem objektivního zjištění ztížení společenského uplatnění žalobce navrhla mimo jiné vypracování znaleckého posudku z oboru ortopedie a chirurgie.

3. Podáním ze dne 3. 5. 2020 do řízení vstoupil vedlejší účastník na straně žalované, kdy se současně tímto podáním se vyjádřil k podané žalobě a uvedl, že v souvislosti s následky předmětné dopravní nehody byla žalobci vedlejším účastníkem uhrazena z titulu ztížení společenského uplatnění částka ve výši 135 812 Kč, a to na základě znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], který vycházel z jednotlivých lékařských zpráv a z informací podaných mu přímo žalobcem při telefonickém hovoru dne 11. 2. 2019. Tímto znalcem byl přitom zohledněn věk žalobce, viz. Metodika k náhradě nemajetkové újmy na zdraví, která má jako taková naplňovat zákonný princip slušnosti i požadavek legitimního očekávání. [ulice] účastník dále nesouhlasil s tvrzením žalobce, že osobní vyšetření pacienta je obligatorní náležitostí pro objektivní určení zdravotního stavu. Současně odmítl i postup žalobce, který při svých úvahách, rozvedených v žalobě, vycházel z posudku o ztížení společenského uplatnění ze dne [datum] zejména z části, kde bylo ztížení společenského uplatnění zvýšené o 50 %. V tomto směru podotkl, že předmětný posudek Fakultní nemocnice [obec], [anonymizováno] [příjmení], byl vyhotoven dle vyhlášky č. 440/2001 Sb., o odškodnění bolesti a ztížení společenského uplatnění, který je pro daný spor nepoužitelný. Dále pak vedlejší účastník uvedl, že je přesvědčen, že nárok žalobce z titulu ztížení společenského uplatnění byl plně odškodněn vyplacením částky 135 812 Kč, když důvody, ze kterých žalobce požaduje další mimořádné odškodnění ve výši 1 300 000 Kč na ztížení společenského uplatnění, byly zohledněny již ve znaleckém posudku [anonymizována dvě slova]. Dále k samotnému zranění žalobce vedlejší účastník uvedl, že se u žalobce rozhodně nejednalo o tak závažné poškození zdraví, které by odpovídalo odškodnění v požadované výši. Veškerá uváděná zdravotní omezení či obtíže nejsou ničím mimořádné, průběh léčení a hospitalizace je nutno hodnotit jako uspokojivý bez zjevných komplikací, stejně tak omezení v jednotlivých sférách života žalobce nelze považovat za natolik významné. Shodně pak vedlejší účastník uvedl, že nepovažuje za více než běžný rozsah a kvalitu předchozího společenského zapojení žalobce, když u něj neshledal ani existenci dalších významných okolností. Pokud pak jde o další nemajetkovou újmu (dále jen„ DNÚ“) k této uvedl, že další nemajetkové újmy při ublížení na zdraví jsou spojeny se zásahem do zdraví, který nespočívá v přechodné bolesti ani ve fyzické či psychické újmě dlouhodobého (trvalého) charakteru, jde o specifické okolnosti vymykající se obvyklému průběhu léčby a stabilizace zdravotního stavu, tedy okolnosti, které nenastávají pravidelně, ale zvyšují intenzitu utrpěné újmy na zdraví nad obvyklou míru. V kontextu uvedeného pak dle názoru vedlejšího účastníka v podané žalobě zcela absentují skutková tvrzení, z nichž by bylo možné dovodit oprávněnost nároku žalobce na DNÚ ve smyslu naznačeného. Ze všech těchto důvodů navrhl zamítnutí žaloby.

4. Podáním ze dne 28. 8. 2020 vzal žalobce svou žalobu zpět, a to do částky 1 000 000 Kč představující nárok na ztížení společenského uplatnění a co do částky 550 000 Kč představují další nemajetkovou újmu. Současně uvedeným podáním doplnil svá skutková tvrzení, a to jednak ve vztahu k požadovanému nároku na ztížení společenského uplatnění, kdy poškozením zdraví žalobce byly zasaženy tělesné funkce dle klasifikace MKF, a to začátek spánku, udržení pozornosti, psychická stabilita, tinnitus, bolest horní končetiny, bolest na hlavě a krku, hybnost jednoho kloubu, dále v rámci uvedeného podání konkrétně rozvedl tato jednotlivá zasažení ve vztahu k samotnému ztížení společenského uplatnění v reálném životě. Dále pak uvedl, že pokud jde o příčinnou souvislost mezi zraněním způsobeným mu žalovanou a vznikem tinnitu, má za to, že je zřejmé, že žalobce nikdy za svého života netrpěl žádným šelestem či pískáním v uších, až teprve po úraze se tato obtíž dostavila, když příčinná souvislost předmětného postižení s úrazem je deklarována lékařskými zprávami [anonymizováno] [příjmení] a [anonymizováno] [příjmení]. Pokud jde o další nemajetkovou újmu, k této doplnil, že s ohledem na závažnost zranění a jeho důsledky vč. léčby, která prakticky pokračuje do současné doby a bude i nadále pokračovat, byl a je stále vyloučen z prožívání běžných dnů a s nimi spojených prožitků, po dobu akutní léčby, ať již v rámci hospitalizace či následné ambulantní léčby, byl v podstatě zcela vyloučen z běžně prožívaných situací, nemohl prožívat plnohodnotný rodinný život, nemohl vůbec sportovat, nemohl se stýkat s přáteli, nemohl se starat o své dítě, být sexuálně aktivní, provozovat koníčky a zájmy, pracovat atd., a to po dobu nejméně půl roku s tím, že některé činnosti, jako např. jízdu na silničním motocyklu, již nebude moci provozovat nikdy. Ve vztahu k další nemajetkové újmě dále žalobce zmínil obtíže a nepříjemné situace spojené s pobytem v nemocnici a následnou ambulantní léčbou, kdy byl žalobce nucen prožívat negativní situace, které zhoršovaly kvalitu jeho života, situace, ve kterých si žalobce připadal nedůstojně, poníženě, byl odkázaný na cizí pomoc, a to ať se to již týká vykonávání fyziologických potřeb za přímé přítomnosti či dokonce pomoci dalších osob v rámci pobytu v nemocnici, kdy byl připojen na kapačku a byl pod vlivem léků, nutnosti podstoupení farmakologické intravenosní léčby či snášení vesměs nepříjemných zdravotních výkonů nebo v případě žalobce i dlouhodobých důsledků a léčby spočívající v umístění šroubů v rameni a s tím souvisejícím omezení hybnosti, které se týkalo nejen pobytu v nemocnici, ale i pobytu a léčby v domácím prostředí, kdy byl plně odkázán na pomoc své přítelkyně a matky. Dále pak ve vztahu k další nemajetkové újmě žalobce uvedl, že prožil psychický šok, kdy bezprostředně po nehodě byl zcela mimo realitu, nebyl schopen adekvátně komunikovat, a to z důvodu bezprostřední konfrontace se zcela novou situací ohledně svého zdravotního stavu, pociťoval hluboké obavy o svůj další život a hlavně o život své přítelkyně a svého dítěte, neboť bylo zřejmé, že závažné zranění bude mít s největší pravděpodobností dlouhodobé, ne-li tak celoživotní finanční, sociální, kulturní následky. Dále pak opakovaně uvedl, že trpěl a do určité míry i stále trpí poměrně závažnými stavy naštvanosti, beznaděje, zmaru, obavami o průběh dalšího života. Shodně pak s ohledem na fixaci ramenního kloubu šrouby i určitým strachem z dalšího operačního zákroku, jehož účelem bude jejich vyjmutí. To vše za stavu, kdy je mu necelých 35 let a jeho stav je neměnný.

5. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] bylo řízení v souladu s § 96 odst. 1 a 2 o. s. ř. co do nároku žalobce na zaplacení částky 1 000 000 Kč za ztížení společenského uplatnění a částky 550 000 Kč na úhradu další nemajetkové újmy zastaveno. Usnesení nabylo právní moci dne 22. 10. 2020.

6. Při jednání soudu dne [datum] vzal žalobce svoji žalobu zpět dále co do částky 91 790 Kč v části týkající se nároku na ztížení společenského uplatnění, neboť uvedená částka byla žalobci ze strany vedlejšího účastníka na straně žalované uhrazena, a to někdy na přelomu měsíce listopadu a prosince roku 2021. S uvedeným částečným zpětvzetím žalovaná i vedlejší účastník na straně žalované souhlasili, proto soud usnesením ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] řízení s odkazem na ust. § 96 odst. 1, 2 a 3 o. s. ř. řízení v této části zastavil. Usnesení nabylo právní moci dne 21. 4. 2022.

7. V rámci závěrečného návrhu ve věci vzal žalobce svou žalobu zpět co do částky 8 210 Kč s přísl. představující část žalované náhrady za ztížení společenského uplatnění. S tímto částečným zpětvzetím žalovaná a vedl. účastník na straně žalované projevili souhlas, proto soud řízení s odkazem na ust. § 96 odst. 1, 2, 3 o. s. ř. zastavil tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

8. V průběhu řízení bylo mezi účastníky učiněno nesporným, že usnesením státního zástupce [anonymizováno] státního zastupitelství [okres] č. j. [číslo jednací] byla žalovaná, jako pojištěná, uznána vinou za spáchání přečinu těžkého ublížení na zdraví z nedbalosti dle § 148 odst. 1 a 2 trestního zákoníku, v rozhodném znění, kterého se dopustila tím, že v [obec] dne [datum] v [údaj o čase] hodin, jedoucí jako řidička vozidla tovární značky Škoda Felicia, [registrační značka] [anonymizována dvě slova], v [obec] po vozovce ulice [ulice] ve směru od ulice [ulice] ke křižovatce ulic [ulice], [ulice] a [ulice], v prostoru uvedené křižovatky, kterou chtěla projet rovně směrem k ulici [ulice], nedala přednost v jízdě oproti svislému dopravnímu značení [anonymizováno]„ dej přednost v jízdě!“, čímž porušila ustanovení § 22 odst. 1 zák. č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích a o změně některých zákonů, ve znění pozdějších předpisů, řidiči (žalobci), v důsledku čehož se střetla přední část vozidla s levou boční částí motocyklu žalobce tovární značky Honda, [registrační značka] který jel po vozovce ulice [ulice] ve směru od ulice [ulice], která je označená svislým dopravním značením T2„ hlavní pozemní komunikace“, vlivem střetu došlo k vychýlení motocyklu žalobce z jízdní dráhy, neřízenému smyku a následnému střetu žalobce se zaparkovaným vozidlem Volkswagen Golf [registrační značka] při dopravní nehodě došlo ke zranění žalobce, který utrpěl vychýlené zlomení chirurgického krčku levé pažní kosti vychýlené stranově i v úhlu, zhmoždění dolní etáže obličeje, oděrky na levém a pravém koleni, v důsledku čehož byl od [datum] do [datum] hospitalizován na chirurgickém oddělení Fakultní nemocnice v [obec], dne [datum] byl operován, po dobu hospitalizace byl v nemocnici upoután na lůžku a plně odkázaný na pomoc nemocničního personálu, byla mu vystavena pracovní neschopnost, po úvodní fixaci desaultovým obvazem měl povoleno nosit horní končetinu odlehčenou na šátkovém obvazu, dle vyjádření znalce byla zlomená část pažní končetiny z aspektu soudně- lékařského součástí ramenního kloubu, tedy důležitého orgánu pro pohyb a fungování v životě. Trestní řízení bylo poté podmíněně zastaveno a žalované byl uložen trest 16ti měsíců se zkušební dobou dle § 307 odst. 3 trestního řádu v rozhodném znění. Žalovaná měla s vedlejším účastníkem na straně žalované uzavřenu smlouvu o pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel, s ohledem na ust. § 6 odst. 1 a 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů. Na základě této smlouvy a v souvislosti se způsobenou škodou bylo žalobci prostřednictvím zákonného pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel (povinné ručení) žalované vyplaceno ze strany pojistitele, společnosti [pojišťovna], pojistné plnění za vypracování lékařského posudku ve výši 200 Kč, plnění za ztrátu na výdělku ve výši 48 351 Kč, plnění za odtah vozidla ve výši 2 541 Kč, plnění za poškozené vozidlo ve výši 19 000 Kč, plnění za oblečení a přilbu ve výši 7 450 Kč, plnění za újmu na zdraví (bolestné) ve výši 60 696 Kč, plnění za administrativní úkon lékaře ve výši 200 Kč a plnění za ztížení společenského uplatnění ve výši 135 812 Kč.

9. Na základě provedeného dokazování, a to posudku [anonymizováno] [příjmení] o ztížení společenského uplatnění ze dne [datum], posudku [anonymizováno] [příjmení], zpracovaného pro potřeby trestního řízení ze dne [datum], výzvy ze dne 27. 7. 2018 adresované zástupcem žalobce [právnická osoba] k náhradě újmy při ublížení na zdraví, účastnického výslechu žalobce, výslechu svědkyně [jméno] [příjmení] (matka žalobce), svědkyně [jméno] [příjmení] (partnerka žalobce), svědka [jméno] [příjmení] (kamarád žalobce), znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] včetně jeho výslechu, prohlášení [jméno] [příjmení] – manažera [právnická osoba] [příjmení] [anonymizována tři slova] – zaměstnavatele žalobce, svědkyně [jméno] [příjmení] (bývalé přítelkyně žalobce), odborného vyjádření [anonymizováno] [obec], lékaře v oboru ORL, foniatrie a audiologie, revizního znaleckého posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], [anonymizováno], [příjmení], znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [anonymizováno] jeho doplňku, vzal soud v daném případě dále za zjištěné, že v rámci posudku zpracovaného pro [pojišťovna], [anonymizováno] [příjmení] bylo v rámci zjištění poškození zdraví žalobce – omezení hybnosti l. ramene (lehké, venetuelně) a jeho ohodnocení navýšeno ztížení společenského uplatnění o 50% na 150 bodů, a to s odkazem na vyhlášku 440/2001 Sb., kdy důvodem pro navýšení byla operační léčba a delší rehabilitace. Posudek byl zpracován dne [datum]. V rámci trestního řízení zpracoval pro PČR, ve věci sp. zn. [anonymizováno] [číslo] – [rok] – [číslo] dne [datum] znalecký posudek [anonymizováno] [příjmení], který vzal za zjištěné, že žalobce utrpěl při předmětné dopravní nehodě zhmoždění dolní etáže obličeje v podobě blíže neurčené bolestivosti, povrchní poranění rtů, oděrky na levém a pravém koleni a nejspíše i stehně, dále vychýlení zlomení tzv. chirurgického krčku levé pažní kosti - vychýlené stranově i v úhlu. Lehký otřes mozku nebyl potvrzen. Uvedená zranění zhodnotil ze soudně lékařského aspektu jako těžká. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [příjmení], vč. jeho znaleckého výslechu (znalec v oboru zdravotnictví, odvětví otorhinolaryngologie) vzal soud za zjištěnou existenci příčinné souvislosti mezi zraněními žalobce způsobenými dopravní nehodou a následným vznikem tinnitu. Na vznik tinnitu přitom nemělo vliv povolání žalobce, ani jeho dlouhodobý zdravotní stav, prodělané úrazy či sportovní aktivity, které v minulosti provozoval. Trvání tinnitu u žalobce nebylo možno zvrátit ani užíváním jemu předepsané medikace. Oproti závěrům vyjádřeným [anonymizováno] [příjmení] v jeho znaleckém posudku, [anonymizováno] [jméno] [příjmení], lékař ORL, foniatrie a audiologie, v rámci svého odborného vyjádření ze dne [datum] uzavřel, že neexistuje příčinná souvislost mezi zraněním žalobce při autonehodě a vzniklým tinnitem, dle jeho názoru rovněž i povolání skladníka, které žalobce vykonával, mohlo mít vliv na vznik tinnitu, když důkazem tohoto jsou degenerativní změny na C páteři dle CT vyšetření, rovněž pak i sportovní úrazy žalobce v minulosti mohly mít vliv na vznik tinnitu. K odmítnuté medikaci na léčbu tinnitu žalobcem tento dále uvedl, že její nevyužití žalobce připravilo o šanci se tinnitu zbavit. Z následně zpracovaného revizního posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], [anonymizováno], [příjmení], vzal soud za zjištěné, že rozpor mezi posudky [anonymizováno] [příjmení] a odborným vyjádřením [anonymizováno] [obec] tkví v jejich rozporném názoru na souvislost tinnitu s úrazem levé paže žalobce, respektive sekundárně při rehabilitaci pro poruchu stability a dynamiky páteře a svaloviny krku následkem úrazu paže. Dle názoru znalce [příjmení] [celé jméno znalce] tinnitus vzniklý 8 měsíců po úraze pažní kosti nelze dávat do příčinné souvislosti se zlomeninou paže. Příčinná souvislost mezi rehabilitační léčbou pro kontraktury šíjového svalstva a změnami v oblasti pletence ramenního a vznikem tinnitu je dle něj neprokazatelná. Ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], znalce z oboru odškodnění nemateriální újmy na zdraví, vzal soud dále za zjištěnou výši odškodnění nemateriální újmy žalobce (ztížení společenského uplatnění) v částce 227 602 Kč, kdy uplatněný modifikační koeficient činil 120% a důvody pro jeho navýšení oproti 100% znalec shledal ve věku žalobce – 34 let. Pokles kapacity u žalobce přitom shledal u domény d430 – zvedání a nošení předmětů (výluka těžších předmětů), d455 - pohyb (limit v lezení, šplhání apod.), d475 – řízení (obtíž při řízení jednostopého vozidla), d850 – placené zaměstnání (profesi skladníka zaměnil za kancelářskou práci), d920 – rekreace a volný čas (omezení sportu včetně posilování, míčových her, atletického sportu, apod.). Z účastnického výslechu žalobce, svědkyně [jméno] [příjmení] (matka žalobce), svědkyně [jméno] [příjmení] (partnerka žalobce) a svědka [jméno] [příjmení] (kamarád žalobce), vzal soud za zjištěné, že kvůli úrazu způsobenému žalobci předmětnou autonehodou, kdy byl dne [datum] sražen osobním automobilem jako řidič motocyklu, byl žalobce téhož dne hospitalizován, následně byl dne [datum] v celkové anestezii operován, pooperační průběh byl hladký, do domácí péče byl propuštěn dne [datum], a to mj. i s příslibem své přítelkyně, že je schopna mu poskytnout péči v domácím prostředí. Od propuštění do začátku rehabilitací měl žalobce funkčně vyřazenu celou levou stranu těla, byl odkázán na pomoc třetích osob pokud jde o obsluhu na WC, hygienu, oblékání apod.. Od 23. 10. 2017 do prosince 2017 zahájil rehabilitaci, po jejím skončení mu bylo doporučeno domácí cvičení. Vzhledem k přetrvávajícím bolestem šíje a hlavy podstoupil další sérii rehabilitací od 24. 5.2018, tinnitus byl u něj diagnostikován v 7/ 2018, když tento se u něj objevil v květnu 2018. Dále již žalobce rehabilitoval individuálně. Žalobce se učil truhlářem, po té pracoval jako skladník, tohoto dělal i v době nehody. Po nehodě, a to po ukončení půl roční pracovní neschopnosti, se do skladu vrátil, nicméně pro bolesti a omezení funkce ramene začal pracovat v administrativě. Finančně si nepohoršil. V důsledku úrazu přišel nicméně o přislíbené povýšení v zaměstnání. Žalobce žije s přítelkyní, vychovávají dítě, žijí v bytovém domě, část roku pobývají na chatě. Z předchozího vztahu má dceru, s tou se pravidelně před úrazem věnoval házené. Před úrazem žalobce pravidelně sportoval, jezdil na kole, plaval, hrál kopanou, nohejbal, tenis, cvičil v posilovně, pracoval na chatě a zahradě. Nyní i s odstupem doby nadále pociťuje zátěžové bolesti ramene, na levou horní končetinu se nemůže plně spolehnout, nemůže se o ni opřít, neunese těžší břemena, více používá pravou stranu, tuto tím pádem přetěžuje. Má často bolesti celých zad. Vadí mu změny polohy s nutností opory levé horní končetiny. Někdy má bolesti hlavy, které mu vystřelují z krajiny krční páteře, je omezen v oblasti sportovního vyžití, od úrazu v podstatě jen běhá a plave, je rovněž limitován, pokud jde o řemeslné práce, práce na zahradě či domácí práce. Při bolestech hlavy a pro přetrvávající tinnitus, je nervózní, špatně se soustředí, rozhoduje, špatně snáší stres, špatně usíná. Psychologickou léčbu ani léčbu psychiatrickou nikdy nepodstoupil. V průběhu léčby samotné žalobce nemohl prožívat plnohodnotný rodinný život, nemohl vůbec sportovat, nemohl se stýkat s přáteli, nemohl se starat o své dítě, být sexuálně aktivní, provozovat koníčky a naznačené zájmy, to vše po dobu nejméně půl roku, ve spojitosti s pobytem v nemocnici a v rámci následné ambulantní léčby, byl žalobce nucen prožívat negativní situace, které zhoršovaly kvalitu jeho života, ve kterých si připadal nedůstojně, poníženě, byl odkázaný na cizí pomoc, byl připojen na kapačku, má přitom strach z jehel, byl pod vlivem léků, byl nucen snášet nepříjemné zdravotní výkony, době léčby v domácím prostředí byl plně odkázán na pomoc své přítelkyně a matky. Bezprostředně po nehodě pak prožil psychický šok, byl zcela mimo realitu, nebyl schopen adekvátně komunikovat, pociťoval obavy o svůj další život, obavy o život přítelkyně, svého dítěte, trpěl a i nadále trpí stavy naštvanosti, beznaděje, zmaru, obavami o průběh dalšího života, s ohledem na fixaci ramenního kloubu šrouby i obavou z reoperace. V důsledku neměnnosti zdravotního stavu i pocitem zmaru a beznaděje, to vše za stavu, kdy je mu necelých 35 let. Podáním ze dne 27. 7. 2018 zástupce žalobce vyzval vedlejšího účastníka na straně žalované k náhradě újmy při ublížení na zdraví – nemajetkové újmy ve výši 1 000 000 Kč. Zaslání výzvy žalované ve smyslu ust. § 142a) o. s. ř. nebylo v řízení prokázáno.

10. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci byl skutkový stav rozhodný pro rozhodnutí soudu náležitě zjištěn, pokud pak účastníci navrhovali provedení důkazů dalších, a to znaleckým posudkem [anonymizováno] [celé jméno znalce] a znaleckým posudkem z oboru psychologie, tyto důkazy soud zamítl jako nadbytečné s ohledem na dostatečně zjištěný skutkový stav věci pro rozhodnutí soudu viz. níže.

11. Dle § 2894 odst. 1 zák. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v rozhodném znění (dále jen občanský zákoník), povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

12. Dle § 2951 odst. 1 občanského zákonu, škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.

13. Dle § 2958 občanského zákoníku, při ublížení na zdraví odčiní škůdce újmu poškozeného peněžitou náhradou, vyvažující plně vytrpěné bolesti a další nemajetkové újmy; vznikla-li poškozením zdraví překážka lepší budoucnosti poškozeného, nahradí mu škůdce i ztížení společenského uplatnění. Nelze-li výši náhrady takto určit, stanoví se podle zásad slušnosti.

14. Předmětem žalobního nároku byl v daném případě požadavek žalobce na úhradu nemajetkové újmy za ztížení společenského uplatnění a dále další nemajetkové újmy, a to ve smyslu ust. § 2 985 a násl. obč. zákoníku v rozh. znění, způsobené mu dopravní nehodou, kterou způsobila a zavinila žalovaná, to vše za stavu, kdy vedlejším účastníkem vyplacené částky z titulu zákonného pojištění vozidla žalované viz. výše, se žalobci jevily nedostatečnými. Ohledně samotného nehodového děje, dopravní nehody, jejího způsobení a zavinění žalovanou nebylo mezi účastníky sporu, proto zde soud, pokud jde o skutková zjištění, která má s ohledem na nesporná tvrzení účastníků za prokázaná, v podrobnostech soud odkazuje na jejich souhrn výše. Spor mezi účastníky panoval ohledně rozsahu způsobené škody na zdraví žalobci, a to v části jím tvrzeného tinnitu a jeho vzniku v příčinné souvislosti s předmětnou nehodou. Prokázání příčinné souvislosti jeho vzniku pak přímo souviselo jak s žalovaným nárokem na ztížení společenského uplatnění, tak s další uplatněnou nemajetkovou újmou. Proto i gró dokazování se zaměřilo na tuto spornou otázku, kterou je nutno hodnotit jako otázku medicínskou vyžadující znalecké zkoumání. Vzhledem k tomu, že v řízení se setkaly dva protichůdné názory na tuto otázku, a to znalce [příjmení] [příjmení] a [anonymizováno] [obec], kdy rozpory mezi znalci ohledně uvedeného se soudu přes konfrontaci jejich názorů nepodařilo odstranit, byl ve věci zadán a zpracován revizní znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce] [anonymizováno], [příjmení], jehož závěry byly jednoznačné a byly dostatečně a srozumitelně odůvodněny, což účastníci ve výsledku ani nesporovali, kdy tento uzavřel, že tinnitus u žalobce (vzniklý 8 měsíců po úraze pažní kosti v důsledku dopravní nehody), nelze dávat do příčinné souvislosti se zlomeninou paže. Příčinná souvislost mezi rehabilitační léčbou pro kontraktury šíjového svalstva a změnami v oblasti pletence ramenního a vznikem tinnitu je dle jeho názoru neprokazatelná. S ohledem na tento názor revizního znalce soud při uvažování o rozsahu způsobené škody vycházel z toho, že tinnitus existující u žalobce není důsledkem škodné události, dopravní nehody. Od uvedeného pak odvodil ve výsledku i výši žalobcem uplatněných nároků na ZSÚ a další nemajetkovou újmu. Pokud jde o náhradu za ztížení společenského uplatnění (dále jen„ ZSÚ“), tato je obecně vyjádřením míry ztráty schopnosti poškozeného žít plnohodnotný život oproti stavu před poškozením zdraví, kdy tato ztráta se může projevovat jak v životě osobním, rodinném, politickém, kulturním, sportovním apod. Pro přiznání náhrady je pak podstatné, aby se jednalo o následky trvalé, nikoli pouze přechodné povahy. Pro vlastní vyjádření výše náhrady je pak nezbytné zhodnocení rozdílu mezi aktivitami a životním stylem poškozeného před ublížením na zdraví a po ustálení jeho zdravotního stavu po tomto ublížení. Hodnocení ztížení společenského uplatnění je přitom založeno na medicínském posouzení, které je nutno provést po té, co se zdravotní stav ustálí. Za účelem objektivizace a medicínské klasifikace vytrpěných újem na zdraví pak pro účely stanovení výše takovéto nemajetkové újmy slouží metodika NS ČR, která má naplňovat jak zákonný princip slušnosti dle § 2958 obč. zákoníku v rozh. znění, tak požadavek legitimního očekávání dle ust. § 13 obč. zákoníku v rozh. znění. Pro účely stanovení výše ZSÚ soud vycházel ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno], ve znění jeho doplňku, který jednak jednoznačně konstatoval ustálení zdravotního stavu žalobce po předmětné dopravní nehodě a dále pak za použití metodiky NS ČR ohodnotil ZSÚ částkou 227 602 Kč při uplatnění modifikačního koeficientu s ohledem na věk žalobce ve výši 120%. Samotný posudek přitom vyšel z doložených lékařských zpráv žalobce, pohovoru s žalobcem a tento je hodnocen soudem jako logický, jednoznačný, srozumitelný celek, z nějž je možno při stanovení ZSÚ pro potřeby soudu vyjít. Znalec při hodnocení zdravotního stavu žalobce vyšel z toho, že žalobcem tvrzený tinnitus, není poškozením zdraví, které by bylo v příčinné souvislosti s dopravní nehodou, viz. již řešeno výše. Pro úplnost soud na tomto místě podává, že pro hodnocení výše ZSÚ nepoužil žalobcem k důkazu předložený posudek [celé jméno znalce], který ve svém posudku sice rovněž stanovil výši ZSÚ, nicméně s přihlédnutím i ke zdravotním obtížím žalobce způsobených tinnitem, jako důsledkem dopravní nehody. S ohledem na právě vyjádřené soud rovněž důkaz znaleckým posudkem [anonymizováno] [celé jméno znalce] zamítl jako nadbytečný, shodně pak žalobci nepřiznal ani náklady spojené s jeho zpracováním (viz. výrok V. tohoto rozhodnutí), neboť je nebylo možno lze zhodnotit jako náklady účelně vynaložené v souvislosti s uplatněním žalovaného nároku. Vzhledem k tomu, že znalcem [příjmení] [příjmení] stanovená částka na ZSÚ již byla žalobci ze strany vedl. účastníka na straně žalované uhrazena, soudu nezbylo, než nárok žalobce na další ZSÚ v plném rozsahu zamítnout, kdy možnost navýšení znalcem stanoveného ZSÚ s odkazem na posudek [anonymizováno] [příjmení] soud považoval za irelevantní, neboť tento odborník vyšel z neplatného právního předpisu, a to vyhl. č. 440/2001 Sb., jehož účinnost byla ke dni 1. 1. 2014 zrušena. Proto bylo rozhodnuto tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozhodnutí. Pokud jde dále o žalobcem požadovanou další nemajetkovou újmu ve smyslu ust. § 2958 obč. zákoníku v rozh. znění, k této je nutno uvést, že dle dosavadní judikatury má jít o peněžitou náhradu, která u poškozeného zcela vyváží další nemajetkové újmy, které mohou mít formu bolesti psychické či jiných duševních útrap, může se jednat zejména o nebolestivé zásahy přechodného charakteru, které omezují poškozeného v dosavadních aktivitách, zejména se může jednat o případné další obtíže, jejichž míra je excesivní tím, že překračuje obvyklou zátěž poškozeného při podrobení se omezením plynoucím z léčby (nad rámec komplikací ocenitelných procentním zvýšením v rámci bolestného). Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci vzal soud v tomto směru za prokázané, že na straně žalobce vznikl nárok na náhradu další nemajetkové újmy, a to i přes to, že jeho hospitalizace v důsledku dopravní nehody trvala jen několik dní, nicméně tomu tak bylo mj. i kvůli ochotě přítelkyně žalobce převzít jej do domácího ošetření, a to i přes její trvající rizikové těhotenství. Současně v období následném (trvajícím nejméně po dobu ½ roku) byl žalobce zcela vyřazen ze svého dosavadního soukromého i společenského života, ať už jde o péči o dítě, sportovní činnost, výkon zaměstnání. Nejméně po uvedenou dobu pociťoval bezmoc, protože byl odkázán na již zmíněnou péči partnerky i své matky, které mu byly nuceny pomáhat s hygienou, oblékáním, základními domácími činnostmi, došlo u něj rovněž ke snížení sebevědomí, kdy v důsledku absence dosavadního pohybu přibral cca 10 kg, objevily se u něj problémy v sexuální partnerské oblasti. Bezprostředně po nehodě byl v šoku, dopravní nehoda byla nečekaná, překvapivá, žalobce se bál o svůj život, byly mu nepříjemné i samotné výkony v nemocnici v rámci hospitalizace, bojí se totiž mj. jehel, rovněž se bál o další průběh života, o své dítě, přítelkyni, měl strach z další operace s ohledem na umístění šroubů do ramene. Tyto zmíněné útrapy, které lze dle názoru soudu hodnotit jako útrapy fyzické i psychické přechodného rázu, pak zakládají nárok žalobce na peněžitou náhradu, kdy s přihlédnutím k již vydaným rozhodnutím v jiných obdobných věcech (srovnej např. rozsudek [anonymizována dvě slova] pro [část Prahy] j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek [název soudu] č. j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek [název soudu] sp. zn. [spisová značka] ze dne [datum rozhodnutí], rozsudek Obv. [anonymizováno] pro [část Prahy] j. [číslo jednací] ze dne [datum rozhodnutí]), se soudu jeví přiznaná částka ve výši 20 000 Kč jako částka, která plně vyváží žalobci tuto další nemajetkovou újmu. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozhodnutí, když žalobci přiznal uvedený nárok co do částky 20 000 Kč, a to vč. požadovaného příslušenství, zákonného úroku z prodlení, na který mu vznikl nárok dle ust. § 1970 obč. zákoníku v rozh. znění. Co do zbytku nárok žalobce na DNÚ soud zamítl tak, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí. Pro úplnost soud podává, že pokud jde o posudek [anonymizováno] [příjmení], který byl zpracován pro potřeby trestního řízení, jeho závěry se shodují se zjištěními [anonymizována dvě slova], pokud jde o rozsah poškození zdraví žalobce. V jiném rozsahu pro výsledek dokazování tento důkaz význam neměl. Pokud jde o žalobcem navržený znalecký posudek z oboru psychologie k prokázání DNÚ, tento důkaz soud zhodnotil jako nadbytečný, kdy posouzení uvedeného nároku a jeho výše nutně nevyžaduje znaleckého zkoumání a zjištěný a prokázaný skutkový základ soudem byl dostatečný pro rozhodnutí ve věci.

15. Výrok VI. o náhradě nákladů vychází z ust. § 142 odst. 2, 3 ve spojení s ust. § 146 odst. 2 věta první a druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”), kdy žalované, jenž byla ve věci z části úspěšná (žalobce nutno považovat za neúspěšného co do částky 1 550 000 Kč – částečné zpětvzetí žaloby, co do částky 8 210 Kč – částečné zpětvzetí žaloby, úspěšného co do částky 200 000 Kč – ZSU – kdy posouzení výše nároku spočívalo na ZP, co do částky 130 000 Kč – DNÚ – kdy posouzení výše nároku spočívalo na úvaze soudu, co do částky 91 790 Kč – ZSU uhrazené žalovanou v průběhu řízení na základě ZP, kdy ohledně této částky byl žalobce nucen vzít žalobu zpět pro chování žalované, dále co do částky 6 400 Kč představující náklady za zpracování ZP Dr. [celé jméno znalce], který s ohledem na výsledky revizního zkoumání [anonymizováno] [celé jméno znalce] soud k důkazu vůbec neprováděl, tyto náklady tedy na základě ZP byly soudem zhodnoceny jako náklady, které nebyly účelně vynaloženy pro uplatnění nároku), soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 112 725,54 Kč, přičemž tato částka představuje 56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78 % a úspěchu žalobce v rozsahu 22 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8/1 a § 11/1 a § 11/3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 006 400 Kč sestávající z částky 16 340 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalované ze dne 16. 4. 2020, jednání s žalovanou, účast při jednání soudu dne [datum], [datum]), odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 456 400 Kč sestávající z částky 10 140 Kč za každý z sedmi úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně sedmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (zpracování otázek na znalce dne 20. 10. 2020, účast při jednání soudu dne [datum] přesahující dvě hodiny, pověření znalce [příjmení] [jméno] k provedení posudku, komunikace se znalcem a předání informací ke zpracování posudku, účast při jednání soudu dne [datum], [datum], [datum]) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 364 610 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 1 a. t. včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (účast při jednání soudu dne [datum]) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 166 360 Kč ve výši 34 935,60 Kč.

16. Výrok VII. o náhradě nákladů vychází z ust. § 142 odst. 2, 3 a § 146 odst. 2 věta prvá a druhá zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen„ o. s. ř.”) kdy vedlejšímu účastníku na straně žalované, jenž byl ve věci z části úspěšný (žalobce nutno považovat za neúspěšného co do částky 1 550 000 Kč – částečné zpětvzetí žaloby, co do částky 8 210 Kč – částečné zpětvzetí žaloby, úspěšného co do částky 200 000 Kč – ZSU – kdy posouzení výše nároku spočívalo na ZP, co do částky 130 000 Kč – DNÚ – kdy posouzení výše nároku spočívalo na úvaze soudu, co do částky 91 790 Kč – ZSU uhrazené žalovanou v průběhu řízení na základě ZP, kdy ohledně této částky byl žalobce nucen vzít žalobu zpět pro chování žalované, dále co do částky 6 400 Kč představující náklady za zpracování ZP [anonymizováno] [celé jméno znalce], který s ohledem na výsledky revizního zkoumání [anonymizováno] [celé jméno znalce] soud k důkazu vůbec neprováděl, tyto náklady tedy na základě ZP byly soudem zhodnoceny jako náklady, které nebyly účelně vynaloženy pro uplatnění nároku), soud přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v částce 125 228,77 Kč, přičemž tato částka představuje 56 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 78 % a úspěchu žalobce v rozsahu 22 %). Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, §8/1, §11/1,3 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 006 400 Kč sestávající z částky 16 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (převzetí a příprava zastoupení, vstup do řízení a vyjádření se k žalobě ze dne 1. 5. 2020, účast při jednání soudu dne [datum] a [datum]), odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 456 400 Kč sestávající z částky 10 140 Kč za každý z devíti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně devíti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (zpracování otázek pro znalce ze dne 25. 10. 2020, účast na jednání soudu dne [datum] přesahující dvě hodiny, vyjádření se k znaleckému posudku [anonymizováno] [příjmení], účast při jednání soudu dne [datum], studium spisu, účast při jednání soudu dne [datum], vyjádření se ke znaleckému posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], účast při jednání soudu dne [datum]) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 364 610 Kč sestávající z částky 9 780 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (vyjádření se k reviznímu znaleckému posudku [anonymizováno] [celé jméno znalce], účast při jednání soudu dne [datum]) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 180 680 Kč ve výši 37 942,80 Kč, dále zaplacená záloha na znalecký posudek [anonymizováno] [celé jméno znalce] ve výši 5 000 Kč.

17. Výrok VIII. a IX. vychází z ust. § 148 odst. 1 o. s. ř., kdy stát má podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V daném případě se náklady řízení státu v celkové výši 20 416 Kč sestávají z uhrazených nákladů za znalecký posudek zpracovaný znalcem [příjmení] [příjmení] vč. jeho opakovaného výslechu při ústním jednání v částce 10 450 Kč, 2 220,59 Kč a 2 445,27 Kč), dále z nákladů za znalecký posudek zpracovaný znalcem [příjmení] [celé jméno znalce] ve výši 5300 Kč. S ohledem na úspěch a neúspěch účastníků ve věci (žalobce neúspěšný co do 78%, žalovaný jednající ve shodě s vedlejším účastníkem na straně žalované co do 22%) rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku VIII. a IX. tohoto rozsudku.

18. Lhůty k plnění stanovené v tomto rozsudku byly stanoveny dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., a to s přihlédnutím k výši přiznaných nároků.