18 C 68/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudkyní Mgr. Olgou Reiserovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 29 720 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 29 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 29 720 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 1 189 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 2. 2. 2023 domáhal proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 29 720 Kč s přísl. a nahradit má náklady řízení. Svou žalobu odůvodnil tím, že opatroval prostřednictvím Městské policie [obec] psa jménem„ [jméno]“ ve vlastnictví žalovaného. Žalovaná částka pak představuje náklady s tím související, a to denní sazbu za péči o psa od 15. 8. 2019 do 6. 2. 2020 (174 dnů) v útulku částkou 174x150 Kč, dále náklady na veterinární výdaje-pobyt psa v karanténě od 15. 8. 2019 do 29. 8. 2019 částkou 14x160 Kč, dále výdaje za veterinární služby částkou 1 380 Kč. Uvedenou částku žalovaný přes předžalobní upomínku ze dne 25. 3. 2021 a 12. 1. 2023 doposud neuhradil.

2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, když žalobce projevil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v podané žalobě. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Z listinných důkazů, a to smlouvy uzavřené mezi [anonymizováno] [obec] a [anonymizováno] [příjmení], ceníku – útulek od 1. 1. 2018, usnesení RMP [číslo] ze dne 10. 8. 2017, usnesení RMP [číslo] ze dne 21. 12. 2017, protokolu o předání areálu„ útulku pro zvířata v nouzi“ [anonymizována tři slova], p. o. [územní celek], Městské policii [obec], protokolu o předání zvířete majiteli vč. vyčíslení nákladů za pobyt zvířete v útulku ze dne 6. 2. 2020, předžalobní upomínky vč. dodejky, vzal soud v daném případě za zjištěné, že nalazené zvíře bylo odevzdáno městu [obec], které zvíře svěřilo osobě, která provozuje útulek pro zvířata. Od 1. 1. 2018 přitom převzala péči o nalezená zvířata na území [územní celek] a provozování Útulku pro zvířata v nouzi Městská policie [obec], a to na základě usnesení RMP [číslo] ze dne 10. 8. 2017, současně [územní celek] prostřednictvím Městské policie [obec] uzavřelo smlouvu s [anonymizováno] [příjmení] o zajištění veterinární péče o psy nalezené na území [územní celek] tak, aby péče o nalezené psy byla prováděna v souladu s příslušnými veterinárnímu předpisy. Dále vzal soud za zjištěné, že žalobce opatroval prostřednictvím Městské policie [obec] psa jménem„ [jméno]“ ve vlastnictví žalovaného. V souvislosti s opatrováním uvedeného psa vznikly žalobci náklady představující náklady související s péčí o psa v útulku, a to denní sazbou od 15. 8. 2019 do 6. 2. 2020 (174 dnů) částkou 174x150 Kč, dále náklady související s veterinární péči p psa v době karantény po přijetí do útulku od 15. 8. 2019 do 29. 8. 2019 částkou 14x160 Kč, dále výdaje spojené s veterinárními službami částkou 1 380 Kč. Uvedenou částku žalovaný přes předžalobní upomínku ze dne 25. 3. 2021 a 12. 1. 2023 doposud neuhradil.

4. Dle ust. § 1058 odst. 1 obč. zákoníku v rozh. znění, je-li nalezeno zvíře, u něhož je zjevné, že mělo vlastníka, oznámí nálezce nález bez zbytečného odkladu obci, nelze-li z okolností poznat, komu má být vráceno.

5. Dle ust. § 1059 odst. 2 obč. zákoníku v rozh. znění, prohlásí-li nálezce obci, že zvíře nabýt nechce, a svěří-li obec zvíře neodvolatelně osobě, která provozuje útulek pro zvířata, může tato osoba se zvířetem volně nakládat, pokud se o ně nikdo nepřihlásí do čtyř měsíců ode dne, kdy jí bylo zvíře svěřeno. Byl-li nález vyhlášen až po předání zvířete, počne lhůta běžet od vyhlášení nálezu.

6. Dle ust. § 1055 obč. zákoníku v rozh. znění, věc nebo výtěžek za ni stržený vydá obec včetně plodů a užitků a po odečtení nákladů a nálezného tomu, kdo věc ztratil, nebo vlastníkovi, pokud se přihlásí do jednoho roku od vyhlášení nálezu.

7. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 189 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 189 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.