19 C 61/2019

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Janem Špalkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou údaje o zástupci pro zaplacení 735 856 Kč s přísl.

I. Žaloba o zaplacení částky 735.850 Kč s příslušenstvím se v celém rozsahu zamítá.

II. Žalovaný je povinen do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit žalovanému náhradu nákladů řízení ve výši 283 757,50 Kč, a to k rukám právní zástupkyně žalovaného.

III. Žalovaný je povinen do 3 dnů ode dne právní moci tohoto rozsudku zaplatit České republice k rukám Okresního soudu Plzeň-město částku ve výši 11.001 Kč.

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne [datum] se žalobce domáhal vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost mu zaplatit částku ve výši 735 856 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce s žalovaným a [právnická osoba] s.r.o., [IČO], uzavřel dne [datum] kupní smlouvu, na základě které od žalobce koupil nemovitosti, a to pozemek p. [číslo] jehož součástí stavba rodinného domu [adresa] za kupní cenu ve výši 4 938 000 Kč, pozemek p. [číslo] dále od citované společnosti nakoupil spoluvlastnické podíly na přístupových komunikacích. V období od října do prosince 2017 si nechal žalobce změřit výskyt radonu v rodinném domě od Státního ústavu radiační ochrany a měřením bylo zjištěno, že v některých místech rodinného domu (obývací pokoj s kuchyní) byla překročena hodnota objemové aktivity radonu stanovená v ustanovení § 95 odst. 4 vyhlášky č. 307/2002 Sb. Žalobce následně dopisem ze dne [datum] reklamoval vadu spočívající v pronikání radonu z podloží. Žalovaný v reakci na reklamaci namítl, že při výstavbě byl dodržen postup dle projektové dokumentace. Žalobce proto nechal zpracovat znalecký posudek [číslo] soudním znalcem [celé jméno znalce]. Ze znaleckého posudku vyplynulo, že navržená protiradonová opatření v projektové dokumentaci nebyla dodržena. Znalec doporučil technologický postup vedoucí k odstranění vady a ocenil s tím související náklady na částku 801 500 Kč. Dopisem ze dne [datum] uplatnil žalobce u žalovaného prostřednictvím právního zástupce slevu z kupní ceny ve výši odpovídající nákladům na odstranění vady a znalecký posudek žalovanému zaslal. Žalovaný odmítl nárok žalobce a zopakoval, že projektová dokumentace byla dodržena. Žalobce se opakovaně obrátil na znalce, který opakovaným šetřením potvrdil své předchozí závěry o neexistenci protiradonové izolace. V období od [datum] do [datum] nechal žalobce opětovně provést měření objemové aktivity radonu a [anonymizováno] [celé jméno svědka], [anonymizováno], členem sdružení [anonymizováno]. Měřením byl potvrzen zvýšený výskyt radonu ve dvou místnostech. V řízení tedy žalobce požaduje slevu z kupní ceny ve výši 725 000 Kč a účelně vynaložené náklady na zpracování znaleckého posudku ve výši 6 856 Kč a za měření radonu ve výši 4 000 Kč.

2. Žalovaný podáním doručeným soudu dne [datum] uvedl, že s žalobním návrhem nesouhlasí. Za nesporné označil žalovaný uzavření kupní smlouvy. V kupní smlouvě však nebyly vymíněny žádné zvláštní vlastnosti předmětu koupě a tedy ani vlastnost týkající se propustnosti radonu. Žalovaný zpochybnil žalobcem předložený znalecký posudek a znalcem použitou metodu zkoumání, uvedl, že protiradonová izolace [anonymizováno] byla umístěna dle projektu, a to pod obyčejnou izolaci [anonymizováno]. Ke zjištění, jaké izolace jsou umístěny, je třeba provést speciální sondy, které znalec neprovedl, znalecký posudek tak vykazuje zásadní nedostatky. Naměřené hodnoty radonu jsou navíc velmi nízké. Současně zpochybnil právní závěry žalobce, že i při výskytu radonu v rodinném domě se nemůže jednat o vadu ve smyslu § 2100 obč. zák., neboť za vadu je možné považovat nedostatek takové vlastnosti, která se v dané věci obecně předpokládá s ohledem na jejich charakter, využití a stáří a při jejímž výskytu je možnost využití takové věci podstatně snížena. Žalovaný dále zpochybnil i způsob stanovení slevy z kupní ceny, když ta by měla odpovídat rozdílu obvyklých hodnot věci bez výskytu takové vady a hodnoty věci s danou vadou. Výše slevy tedy žalovaný považuje za nepřiměřenou.

3. V replice, která byla soudu doručena dne [datum], žalobce uvedl, že v kupní smlouvě není třeba si výslovně vymínit protiradonová opatření stavby, neboť jejich nezbytnost a povinnost provedení protiradonových opatření vyplývá přímo z právních norem, a to zejména zákona č. 263/2016 Sb., atomový zákon, dále z vyhlášky Státního úřadu pro jadernou bezpečnost [číslo] Sb., o radiační ochraně, a ČSN 73 [číslo] (2006) ochrana staveb proti radonu v podloží. Žalovaný se mýlí ve svém hodnocení důkazní povinnosti. Není povinností žalobce prokazovat, zda protiradonová izolace nebyla skutečně položena nebo že nebyla správně napojena. Žalobce prokazuje skutečnost, že dochází k pronikání radonu z podloží. Žalobce poukázal na popsání vady stavby uvedené ve znaleckém posudku [číslo] soudního znalce [celé jméno znalce]. Žalobce poukazuje na výsledky měření Státního ústavu radiační ochrany ze 10/ 2017 2017, z nichž vyplynulo, že došlo k překročení limitu v obývacím pokoji, kde byla naměřena hladina radonu 359 Bq/m3, a v dětském pokoji, kde byla naměřena hladina radonu 271 Bq/m3, přičemž dle § 95 odst. 4 vyhl. 307/2002 Sb. Státního úřadu pro jadernou bezpečnost, o radiační ochraně, byla v době stavby rodinného domu stanovena u nově projektovaných staveb hodnota objemové aktivity radonu pro obytné a pobytové místnosti na 200 Bc/m3. Na obou místech došlo k překročení limitních hodnot. Žalobce dále poukázal na měření, které bylo prováděno [anonymizováno] [celé jméno svědka], v období od [datum] do [datum]. Tímto znalcem bylo konstatováno, že radon neproniká ze stavebního materiálu či vody, ale toliko z podloží. V dané lokalitě může znalec konstatovat, že při kvalitně provedených protiradonových opatření při výstavbě byly týdenní průměrné hodnoty v jiných objektech menší než 150 Bc/m3. Žalobce důrazně odmítá bagatelizovat nebezpečí působení radonu a nepravdivá tvrzení žalovaného o překročení limitu hodnoty radonu toliko v jedné místnosti. Žalobce má 2 malé děti a nebezpečí radonu vyplývá z řady studií. Žalobce poukázal na studii Světové zdravotnické organizace, dle které by hodnoty neměly překračovat 100 Bc/m3.

4. V reakci na repliku žalobce žalovaný ve svém vyjádření doručeným soudu dne [datum] zopakoval, že protiradonová izolace byla v souladu s projektem umístěna a není jiné možnosti pro toto zjištění, než provedení sond. Žalovaný nebagatelizuje účinky radonu, nicméně je patrné, že zjištěné odchylky jsou minimální, navíc pouze ve dvou místnostech. Není zjevné, jakým způsobem docházelo v průběhu měření k větrání, které má významný vliv na míru zjištěné objemové aktivity radonu. Zjištěné naměřené hodnoty nelze považovat za vadu předmětu koupě. Žalovaný dále oponuje s tvrzením žalobce ohledně důkazního břemene. Tvrdí-li žalobce, že není provedena protiradonová izolace, aniž by provedl speciální sondy, a přitom tvrdí, že tyto nebyly provedeny, má důkazní břemeno, pokud jde o toto jeho tvrzení. Žalobce by si měl ujasnit, zda tvrdí, že nemovité věci vykazují vadu v podobě toho, že nebyla provedena protiradonová izolace, nebo zda tvrdí, že vada spočívá v překročení limitu radonu nemovité věci. Žalobce dosud reklamoval pouze vadu spočívající v absenci protiradonové izolace a z tohoto důvodu požadoval slevu z kupní ceny. Žalovaný poukázal na protokol o stanovení radonového indexu ze dne [datum], kdy zmíněný pozemek byl vymezen jako střední. Následně pak byla zpracována projektová dokumentace.

5. Po přípravném jednání ve smyslu § 114c o.s.ř. v koncentrační lhůtě doplnil žalobce svá tvrzení podáním doručeným soudu dne [datum]. Žalobce poukázal na znění vyhl. č. 307/2002 Sb. Poukázal opětovně na jednotlivá měření. Dále poukázal na závěry soudního znalce [celé jméno znalce]. Současně poukázal na judikaturu týkající se revizního znaleckého zkoumání, zpochybnění znaleckého posudku v soudním řízení či hodnocení důkazů.

6. V rámci koncentrační lhůty se vyjádřil rovněž žalovaný, který ve svém podání, které bylo doručeno soudu dne [datum], uvedl, že objekt, který kupoval žalobce od žalovaného, tedy stavba [adresa], byl stavbou, která byla kolaudována v roce 2015, a to na základě oznámení o užívání stavby, kdy stavebníkem, který byl uveden v oznámení o užívání stavby, byl žalovaný. Oznámení o užívání stavby bylo učiněno na [stát. instituce] dne [datum], právo užívat stavbu vzniklo dne [datum], výzva o přidělení čísla popisného budově ze dne [datum] byla též adresována žalovanému jako stavebníku. Žalovaný žádal o vydání stavebního povolení, kterému bylo vydáno dne [datum]. Žalovaný si pořizoval dům pro sebe a byl stavebníkem a jeho vlastníkem. Žalobce si kupoval od žalovaného objekt, který byl kolaudován, v žádném případě se nejednalo o novostavbu ve smyslu atomového zákona platného do [datum], kdy v této době platilo, že hodnota objemové aktivity radonu pro obytné a pobytové místnosti činí 400 Bc/m3. Je zřejmé, že na stavbu, která byla vyhotovena za působnosti starého zákona, nelze vztahovat nové předpisy a je nutno vycházet obecně přijímaného názoru, že za novostavbu nelze ve smyslu atomového zákona platného do [datum] mít stavbu, která je již po kolaudaci a je tedy kupována po kolaudaci. V žádném případě žalobce nekupoval od žalovaného novostavbu. Pokud došlo ke změně atomového zákona od [datum], kdy byla stanovena stejná hladina pro novostavby i starší stavby ve výši 300 Bc/m3, pak je nutno mít na zřeteli, že v době, kdy docházelo k uzavření smlouvy a kdy žalobce nabýval od žalovaného nemovitou věc, platil starý atomový zákon a hladina 400 Bc/m3. Nepochybně je v letním období tato míra podstatně nižší, neboť je intenzivnější větrání. Ve zprávě Státního ústavu radiační ochrany byly doporučeny kroky, mezi něž obvykle při takto nízké hladině překračující 200 Bc/m3 náleží určitá úprava intenzity ventilace, tedy větrání v objektu. Tento plný doklad od [anonymizováno] žalobce nepředložil. V objektu byla řádným způsobem provedena izolace, byla položena i protiradonová izolace s tím, že provedený znalecký posudek nezahrnoval provedení sond. Žalovaný tak opětovně napadá nesprávnost provedeného znaleckého zkoumání. Žalovaný se obrátil na prof. [jméno] [příjmení], dle jehož vyjádření vyplývá, že norma ČSN nestanovuje žádné skladby izolací pro nízký, střední nebo vysoký protiradonový index, navíc se nepíše v ní nic o tom, že by měly být použity asfaltové pásy s AL-vložkou, tedy například [anonymizováno].

7. Okresní soud Plzeň-město ve věci rozhodl nejprve rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací], kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 735 856 Kč, včetně příslušenství a náhrady nákladů řízení. Proti uvedenému rozsudku bylo podáno ze strany žalovaného odvolání.

8. Usnesením Krajského soudu v Plzni ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] byl uvedený rozsudek soudu prvního stupně zrušen a věc mu byla vrácena k dalšímu řízení. Odvolací soud poukázal na ust. § 2095 občanského zákoníku, dle kterého prodávající odevzdá kupujícímu předmět koupě v ujednaném množství, jakosti a provedení. Nejsou-li jakost a provedení ujednány, plní prodávající v jakosti a provedení vhodných pro účel patrný ze smlouvy; jinak pro účel obvyklý. Věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a § 2096. Dále poukázal na další právní úpravu týkající se vad. Podle názoru odvolacího soudu není podstatné zkoumat, zda byla nesprávně provedena izolace nutná k protiradonovým opatřením. Tuto vadu žalobce žalovanému nevytýkal, když v uplatnění reklamace mimo jiné uvedl, že při měření pronikání radonu z podloží byly zjištěny hodnoty překračující maximální povolený limit pro novostavby dle vyhlášky o radiační ochraně. Odvolací soud souhlasil s argumentací zdejšího soudu, dle které musí mít ve smyslu § 2095 obč. zákoníku předmět koupě provedení vhodné pro účel patrný ze smlouvy a pro účel obvyklý. Takovýmto účelem je užívání předmětného domu pro bydlení. Nelze však bezezbytku souhlasit s tím, že bylo třeba aplikovat ust. § 95 vyhlášky č. 307/2002 Sb. a, to její odst. 4), který se vztahuje na nově projektované a stavěné budovy. Pokud bylo prováděno měření koncentrace radonu až po oznámení o užívání stavby, které nahrazovalo stavební povolení a po uzavření kupní smlouvy, musel by být aplikován § 95 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 307/2002 Sb., kde byla uváděna směrná hodnota pro objemovou aktivitu radonu 400 Bc/m3. Odvolací dále uvedl, že je třeba se zabývat tím, zda prodávaná nemovitá věc má vůbec vady. Odvolací soud poukázal na skutečnost, že měření aktivity radonu bylo prováděno vždy za účinnosti vyhlášky [číslo] 2016 o radiační ochraně s účinností od [datum]. Dle § 97 odst. 1 uvedené vyhlášky referenční úroveň pro přírodní ozáření uvnitř budovy s obytnou nebo pobytovou místností je 300 Bq/m3 pro objemovou aktivitu radonu ve vnitřním ovzduší obytné nebo pobytové místnosti; tato hodnota se vztahuje na průměrnou hodnotu při výměně vzduchu obvykle při užívání. S poukazem na znalecký posudek prof. [příjmení] odvolací soud uvedl, že koncentrace radonu závisí přímo úměrně na přísunu radonu a nepřímo úměrně na intenzitě větrání. Dle ČSN EN [číslo] musí být v době užívání pobytové prostory staveb větrány s minimální intenzitou větrání 0,3 h-1. Má-li se hodnotit kvalita ochrany stavby proti radonu, musí být současně změřena koncentrace radonu i intenzita větrání. Při změřené koncentraci radonu a současně při zmíněné intenzitě větrání je třeba vždy posuzovat koncentraci radonu takovou, jaká by byla místnosti při intenzitě větrání 0,3 h-1. Teprve, že by byla překročena směrná hodnota, tj. hodnota 300 Bq/m3 při intenzitě větrání 0,3 h-1 mohlo by se uvažovat o vadě prodávané nemovité věci. V takovém případě by bylo možné uvažovat o slevě z kupní ceny a posoudit, zda je namístě provést práce specifikované ve znaleckém posudku znalce [celé jméno znalce], či zda by s ohledem na míru koncentrace radonu nebylo možno použít řešení navrhované prof. [příjmení].

9. Po vrácení věci odvolacím soudem zdejší soud poučil žalobce dle § 118a odst. 1 odst. 3 o.s.ř. tak, že žalobce je povinen řádně tvrdit a prokázat, že daný předmět koupě má vady, a to k datu uskutečnění koupě.

10. Žalobce poukázal na ust. § 97 odst. 1 vyhlášky 422/2016 Sb., stejně tak poukázal na vyhlášku [číslo] ve znění platném ke dni souhlasu s užívání tj. jako k roku 2015, zejména na ust. § 95 odst. 4 této vyhlášky. Dále žalobce navrhl provedení nového měření, včetně provedení revizního znaleckého posudku.

11. Soud provedl k důkazu následující svědecké výpovědi, z nichž byl vyvozen daný skutkový stav.

12. Svědek [příjmení] [celé jméno svědka] uvedl, že žalobce byl jeho zákazník, neboť jeho firma provádí měření radonu, je to jeho podnikání. Ve své výpovědi uvedl, jaké metody při měření radonu použil. Před jeho měřením předcházelo měření [anonymizováno]. Objekt byl kolaudován v roce 2016. Byla to doba, kdy platily ještě přísnější směrné hodnoty, než bylo v nové vyhlášce. V době kolaudace se rozlišovalo mezi novými objekty, kdy byla stanovena hodnota 200 Bq a u starších potom 400 Bq. Při jeho měření bylo zjištěno, že téměř dvojnásobně překračovala zjištěná hodnota v některých místnostech. Dle jeho názoru ten rodinný dům, který byl žalobci prodán, nesplňuje běžný standard protiradonové ochrany. Svědek dále podrobně popsal způsob měření a vyhodnocení výsledků. Bylo vidět, že v nočních hodinách je výskyt vyšší, a to z toho důvodu, že se dům v té době nevětrá. Směrné hodnoty jsou stanoveny pro běžné užívání, kdy se právě počítá s těmito různými odchylkami v průběhu dne. Podstatné je, že v létě dochází k častějšímu větrání, a tudíž ten výskyt radonu není tak koncentrovaný. Při zvyšování teploty vnitřního prostoru dochází ke komínovému efektu, kdy pod tlakem dochází z půdních vrstev k pronikání plynu, včetně radonu. Pokud by izolace byla kompaktní a správně zhotovená, tak by k tomu nemělo docházet. Svědek dospěl k závěru, že zdroj radonu nemůže být z povrchové vody, protože by radon unikal. Další příčinou by mohl být stavební materiál, ale ten už přes 20 let sledují státní orgány, jedinou možností je tak půdní podloží. Svědek se dále vyjádřil k možnosti šíření radonu, jeho chování, stejně tak k obdobným případům, kdy byl v nemovitostech zjištěn vyšší výskyt radonu. K možnosti větrání prostorů svědek uvedl, že je určitě účelné, ale není to ideální, rozhodně ne definitivní řešení. Po vyvětrání opět nastane důsledek komínového efektu.

13. Při jednání konaném dne [datum] byla slyšena svědkyně [celé jméno svědkyně]. Uvedla, že SÚRO prováděl měření v rámci tzv. radonového programu České republiky. Státní úřad v takovém případě zašle 2 detektory poštou, které si sami žadatelé nainstalují a následně zašlou výsledky vyhodnocení. Umístění detektorů záleží na volbě uživatele. Úřad doporučuje nejnižší podlaží prostor, které uživatele zajímá. V daném případě se jednalo o kuchyni a dětský pokoj. Svědkyně dále popsala podobu zařízení a způsob měření. K možnosti vlivu užívání konkrétního objektu na množství a hodnotu radonu svědkyně uvedla, že mezi nejdůležitější vlivy patří větrání konkrétního prostoru. Jsou tam důležité větrací zvyklosti a typy závěrů, jako jsou okna nebo dveře. [obec] více se větrá, tak ta hodnota klesá. Vliv má i teplo v zimě. Měření se nedělají neužívaného domu, protože podmínkou správného měření je běžné užívání domu. Vliv ročního období je relativně velký, raději se provádí měření v ročním období, kdy se v průběhu roku střídají nejen ty teplotní vlivy a vliv počasí, ale i jiné zvyky v rámci ventilace a užívání. S ohledem na výsledky měření v daném případě svědkyně uvedla, že ta dávka není úplně malá, je srovnatelná s dávkou, která odpovídá na rentgenovému záření. Z možných opatření je na prvním místě možnost větrání, dále je možné udělat technické opatření, kdy svědkyně odkazuje na normu ČSN 730 601 o ochraně proti radonu, jejímž autorem prof. [příjmení]. Dle zjištění [anonymizováno] byla zjištěna hodnota vyšší než byla referenční hodnota stanovená vyhláškou s účinností od [datum]. Na to, že se jedná o nový dům, jeví se zjištěné hodnoty jako zbytečně vysoké. Hodnota 300 Bq je jakousi hodnotou společensky akceptovatelnou. Zjištěné hodnoty radonu v místnosti jsou spíš konstantní. Vzduch v místnosti se promíchá a množství radonu v něm je v různých částech místnosti prakticky stejný. Pouze výjimečně se může stát, že vzniknou vzduchové kapsy. K možné příčině uvedla, že v obdobných případech z 90 % je zdrojem podloží. Dále se vyjádřila svědkyně k opatřením omezujícím průniku radonu. K možnosti měření intenzity a větrání svědkyně uvedla, že je to nová metoda, která byla schválena asi před dvěma lety, z níž jsou schopni určit průměrnou hodnotu ventilace místností. V prostoru se umisťuje měřicí přístroj, kde jsou obsaženy určité chemické látky. Podle úbytku těchto chemických látek se zjistí intenzita větrání v dané konkrétní místnosti. Svědkyně se dále vyjádřila k možnostem ovlivnění hladiny radonu, kdy se například může jednat o způsob, jak dům byl postaven, zda je podsklepený, jakým způsobem je upraven vstup atd.

14. Před soudem byl slyšen znalec [celé jméno znalce], který zpracovával znalecký posudek [číslo] zjistil, že nebyly dodrženy projektovou dokumentací předepsané izolace proti vodě a radonu. Zjistil to tak, že nemovitost prohlédl, izolace, která má přesah přes základové zdivo, je pouze slabou vrstvou živičné lepenky. Ze vzorku zjistil, že se jedná o slabou lepenku [anonymizováno] bez hliníkové vložky a je položena v jedné vrstvě. V projektu byly naplánovány dvě izolace, a to [anonymizováno] proti vodě, dále pak [anonymizováno], což je izolace proti radonu s hliníkovou vložkou. Použitý [anonymizováno] 35 se používá proti průsaku vody. Domluvili se se zadavatelem (žalobce), že sondy provádět nebudou. [příjmení] bylo zjištěno, zda je izolace po celé ploše domu, musely by se na několika místech domu provést sondy. [příjmení] by se rozbít podlaha, resp. sonda by se musela provést až na izolaci, která je na základové desce domu. Při zjištění, že byla naměřena hodnota až 350 Bq, dopěl k závěru, že sond je netřeba a že závěrem je špatné provedení izolace. Znalec popsal dále způsob zjištění, kdy mj. použil fotografie pořízení žalobcem. Na základě těchto fotografií dospěl také závěru, že izolace nebyla kvalitně provedena i prostupů přes podlahu (např. potrubí, odpad), což odpovídá zjištěné vyšší hodnotě v kuchyni. Znalec se dále vyjádřil ke způsobu kladení izolace, kdy by měla mít 10 cm přesah přes hranu základové desky. Předmětný dům je navíc ve svahu a v určitých částech lze vidět řez stavbou. Znalcův závěr je ten, že na stavbě nebyly použity ty izolace, které dle projektu měly být použity. Pro odstranění problému by bylo vhodné zajistit dokonalou plynotěsnost, kdy je nezbytné odstranění podlah a správné položení izolace vč. objímek potrubí atd. Jelikož je znalec i přes rozpočty, poukázal na závěry k otázce [číslo] svého posudku, tedy k nákladům nezbytným na odstranění vady. Cena nákladů je orientační, zjištěná přes program [příjmení]. Zabýval se metodou, která by nahradila chybějící izolaci. K možnosti větrání uvedl, že případné užití přístroje je odvislé od toho, jak stavba je propustná. Při menší hodnotě postačuje ventilace. Dále uvedl, že při větším průsaku radonu větrání nepomůže, protože po odvětrání stále dále pokračuje průsak. Může se pak uvažovat o nuceném větrání, o rekuperaci.

15. Soud dále po vrácení věci ze strany odvolacího soudu provedl slyšení znalce [anonymizováno] [jméno] [příjmení] [jméno], který při jednání dne [datum] uvedl, že v rámci svého znaleckého posudku zjistil, že hlavní vadou projektové dokumentace není kvalita zvoleného protiradonového opatření, ale je to chybějící systém odvětrání podloží. Zjistil, že stavba byla kolaudována za účinnosti vyhlášky [číslo] kdy platila pro stavbu směrná hodnota 400 Bq. Ani jedno měření takové hodnoty nedosahuje. Zda byla překročena referenční hodnota účinná od [datum], je spíše hypotetickou otázkou, toto číslo nelze jednoznačně říct, jaký je přísun radonu. Jedná se o dvě skutečnosti, jednak stav samotného radonu a dále samozřejmě větrání, to je subjektivní veličina, protože každý z uživatelů větrá nemovitost jiným způsobem. Znalec se dále vyjádřil k účelu jednotlivých opatření, zejména k možnosti rizika vzniku rakoviny plic. Znalec dále polemizuje s navrhovaným opatřením znalce [celé jméno znalce], kdy by došlo k razantnímu snížení hodnoty nemovitosti tím, že by se podřezala. Dále hovořil o možné přítomnosti druhého pásu v rámci izolace, kdy v případě jednoho pásu byla ochrana dostatečná, neboť ten má cca jedenáctinásobnou rezervu a je plně schopen plnit funkci protiradonové izolace. [příjmení] vložka je zbytečná. K podkladům znalec uvedl, že měl k dispozici zejména projektovou dokumentaci, průběh měření, znalecký posudek V. [celé jméno znalce], stejně tak záznamy o jednání soudu. Znalec si rovněž vyhledával fotografie na internetu, kde dohledal fotografie, ze kterého vyplývá, že tam skutečně nějaká hydroizolační izolace je. Výhrady k dřívějším měřením neměl. Znalec předpokládá, že bylo vyměřeno za standardního užívání nemovitosti uživatelem. K možnosti intenzitě větrání v hodnotě 0,3 h-1 a 0,5 h-1 znalec uvedl, že vychází ze skutečnosti, že nemovitost byla postavena v letech 2015 2016, tedy má do jisté míry těsná okna a bude tam větrání zhruba v hodnotě 0,1 h-1. V projektu není žádná zmínka o tom, jak nemovitost je větraná. Hodnota 0,3 h-1 by představovala běžně větrání zhruba na dřívější systém, do jisté míry na mikro ventil. Domnívám se, že v dané nemovitosti byla daná měření provedená při hodnotě 0,1 h-1možná 0,2 h-1, nemovitost byla uživatelem běžně užívána. Pokud by bylo větrání na hodnotě 0,3 h-1, tak hodnota radonu klesne třeba 2× až 3×. Pro hodnoty 0,1 h [číslo] h-1 znalec uvedl, že vycházel z uživatelského běžného režimu, toto je samozřejmě čistě subjektivní a on k tomu žádný podklad samozřejmě nemá. Pokud by se daná věc měla objektivizovat, tak je nutné stav radonu měřit za určitých podmínek, kdy stav radonu je nejenom věcí stavby samotné, ale samozřejmě závisí na činnosti daného uživatele. Znalec se dále vyjádřil k dřívějším měřením, respektive znaleckým posudkům, které toto vyhodnocovaly. Dále se vyjádřil k otázce užití jednoho pásů v rámci izolace, kdy mimo jiné uvedl, že není samozřejmě otázkou jenom typ daného pásů a také samozřejmě kvalita provedení, například provedení vstupů a spojů apod. Dle jeho názoru hodnota kolem 300 Bq nesignalizuje žádný velký problém, že by bylo něco opomenuto. Zda se zde byl doporučen pás s hliníkovou vložkou, znalec uvedl, že toto bylo doporučováno někdy v 90. letech, od roku 2006 tento asfaltový pás s vložkou nedoporučuje. Z hlediska radonu to nemá žádný benefit, navíc hliníkový pás se při pokládce podtrhá.

16. Při jednání konaném dne [datum] bylo provedeno slyšení znalkyně [jméno] [příjmení] [příjmení], která po připomenutí znaleckého slibu uvedla, že v daném případě byl proveden znalecký posudek na základě žádosti soudu. Bylo zde měření množství průniku radonu, včetně měření výměny vzduchu, měření se provádělo po dobu 14 dní. Provádělo se měření záření gama, to se týkalo stavebního materiálu, zde nebyla překročena referenční úroveň, Co se týče radonu, tak rovněž zde nebyla překročena referenční úroveň. Z dřívějších dvouměsíčních měření byla překročena tato úroveň v jedné z místností. Dům byl z hlediska výměny vzduchu posuzován jako jeden jednolitý celek. U celého objektu byla naměřena výměna vzduchu zhruba ve v míře 0,121 h-1, přičemž znalkyně poukazuje na příslušnou ČSN normu, která doporučuje hodnotu 0,3 h-1. V tomto směru lze konstatovat, že v rámci čtrnáctidenního měření referenční hodnota nebyla překročena, v rámci dvouměsíční pak byla. Znalkyně se vyjádřila k významu středního radonového indexu a ke způsobu jeho zjištění. Zjištěná hodnota znamená zařazení pozemku z hlediska radonového indexu do stupně nízkého, středního nebo vysokého. Jedná se pak o informaci pro stavebníka nebo zájemce o provedení stavby, kdy tento stavebník by měl jít za svým projektantem a ten by měl zvolit optimální ochranu proti propustnosti radonu. [jméno] nestanovuje přesně, jak to udělat, ale úřad v rámci nového projektu zveřejnil určité studijní materiály a postupy, včetně případného uvedení technické normy. Na daném pozemku lze stavět, akorát by na to měla myslet technická dokumentace. Znalkyně dále se vyjádřila k uváděnému systému [anonymizováno]. Jedná se o jeden z principů radiační ochrany, jehož cílem je optimalizovat ozáření osob bez ohledu na typ záření a samozřejmě toto optimalizovat vzhledem k tomu, jak toho rozumně dosáhnout. Jedná se v podstatě o vybrání určitého optimálního řešení omezení průniku radonu. Zjištěné hodnotě 0,121 h-1ohledně větrání se nemůže vyjádřit k tomu, zda ten objekt byl málo větrán jako takový, nebo zda z hlediska stavby je natolik těsný. Nicméně v daném případě by měla být stavba doplněna o nějakou vzduchotechniku, která by zabezpečila přísun vzduchu. Dále se vyjádřila ke zjištěným výsledkům z předešlého období, které jsou sice vyšší, ale z jejího pohledu nejsou zásadně vyšší. Výsledky jsou dle jejího názoru konzistentní, ono dvouměsíční měření potvrdilo, že v chladnějším období je zde vyšší průsak radonu. Dle názoru znalkyně byla v jednom místě referenční hodnota překročena. Znalkyně se dále vyjádřila, proč při současném měření byly naměřeny výrazně vyšší hodnoty zejména v ložnici a v dětském pokoji a přes noc, když uvedla, že samozřejmě průsak objemové aktivity radonu je závislý na dvou veličinách, a to na přísunu a ventilaci. V noci samozřejmě záleží, jestli někdo spí při otevřeném nebo v zavřeném okně atd. Znalkyně dále popsala jednotlivé výsledky měření, které jsou uvedeny v samotném znaleckém posudku. Znalkyně taktéž popsala způsob měření výměny vzduchu prostřednictvím detekční trubičky. Při měření výměny vzduchu postupovali dle certifikované metody.

17. Soud dále ve věci provedl následující listinné důkazy, z nichž byly vyvozeny následující skutkové závěry.

18. Ačkoliv uzavření kupní smlouvy nebylo mezi stranami sporné, z kupní smlouvy uzavřené dne [datum] vyplývá, že žalobce od žalovaného a [právnická osoba] s.r.o. zakoupil nemovitosti, a to zejména pozemek p. [číslo] jehož součástí je stavba – budova [adresa], rodinný dům, dále pozemek p. [číslo] orná půda. Od zmíněné společnosti pak odkoupil žalobce podíl na přístupových komunikacích. Z kupní smlouvy je dále patrné, že cena za převáděné nemovitosti byla v celkové výši 6 398 000 Kč, přičemž cena pozemku, jehož součástí je rodinný dům, byla ve výši 4 938 000 Kč. Žalovaný jako prodávající ve smlouvě prohlásil, že seznámil kupujícího (žalobce) se stavem nemovitostí. Kupující prohlásil, že si nemovitosti řádně prohlédl, seznámil se s jejich stavem. K faktickému předání došlo dne [datum], kdy byl žalobce oprávněn předmětné nemovitosti taktéž užívat. Žalovaný poskytl žalobci záruku na případné vady rodinného domu. Záruční doba činí 48 měsíců pro stavební části, vyjma střešní krytiny. U dodaného vybavení a zařizovacích předmětů odpovídá záruce výrobců a dodavatelů. Záruční doba počíná od dne následujícího po dni předání.

19. Dle zprávy Státního ústavu radiační ochrany ze dne [datum] byly naměřeny v období od [datum] do [datum] průměrné hodnoty v dětském pokoji v přízemí předmětné nemovitosti v míře 271 [titul], ve stejném rozmezí v kuchyni předmětné nemovitosti ve výši 359 Bq. Ve zprávě je dále uvedeno, že referenční úroveň pro rozhodování o provedení opatření ke snížení míry ozáření jen 300 becquerelů. Tato hodnota je stanovena dle § 97 odst. 1 písm. a) vyhlášky 422/2016 Sb., o radiační ochraně. Zprávu vyhotovila [celé jméno svědkyně].

20. Dle zprávy Sdružení [anonymizováno] ze dne [datum] vyplývá, že měření proběhlo v termínu od [datum] do [datum]. Ve zprávě je uvedeno, že bylo provedeno měření, přičemž hodnoty by v obytných místnostech neměly překročit referenční úroveň 300 Bq. Týdenním měřením OAR elektretovými dozimetry a měření příkonu prostorového dávkového ekvivalentu bylo s výhradou nejistoty měření zjištěno překročení referenční hodnoty 300 Bq stanovené v § 97 vyhl. č. 422/2016 Sb. Měření sloužilo k potvrzení předcházejícího dvouměsíčního měření. Obě měřidla potvrdila, že hodnoty se v pobytových místnostech objektu pohybují na hranici referenční hodnoty. Jako zdroj lze vyloučit stavební materiál, dodávanou vodu, jediným možným zdrojem je průnik radonu z podloží. Při kvalitě provedených protiradonových opatření by měly být naměřené průměrné hodnoty menší jak 150 Bq. Ve zprávě je dále popsán objekt a rozmístění měřidel i podmínky pro měření. U podmínek je uvedeno, že dům byl používán obvyklým způsobem v topné sezóně, občas vyvětrán.

21. Přípisem svého právního zástupce ze dne [datum] žalobce uplatnil u žalovaného slevu z kupní ceny. Ve zmíněném přípisu byla popsána koupě nemovitosti, dále zde bylo uvedeno, že dne [datum] žalobce reklamoval některé vady, mj. pronikání radonu z podloží, neboť při měření hodnoty radonu v domě byly překročeny povolené limity pro novostavby dle vyhlášky o radiační ochraně. [ulice] pozemek byl přitom vyhodnocen dle protokolu o stanovení radonového indexu na střední radonový index a plynupropustnost byla hodnocena jako vysoká. K pronikání radiace do novostavby stále dochází. Dále je zde uvedeno, že žalobce si nechal zpracovat znalecký posudek soudního znalce [celé jméno znalce], který zjistil, že místo projektem navrženého protiradonového opatření ve skladbě 1× [anonymizováno] a 1× [anonymizováno] použil stavebník nejlevnější materiál s krátkou životností, a to asfaltový pás [anonymizováno] 35 [anonymizováno]. Stavebník tak měl svévolně změnit izolaci a neprovedl předepsanou skladbu protiradonového opatření. Za vadu má odpovídat právě prodávající.

22. Přípisem ze dne [datum] reagoval žalovaný prostřednictvím své právní zástupkyně na výše uvedený přípis protistrany. Žalovaný nárok žalobce neuznal, neboť tento nárok neměl být po právu. V přípise žalovaný rozporoval zkoumání vzorků izolace, přičemž žalovaný měl informace od stavebníka, že izolace byla provedena řádně. Žalovaný nabídl žalobci, že předmětnou nemovitost odkoupí za stejnou kupní cenu zpět.

23. Dále byly soudu předloženy dvě faktury, a to faktura [číslo] ze dne [datum], kterou vystavil [celé jméno znalce], fakturoval vypracování znaleckého posudku ve věci posouzení kvality stavebních prací ve výši 6 856 Kč. Dále byla předložena faktura [číslo] vystavená dne [datum] ze strany [anonymizováno] [celé jméno svědka], kdy bylo fakturováno měření radonu ve výši 4 000 Kč.

24. Z protokolu č. 2013 [číslo] ze dne [datum] vyplývá stanovení radonového indexu pozemku pro výstavbu [příjmení], závěrem protokolu je stanovení plynout propustnosti v míře vysoká, stanovení radonového indexu o míře.

25. Dále byl soudu předložen e-mail [jméno] [příjmení] ze dne [datum], který byl adresovanými [jméno] [příjmení]. V daném emailu popsal tento později slyšený znalec několik důležitých aspektů, kterého měly při pročítání poskytnutých podkladů napadnout, soud k takovému e-mailu nepřihlíží zejména z důvodů, že se s více z větší míry jedná o právní hodnocení, když znalec se vyjadřuje k možnosti použité k vyhlášce, ke skutečnosti, že žádný právní předpis nestanovuje povinnost doložit ke kolaudaci výsledky měření koncentrace radonu.

26. Soud byla předložena výzva Městského úřadu Města Touškova ze dne [datum] o přidělení čísla popisného budově, stavebníkem je označen žalovaný. Ten jako stavebník dne [datum] oznámil dokončení stavby. Městský úřad, resp. příslušený stavební úřad tímto sděluje, že právo užívat uvedenou stavbu vzniklo dne [datum] [ulice] úřad vyzval obecní úřad, aby nově vzniklé budově přidělil popisné číslo. Soudu bylo taktéž předloženo oznámení o užívání stavby, které bylo doručeno Městskému úřadu Města Touškova dne [datum]. Stavba byla specifikována jako„ novostavba rodinného plus přípojky sítí“. Stavebník byl identifikován jménem žalovaného. 27. [příjmení] způsobem bylo soudu předloženo rozhodnutí o stavební povolení ze dne [datum], kde byla povolena stavba rodinného domu, stavebník byl označený jako žalovaný.

28. Ze Sdělení k protiradonovému opatření, které vystavil dne [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], vyplývá, že v rámci předprojektové přípravy obdržel od [anonymizována dvě slova] protokol o rodovém průzkumu s výsledkem„ středního radonové riziko“. Naměřené hodnoty se nijak nevymykaly z běžné praxe v této lokalitě [územní celek], hydroizolaci spodní stavby navrhl dle obvyklé praxe, tj. na podkladní beton provést nátěr penetrace a následně položit 1x [anonymizováno] + 1x [anonymizováno] (nebo jiný pás s [příjmení] vložkou).

29. Mezi účastníky byla původně uzavřena smlouva o budoucí kupní smlouvě. Soud však tuto smlouvu neměl k dispozici v podepsané variantě, nicméně uzavření takové smlouvy nebylo mezi stranami sporné. Ze smlouvy o smlouvě budoucí, respektive z její části smlouvy o budoucí kupní smlouvě vyplývá, že žalovaný byl budoucím prodávajícím, přičemž ten realizuje na uvedeném pozemku výstavbu rodinného domu. Rodinný dům bude postaven podle projektové dokumentace zpracované [anonymizováno] [jméno] [příjmení] a podle stavebního povolení vydaného dne [datum]. Žalovaný se zavázal dokončit stavbu nejpozději do [datum] s tím, že nebude vykazovat žádné vady a nedodělky bránící v řádném užívání. Vybavení rodinného domu bude provedeno ve standartu uvedeném v projektové dokumentaci. Mezi stranami byla sjednána celková cena a způsob úhrady kupní ceny, mezi stranami byla rovněž sjednán text vlastní kupní smlouvy.

30. Soud dále k důkazu provedl protokol o skúške č. [anonymizováno] [číslo] [anonymizováno], který byl vyhotoven Slovenskou zdravotnickou univerzitou, a který se týkal izolačního materiálu [anonymizováno]. Z protokolu vyplývá, že izolační fólie je možné použít jako reálnou bariéru při dodržení technologických postupů.

31. Z ocenění [právnická osoba] stavby s.r.o. vyplývá celková cena oprava hydroizolace a teplené izolace, a to ve výši 1 265 978 vč. DPH.

32. Z prohlášení [právnická osoba] s.r.o. ze dne [datum] vyplývá, že stavba byla provedena v souladu s projektovou dokumentací.

33. Před odvolacím soudem byl předložen znalecký posudek č. ZP [číslo] vyhotovený ke dni [datum] [anonymizováno] [jméno] [příjmení], [anonymizováno]. Směrné hodnoty jsou základním vstupním parametrem pro návrh protiradonových opatření. Projektant z nich vychází i při rozhodování o tom, jaká mají být provedena opatření. Znalec popsal uplatnění vyhlášky č. 307/2002 Sb. Znalec se vyjádřil k zavedené praxi, kdy projektant navrhuje řešit pro směrnou hodnotu do 200 Bq, je to z toho důvodu, aby byla zde bezpečnostní rezerva, neboť projektant nemůže dopředu předvídat všechny negativní jevy, které mohou ovlivnit účinnost protiradonového opatření. V moment, kdy je stavba dokončena, kdy je kolaudační rozhodnutí či kolaudační souhlas, platila dle zmíněné vyhlášky směrná hodnota 400 Bq. Teprve překročením směrné hodnoty 400 Bq by měl vlastník budovy usilovat o snížení koncentrace radonu na rozumně dosažitelnou úroveň. Znalec dále poukázal, že pokud byly naměřeny koncentrace radonu s referenční úrovní 300 becquerelů, musí být koncentrace radonu změřena při„ výměně vzduchu obvyklé při využívání“. Vzhledem k tomu, že každý je zvyklý větrat jinak, je toto subjektivní veličinou. Obě předcházející měření se uskutečnila za výměny vzduchu, která odpovídala uživatelskému režimu majitele domu. Nelze vyloučit, že při využívání domu jiným majitelem by byl výsledek jiný. Na otázku, zda takováto koncentrace je důkazem, že stavba je špatně chráněna proti radonu z podloží znalec odpovídá zcela jednoznačně, že není. Koncentrace radonu ve stavbě závisí totiž na dvou parametrech, a to přímo úměrně na přísunu radonu a nepřímo úměrně na intenzitě větrání. Podle ČSN [číslo] musí být v době užívání pobytové prostory staveb větrány s minimální intenzitou větrání 0,3 h-1, ale doporučená intenzita je až 0,5 h-1. V moderních stavbách s těsným obvodním pláštěm však intenzita klesá až k hodnotě 0,1 h-1. Znalec dále provedl výpočty intenzity větrání koncentrace radonu. Vyslovil závěr, že jediným způsobem, jak zjistit příčinu k překročení stanovené úrovně je současné měření koncentrace radonu a intenzity větrání. Takové měření doposud ve stavbě provedeno nebylo. Znalec poukazuje na revizi ČSN 73 [číslo] platnou od října 2019. Má-li se hodnotit kvalita ochrany stavby proti radonu, potom podle této revize musí být současně změřena koncentrace radonu i intenzita větrání. Znalec rovněž popsal způsob možného měření intenzity větrání. Samotná skutečnost, že do stavby proniká radon, tedy že přísun radonu není nulový, není vada protiradonové ochrany. Nulového přísunu není možné v praxi dosáhnout. Znalec se vyjádřil k postupu při zjištění středního radonového nulového indexu pozemku a k možným vhodným opatřením. Uvedl, že ochrana stavby závisí na radonovém indexu stavby. U předmětné nemovitosti jsou oba indexy shodné, jedná se o nepodsklepený dům a propustnost podloží je vysoká zrovna tak, jako propustnost podsypu. Znalec uvedl, že předmětný dům musí být chráněn celistvě provedenou protiradonovou izolací v kombinaci s odvětráním podloží. V předmětném domě je navíc podlahové topení. V projektu posuzovaného domu je ochrana proti radonu řešena jako hydroizolační souvrství ve skladbě penetračního nátěru + 1 x [anonymizováno] + 1x [anonymizováno] (nebo jiný pás s [příjmení] vložkou). Kombinované opatření navrženo nebylo. [příjmení] asfaltový pás [anonymizováno] V60 S35 lze použít na protiradonovou izolaci v jedné vrstvě. Lze tedy konstatovat, že v projektu navržená protiradonová izolace splňuje požadavky ČSN normy. Moderní stavba však musí být vybavena nějakým větracím systémem, jinak nesplní požadavky na trvalý přívod venkovního vzduchu. Koncentrace radonu v posuzovaném domě by šlo bez jakéhokoliv dalšího zkoumání efektivně snížit dostatečnou instalací systému pro odvod radonu v podloží, tedy toho opatření, které bylo opomenuto v projektu. Znalec doporučuje nechat v domě změřit současně s koncentrací radonu intenzitu větrání, dále se znalec vyjadřuje k možnosti instalace nuceného podtlakového větrání i k jiným možnostem zabezpečení větrání v předmětném domě. Znalec poukazuje na to, že dřívější znalec (V. Svododa) nezkoumal, zda navržené opatření odpovídá požadavkům normy a zda bylo navrženo odvětrání podloží. K možným nákladům na realizaci nových opatření v posuzovaném domě (otázka 6 znaleckého posudku), kdy uvedl následující částky - nucené podtlakové větrání 80 000 Kč, centrální rovnotlaká ventilace s rekuperací tepla 250 000 Kč, nucené podtlakové větrání s vrty 150 000 Kč.

34. Vzhledem rozhodnutí Krajského soudu v Plzni nechal zdejší soud zpracovat znalecký posudek [číslo] ze strany Státního ústavu radiační ochrany, který byl vyhotoven ke dni [datum]. Z uvedeného znaleckého posudku vyplývají následující skutečnosti. Měření v uvedené nemovitosti bylo provedeno v období od [anonymizováno] do [datum]. Měření provedené bylo krátkodobé a je objektivizováno na výměnu vzduchu, která je doporučena dle normy. Stav technologií v době, kdy byl rodinný dům stavěn, umožňoval postavit dům tak, že bude průměrná hodnota koncentrace radonu nižší než 200 Bq (směrná hodnota definovaná dle § 95 odst. 4 písm. a) vyhlášky č. 307/2002 Sb.). Zjednodušeně řečeno, lze tuto směrnou hodnotu chápat jako horní hranici pro návrhovou hodnotu OAR v projektované stavbě. Při posuzování jednotlivých případů ozáření je podle platné legislativy potřeba se držet principů radiační ochrany, jeden z principu radiační ochrany je princip [anonymizováno]. Výsledky měření průměrných hodnot odpovídají průměrné výměně vzduchu stanovené pomocí integrálního měření pomocí stopových plynů. Průměrná výměna vzduchu po dobu sledovaného časového úseku byla 0,121±0,025 h-1. Jednotlivé výsledky pak byly přepočteny na výměnu vzduchu 0,3 h-1. Výsledky měření jsou uvedeny na stránce [číslo] znaleckého posudku (čl. 290). Dle závěrů posudků směrná hodnota 400 Bq platná pro zkolaudované stavby v roce 2016 není u hodnot přepočtených na výměnu vzduchu 0,3 h-1 překročena. K tomu je třeba dodat, že směrná hodnota ani referenční úroveň nejsou hranicí mezi bezpečným a nebezpečným. Směrná hodnota pro rozhodování o snížení stávajícího ozáření z radonu ve zkolaudovaných stavbách s obytnými místnostmi byla 400 Bq/m3. Na základě nové diagnostiky považují za hlavní zdroj radonu v objektu půdní vzduch, který se nasává do objektu. Měření byla provedena v běžně užívaném objektu. Hodnoty nabývaly krátkodobě hodnot až na úrovni 500 Bq. Průměrné hodnoty z měření provedeného v rámci tohoto šetření a hodnoty z měření předchozích vykazují dobrou shodu. Výsledkem bylo stanovení průměrné výměny vzduchu pro objekty, kdy hodnota je minimálně 2× nižší než hodnota doporučená normou. Průměrná hodnota radonu v jednotlivých částech objektu by pak při této výměně vzduchu nepřekročila 100 Bc/m3.

35. Dle § 2095 obč. zákoníku při určení jakosti nebo provedení podle smluveného vzorku nebo předlohy musí věc jakostí nebo provedením odpovídat vzorku nebo předloze. Liší-li se jakost nebo provedení určené ve smlouvě a vzorek nebo předloha, rozhoduje smlouva. Určí-li smlouva a vzorek jakost nebo provedení věci rozdílně, nikoli však rozporně, musí věc odpovídat smlouvě i vzorku nebo předloze.

36. Dle § 2099 odst. 1 obč. zákoníku věc je vadná, nemá-li vlastnosti stanovené v § 2095 a 2096. Za vadu se považuje i plnění jiné věci. Za vadu se považují i vady v dokladech nutných pro užívání věci.

37. Soud dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

38. S poukazem na dřívější rozhodnutí v této věci a s poukazem na rozhodnutí Krajského soudu v Plzni považuje soud za nutné zdůraznit, že předmětem řízení je posuzování odpovědnosti za vadu předmětu koupě, nikoliv díla. Nicméně v tomto směru nevěří soud argumentaci žalovaného, že původně stavěl dům pro sebe. Bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, jejímž předmětem byl shora uvedený rodinný dům, ještě předtím uzavřeli smlouvu o budoucí smlouvě kupní, která počítala s tím, že po provedení stavby žalobce dům odkoupí. O tom, že argumentace žalovaného je lichá svědčí i vlastní konstrukce právních vztahů, kdy do projektu byla zapojena rovněž společnost žalovaného [právnická osoba]

39. Vlastnosti domu ve vztahu k aktivitě radonu nebyly vymezeny samotnou kupní smlouvou. Soud sice přihlédl ke smlouvě o budoucí kupní smlouvě, ve které byl obsažen odkaz na projektovou dokumentaci, která stanovila požadavky na hydroizolaci a izolace proti pronikání radonu. Současně, stejně tak jako minule, aplikoval ustanovení § 2095 obč. zák., dle kterého musí mít předmět koupě provedení vhodné pro účel patrný ze smlouvy nebo pro účel obvyklý. Takovým účelem je užívání předmětného domu pro bydlení. Bylo prokázáno, že kupní smlouva byla uzavřena dne [datum], předmět koupě byl proveden na základě stavebního povolení z prosince 2014, povoleno jeho užívání bylo v prosinci 2015.

40. Soud vázán právním názorem odvolacího soudu vychází z premisy, že není podstatné zkoumat, zda byla nesprávně provedena izolace nutná k protiradonovým opatřením. Tuto vadu žalobce žalovanému nevytýkal, když v uplatnění reklamace mj. uvedl, že při měření pronikání radonu v podloží byly zjištěny hodnoty překračující maximální povolený limit pro novostavby dle vyhlášky o radiační ochraně. Současně nalézací soud je vázán právním názorem odvolacího soudu, i co se týče případné aplikace ust. § 95 vyhlášky č. 307/2002 Sb., a to zejména jejího odst. 4, který se vztahoval na nově projektované a stavěné budovy. Pokud bylo prováděno měření koncentrace radonu až po oznámení o užívání stavby, které nahrazovalo stavební povolení a po uzavření kupní smlouvy, musel tak být aplikován § 95 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 307/2002 Sb., kde byla uváděna směrná hodnota pro objemovou aktivitu radonu 400 Bq/m3.

41. Dle pokynů odvolacího soudu se nalézací soud zabýval nejprve tím, zda prodávaná nemovitá věc má vůbec vady. Je zřejmé, že měření aktivity radonu bylo prováděno Státním ústavem radiační ochrany v období od října 2017 do prosince 2017, následně poté sdružením [anonymizováno] v období od [datum] do [datum], tj. vždy již za účinnosti vyhlášky [číslo] 2016 o radiační ochraně. Dle zmíněné vyhlášky, resp. dle § 97 odst. 1 této vyhlášky, referenční úroveň pro přírodní záření uvnitř budovy s obytnou nebo pobytovou místností je 300 Bq pro objemovou aktivitu radonu ve vnitřním ovzduší obytné nebo pobytové místnosti; tato hodnota se vztahuje na průměrnou hodnotu při výměně vzduchu obvyklé při užívání. Má-li se hodnotit kvalita ochrany stavby proti radonu, musí být současně změřena koncentrace radonu a intenzita větrání. Při měření koncentrace radonu a současně při měření intenzity větrání je třeba vždy posuzovat koncentrace radonu takovou, jaká by byla v místnosti při intenzitě větrání 0,3 h-1. Takový závěr vyplývá nejenom ze znaleckého posudku [anonymizováno] [jméno] [příjmení], ale ve své podstatě o nutnosti větrání a vlivu ventilace hovoří i zbylé znalecké posudky. [anonymizováno] toto hodnotí jako určitou současnou metodu měření radonu. O významu ventilace hovoří i svědci či znalci [celé jméno znalce] a [celé jméno svědka], byť uvádí, že větrání není řešení, protože po vyvětrání opět nastane komínový efekt a průsak radonu. Je však nepochybné, že všichni hovoří o tom, že větrání nebo ventilace stavby určitý význam má.

42. Vzhledem ke skutečnosti, že ze znaleckého zkoumání vyplynulo, že je zapotřebí zkoumat hodnotu koncentrace i za současné ho měření intenzity větrání, soud v tomto směru respektoval pokyn odvolacího soudu a nařídil opětovné měření intenzity radonu ze strany [anonymizováno], který provedl měření a znalecký posudek v dané věci. Z uvedeného znaleckého posudku přitom vyplývá, že i při přepočtu tyto naměřené hodnoty nepřekračují průměrně 100 Bc/m3, přičemž lze odkázat na jednotlivé závěry těchto měření, které jsou uvedeny na stránce [číslo] znaleckého posudku. Znaleckým zkoumáním stran intenzity větrání navíc bylo zjištěno, že výměna vzduchu v míře 0,3 h-1 zde nebyla splněna, naopak průměrná výměna vzduchu po dobu sledovaného časového úseku byla průměrně 0,121±0,025 h-1. Soud jen připomíná, že norma sice hovoří o hodnotě 0,3 h-1, ale znalec [příjmení] dokonce uvedl, že se doporučuje hodnota 0,5 h-1. Zde je vidět vliv ventilace, při přepočet na normovanou hodnotu 0,3 h-1 pak skutečně dojdeme k hodnotám objemové aktivity radonu (prům. 100 Bq), které rozhodně se ani neblíží směrné referenční hodnoty. O vadu se tedy nejedná.

43. Soud tak po provedeném dokazování při respektování právního názoru odvolacího soudu dospěl k závěru, že žaloba nebyla podána důvodně, neboť nebylo prokázáno, že by předmětná nemovitost jako předmět koupě měla specifikované vady, které žalobce měl žalovanému vytknout. Vzhledem ke skutečnosti, že soud dospěl k závěru, že zde tyto vady nejsou, nezabýval se ani otázkou možných nákladů na jejich odstranění nebo způsobem, jak tyto vady odstranit. Takový postup by byl již nadbytečný a nehospodárný.

44. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 142 odst. 1 o.s.ř., když takovou náhradu soud přiznal žalovanému, neboť ten byl ve věci zcela úspěšný. Náhrada nákladů činí v daném případě celkovou částku 283 757,50 Kč. Tato částka se skládá z odměny právního zastoupení ve výši 202 450 Kč, náhrady hotových výdajů ve výši 5 400 Kč (18x RP á 300 Kč), DPH 21 % (z částky 202 450, tj. 42 514,50 Kč), uhrazeného SOP za odvolací řízení ve výši 36 793 Kč, a zálohy na ZP ve výši 12 000 Kč. Odměna právního zastoupení byla vypočtena dle vyhl. č. 177/1996 Sb. Úkon právní služby v daném případě činí hodnotu 11 260 Kč (1/2 = 5 630 Kč). Soud za účelné uznal následující úkony právní služby: převzetí a příprava zastoupení, vyjádření žalovaného [datum], vyjádření žalovaného [datum], přípravné jednání u OSPM (1/2), vyjádření žalovaného [datum], vyjádření žalovaného [datum], ústní jednání [datum] (8: [číslo], tj. 2x 11260 Kč), ústní jednání [datum] (14: [číslo], tj. 2x 11260 Kč), odvolání žalovaného (soud uznal toliko 1 úkon, žalovaný mohl svou argumentaci uvést najednou, nikoli v doplnění apod.), ústní jednání [datum], ústní jednání [datum] (9: [číslo], tj. 2x 11260 Kč), vyjádření žalovaného [datum], vyjádření žalovaného [datum], ústní jednání [datum], ústní jednání [datum].