20 C 117/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o vydání věci,

I. Žalovaný je povinen vydat žalobkyni měřící zařízení (Plynoměr) výrobního čísla , hodnota, umístěné ve sklepě nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku za účasti pověřeného zástupce žalobkyně.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 982,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 23. 4. 2025 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost vydat žalobkyni měřící zařízení – plynoměr, výrobní číslo , hodnota, umístěné ve sklepě nemovitosti na adrese , Adresa žalovaného, , s tím, že dále je žalovaný povinen nahradit žalobkyni náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že na daném odběrném místě, bylo pro žalovaného osazeno měřící zařízení, a to za účelem měření spotřeby plynu. Měřící zařízení je ve vlastnictví žalobkyně. Dne 11. 2. 2025 byl žalobkyni prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, ., na ukončení distribuce plynu do odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 12. 2. 2025. Žalobkyně se před podáním žaloby opakovaně neúspěšně snažila provést demontáž Plynoměru. Žalovaný však v odběrném místě jeho demontáž neumožnil, přestože byl výzvou ze dne 14. 2. 2025 prokazatelným způsobem vyzván k jeho zpřístupnění. Žalovaný byl ke zpřístupnění Plynoměru naposledy vyzván předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 7. 4. 2025. Žalovaná však přes veškeré výzvy plynoměr nezpřístupnila ani nevydala.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a o.s.ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů. Žalobkyně ani žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřili, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o.s.ř. jejich konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to žádosti obchodníka s plynem o ukončení distribuce do odběrného místa, protokolu o pokusu o odpojení dodávky pro neplacení ze dne 9. 1 2025, 20 .3. 2025 a 16. 12. 2024, oznámení o neoprávněném odběru a distribuci plynu ze dne 4. 2. 2025 včetně podacího archu, výzvy k součinnosti ze 7. 4. 2025, včetně dokladu o doručování, vzal soud v daném případě za zjištěné, že v odběrném místě , adresa, , , adresa, , bylo osazeno měřící zařízení, výrobní číslo , hodnota, , které má v držení žalovaný, když se nachází v nemovitosti, jejímž je vlastníkem (informace o pozemku). V uvedeném odběrném místě v současné době dochází k neoprávněné distribuci plynu ve smyslu ust. § 74 odst. 3 písm. a), c) energetického zákona. Žalovaný neumožnil na adrese odběrného místa provést demontáž předmětného měřícího zařízení. I přes opakované pokusy ze strany žalobkyně a výzvy k vydání předmětného měřidla, žalovaný do současné doby toto neučinil, ačkoliv se žalobkyně k demontáží dostavila ve dnech 5. 12. 2024, 16. 12. 2024, 21. 2 .2025 a 20. 3. 2025.

5. Dle ust. § 59 odst. 1 písm. j) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, provozovatel distribuční soustavy má právo omezit nebo přerušit v nezbytném rozsahu distribuci plynu při neoprávněném odběru nebo neoprávněné přepravě plynu.

6. Dle ust. § 71 odst. 6, 7 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, v rozhodném znění, výrobci plynu, zákazníci a provozovatelé zásobníku plynu jsou povinni umožnit provozovateli přepravní soustavy a provozovateli distribuční soustavy kdykoliv přístup k měřícímu zařízení za účelem provedení kontroly, odečtu, údržby, výměny či odebrání měřícího zařízení. Provozovatel přepravní soustavy nebo provozovatel distribuční soustavy má právo jednotlivé části měřícího zařízení zajistit proti neoprávněné manipulaci.

7. Dle ust. § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v rozhodném znění, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

8. V daném případě soud na základě shora zjištěného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že žaloba je zcela oprávněná a důvodná, a proto ji v plném rozsahu vyhověl, když vzal za prokázané, že žalovaný nesplnil svoji povinnost stanovenou v § 71 odst. 6 energetického zákona, a to umožnit žalobkyni odebrání měřícího zařízení označeného ve výroku tohoto rozsudku z předmětného odběrného místa žalovaného. Žalobkyně jako vlastník měřícího zařízení je oprávněna domáhat se v souladu s ust. § 1040 odst. 1 občanského zákoníku v rozhodném znění jeho vydání, neboť žalovaný měřící zařízení neprávem zadržuje. Vzhledem k tomu, že žalovaný svoji povinnost nesplnil do dne rozhodování soudu, byla mu tato povinnost stanovena rozhodnutím soudu a k jejímu splnění mu byla určena běžná třídenní lhůta dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží plná náhrada nákladů tohoto řízení, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, odměny za 3 úkony právní služby po 2 300 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), 3 paušálních náhrad hotových výdajů po 450 Kč, vše v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., a částky 1 732,50 Kč představující 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. To vše v souladu s vyčíslení nákladů řízení v žalobě ze dne 23. 4. 2025. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. a místem plnění byl podle § 149 odst. 1 o.s.ř. určen zástupce žalobce.