20 C 148/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 75 645,72 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 75 645,72 Kč s úrokem ve výši 13,42 % ročně z částky 75 645,72 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75 645,72 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se co do úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75 645,72 Kč od 26. 8. 2020 do 31. 10. 2020 zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 19 143,20 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 20. 3. 2021 domáhala proti žalovanému vydání rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 75 645,72 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že uzavřela dne 7. 7. 2019 se žalovaným smlouvu o hotovostním úvěru [číslo] jejíž nedílnou součástí byly i Úvěrové podmínky žalobkyně. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně poskytla žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 75 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet v 84 pravidelných splátkách ve výši 1 420 Kč měsíčně. Spolu s jistinou úvěru se žalovaný zavázal k úhradě poplatku za poskytnutí úvěru, který byl započten na jistinu. Dále se žalovaný zavázal hradit úrok ve výši 13,49 % ročně. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostal do prodlení se splácením od 9 splátky, žalobkyně úvěr ke dni 25. 8. 2020 zesplatnila. Žalovaný v průběhu trvání úvěrového vztahu uhradil celkem 8 předepsaných splátek (splátky předepsané za období 08/2019 - 03/ 2020), a to prostřednictvím 8 úhrad v celkové výši 11 776,00 Kč. Jednotlivé úhrady byly v souladu s ÚP započteny na jistinu ve výši 3 789,36 Kč, na úrok ve výši 6 978,64 Kč, na pojistné ve výši 1 008 Kč. Během trvání úvěrového vztahu se žalovaný dostal do prodlení s úhradou jednotlivých splátek, a to již od 9. splátky. S ohledem na skutečnost, že žalovaný zaslal poslední řádnou platbu v 03/ 2020, byla mu dne 20. 5. 2020 v souladu s článkem 5. Smlouvy účtována smluvní pokuta ve výši 500 Kč, kdy na tuto pokutu bylo uhrazeno následovně 122 Kč, tedy ke dni sepisu žaloby činí dlužná pokuta 378 Kč. Jelikož žalovaný na výzvy žalobkyně nereagoval a po zesplatnění již neuhradil žádnou splátku, domáhá se žalobkyně zaplacení částky 75 645,72 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 71 210,64 Kč, smluvních pokut ve výši 378 Kč a neuhrazených úroků ke dni zesplatnění ve výši 4 057,08 Kč a neuhrazeného pojistného ve výši 378 Kč a dále úroku ve výši 13,49 % ročně od 26. 8. 2020 do zaplacení a úroku z prodlení od 26. 8. 2020 do zaplacení, a to v obou případech z částky 75 645,72 Kč. Žalovaný ani pak přes předžalobní výzvu právního zástupce žalobkyně neuhradil na svůj dluh ničeho.

2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Smlouvou ze dne 7. 7. 2019 označenou jako smlouva o hotovostním úvěru (dále jen„ Smlouva“) má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně sjednána smlouva o spotřebitelském úvěru, kterou se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému částku ve výši 75 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku žalobkyni vrátit spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 1 500 a ročním úrokem ve výši 13,49 % a pojištění schopnosti splácet ve výši 126 Kč měsíčně, celkem se tak žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni částku 119 076,70 Kč, a to v pravidelných měsíčních splátkách po 1 546 Kč vždy k 20. dni příslušného měsíce s tím, že první splátka připadla na 20. 8. 2019 RPSN činí 15,1 %. V čl. pátém Smlouvy je ujednáno, že v případě, že se žalovaný opozdí s platnou splátky nebo jiné platby, je žalobkyně oprávněna požadovat mimo jiné smluvní pokutu ve výši 500 Kč (maximálně však do výše dlužné částky), a pokud žalovaný nezaplatí 2 měsíční splátky po sobě nebo 1 splátku déle než 3 měsíce, žalobkyně bude požadovat úhradu celé dlužné částky včetně úroku a jiných plateb (tzv. dluh zesplatní). Úvěrové podmínky, které jsou přílohou smlouvy o hotovostním úvěru, v § 5 Hlavy 5 ve spojení s § 3 Hlavy 5 uvádí, že v případě, že je úvěr zesplatněn, přirůstá neuhrazený úrok, na který žalobkyni vznikl nárok do doby zesplatnění, a případné další platby (např. smluvní pokuty) k poskytnuté jistině, a dále, že úvěrovaný je povinen platit úrok dohodnutý ve smlouvě pro případ řádného splácení úvěru i v případě zesplatnění úvěru, a to až do doby úplného splacení úvěru. Z výpisu z účtu žalobce bylo prokázáno, že žalobce dne 8. 7. 2019 žalovanému vyplatil částku 75 000 Kč. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného ke dni 13. 12. 2020 vyplývá, že žalovaný uhradil celkem částku 13 276 Kč, přičemž poslední splátka byla žalovaným zaslána dne 20. 3. 2020, kdy z těchto plateb byla na jistinu započtena celkem částka ve výši 3 789,36 Kč, na úrok celkem částka 6 978,64 Kč a na pojistné 1 008 Kč. Dále žalovaný neuhradil ničeho. Z aktuálního stavu zesplatněného účtu má tedy soud za prokázané, že ke dni zesplatnění činil dluh na jistině 71 210,64 Kč, na úroku 4 057,08 Kč a na pojistném 378 Kč Celkem tedy 75 645,72 Kč Žalobkyně zaslala žalovanému výzvu před zesplatnením úvěru ze dne 23. 6. 2020 (dopis ze dne 23. 6. 2020, historie zásilky) a následně oznámení o ztrátě výhody splátek a zesplatnení úvěru ze dne 25. 8. 2020 (dopis ze dne 25. 8. 2020, historie zásilky). Dne 4. 12. 2020 zaslal právní zástupce žalobkyně žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva k plnění ze dne 44. 12. 2020, poštovní podací arch). <i>5. Podle § 2395 občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžení prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 občanského zákoníku úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.</i> <i>6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.</i> <i>7. Podle § 9 zákona č. 177/2020 Sb., od prvního dne prvního kalendářního měsíce následujícího po dni nabytí účinnosti tohoto zákona do 31. října 2020 nevzniká úvěrujícímu právo na platby sjednané nebo stanovené pro případ prodlení úvěrovaného s plněním peněžitých dluhů vyplývajících ze smlouvy o úvěru; to neplatí pro prodlení úvěrovaného, který je právnickou osobou.</i> 8. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně je z převážné části důvodný. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla elektronickými prostředky prostřednictvím komunikace na dálku platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut spotřebitelský úvěr. Smlouva o úvěru byla shledána platnou, neboť splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník i zákon č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, když je přesně sjednána úroková sazba, roční procentní sazba nákladů i doba splatnosti. Bylo prokázáno, že žalovaný úvěr čerpal. Výše dluhu a jeho skladba ke dni zesplatnění úvěru, tedy ke dni 25. 8. 2020, je jednoznačně prokázána přílohou žalobkyně nazvanou aktuální stav půjčky a dokládá dlužnou pohledávku ve výši 75 645,72 Kč skládající se z jistiny 71 210,64 Kč, úroku 4 057,08 Kč a pojistného ve výši 378 Kč. Vzhledem k tomu, že bylo zjištěno, že žalovaný je v prodlení s úhradou dluhu, soud shledal všechny požadované částky včetně úroků za důvodné a žalobě vyhověl v rozsahu uvedeném ve výroku I. rozsudku, a to včetně úroku z prodlení od 1. 11. 2020 s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Úrok ve výši 13,49 % z celé dlužné částky ode dne prodlení žalovaného s úhradou celého dluhu do zaplacení byl žalobkyni přiznán s ohledem na ustanovení Hlavy 5 Úvěrových podmínek, podle kterého úroky a smluvní pokuty ke dni zesplatnění přirůstají k úvěru. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. Pokud jde o výrok II. rozsudku, kterým soud zamítl žalobu co do požadavku na přiznání úroku z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 75 645,72 Kč od 26. 8. 2020 do 31. 10. 2020, je tento výrok odůvodněn ustanovením § 9 zákona č. 177/2020 Sb., o některých opatřeních v oblasti splácení úvěrů v souvislosti s pandemií COVID-19. Na rozdíl od ochranné doby, kterou je třeba aktivovat oznámením úvěrovaného, uvedený zákaz nabíhání sankcí se uplatní automaticky ze zákona. Pokud tedy žalobkyně požadovala úrok z prodlení od 26. 8. 2020, domáhala se jej až do 31. 10. 2020 v rozporu s tímto zákonem.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná a její neúspěch představoval jen nepatrnou část předmětu řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 19 143,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 3 026 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 75 645,72 Kč sestávající z částky 4 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 13 320 Kč ve výši 2 797,20 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.