20 C 154/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 18 339,19 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 18 339,19 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 17 965,14 Kč od 30. 10. 2024 do zaplacení a z částky 374,05 Kč od 18. 12. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu náklady řízení ve výši 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 5. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 18 339,19 Kč s příslušenstvím. Na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 7. 2021 dodával předchůdce žalobkyně, společnost právnická osoba, IČ IČO, žalované elektřinu do odběrného místa adresa. Odběr elektřiny za období od 22. 10. 2023 do 9. 10. 2024 byl vyúčtován na částku 17 965,14 Kč (faktura č. hodnota), splatnou dne 29. 10. 2024. Další odběr elektřiny za období od 10. 10. 2024 do 21. 11. 2024 byl vyúčtován na částku 374,05 Kč (faktura č. hodnota), splatnou dne 17. 12. 2024. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni na základě rámcové smlouvy ze dne 13. 10. 2017 s účinností ke dni 3. 3. 2026, což bylo oznámeno žalované dne 17. 3. 2026. Žalovaná neuhradila ničeho ani po předžalobní výzvě ze dne 17. 3. 2026.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, vydaný platební rozkaz byl pro nemožnost doručení žalované do vlastních rukou podle § 173 odst. 2 o.s.ř. zrušen. Protože ve věci bylo možno rozhodnout pouze na základě listinných důkazů předložených žalobkyní a účastníci se k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, ve stanovené lhůtě nevyjádřili, čímž se jejich souhlas předpokládá (§ 101 odst. 4 o.s.ř.), postupoval soud podle § 115a o.s.ř. a rozhodl bez nařízení jednání.

3. V této věci má soud za zjištěný následující skutkový stav. Na základě smlouvy uzavřené mezi žalovanou a předchůdcem žalobkyně, společností právnická osoba, IČ IČO, dodával předchůdce žalobkyně žalované elektřinu do odběrného místa adresa. Smlouva byla sjednána na dobu neurčitou. Strany sjednaly datum zahájení dodávky elektřiny, dále sjednaly, že cena elektřiny se řídí Ceníkem produktové řady Elektřina, a to dle platného Ceníku předchůdce žalobkyně. Součástí uzavřené smlouvy strany učinily Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny předchůdce žalobkyně (Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny 7. 7. 2021). Odběr elektřiny v uvedeném odběrném místě za období od 22. 10. 2023 do 9. 10. 2024 předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval na částku 21 886,10 Kč, z níž po započtení přijatých plateb ve výši 3 920,96 Kč zůstala k úhradě částka 17 965,14 Kč splatná dne 29. 10. 2024 (faktura č. hodnota), kterou žalovaná dosud neuhradila. Odběr elektřiny v uvedeném odběrném místě za období od 10. 10. 2024 do 21. 11. 2024 předchůdce žalobkyně žalované vyúčtoval na částku 374,05 Kč splatnou dne 17. 12. 2024 (faktura č. hodnota), kterou žalovaná dosud neuhradila. Pohledávky za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy byly na základě smlouvy ze dne 13.10.2017 postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému písemně oznámeno (Smlouva o postoupení pohledávek ze dne 13. 10 .2017, dílčí předávací protokol, oznámení ze dne 17. 3. 2026). Žalovaná dlužné částky neuhradila ani přes předžalobní výzvu, která jí byla zaslána zástupcem žalobkyně (předžalobní výzva ze dne 17. 3. 2026, podací lístek). Žalovaná zůstala v řízení zcela nečinná a netvrdila ani neprokazoval žádné skutečnosti na svoji obranu.

4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

5. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru že žaloba je zcela důvodná. Předchůdce žalobkyně uzavřela s žalovanou smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně. Předchůdce žalobkyně dodával žalované v uvedených obdobích elektrickou energii, čímž svůj závazek z uzavřené smlouvy splnil. Naopak žalovaná tím, že vyúčtované částky neuhradila, svému závazku nedostála. Současně bylo prokázáno, že pohledávky za žalovanou byla předmětem smlouvy o postoupení pohledávek mezi společností právnická osoba a žalobkyní, podle § 1879 občanského zákoníku pak na žalobkyni přešlo i příslušenství pohledávky a všechna práva s ní spojená. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno a prokázáno žalobkyní, žalovaná však dlužnou částku do dnešního dne neuhradila, a proto jí tato povinnost byla uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni úroky z prodlení, neboť počátek prodlení i výše úroku z prodlení jsou v souladu s § 1970 občanského zákoníku. Žalovanému byla ke splnění povinnosti určena běžná třídenní lhůta (§ 160 odst. 1 část věty před středníkem o.s.ř.).

9. Žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s § 142a o.s.ř. přiznal plnou náhradu nákladů, které v tomto řízení účelně vynaložila. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, odměny za zastoupení účastníka advokátem ve výši 3x 400 Kč podle § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby, sepis předžalobní výzvy), tří režijních paušálů po 100 Kč podle § 14b odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř.. Při posuzování výše odměny advokáta a režijních paušálů soud postupoval dle uvedeného ustanovení § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. v platném znění vzhledem k tomu, že všechny podmínky pro užití uvedeného ustanovení § 14b citované vyhlášky byly splněny, tj. řízení ve věci bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně žalobcem v obdobných věcech, předmětem řízení je částka nepřevyšující 50 000 Kč a žalobkyni byla náhrada nákladů řízení přiznána. Celkem tak náklady vynaložené v tomto řízení žalobkyní činí 2 615, a proto v této výši byly žalobkyni přiznány tak, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. I v tomto případě byla lhůtě k plnění určena jako obecná třídenní podle § 160 odst. 1 o.s.ř. a místem plnění byl určen zástupce žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř.. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nebude-li povinnost uložená tímto rozhodnutím dobrovolně splněna, může se oprávněný domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnutí.