20 C 179/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované, datum narození bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení 251 164 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně částku 251 164 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 358 Kč od 26. 3. 2020 do 30. 4. 2021, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 26. 8. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 26. 8. 2020 do 30. 4. 2021, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 26. 9. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 26. 9. 2020 do 30. 4. 2021, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 26. 10. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 26. 10. 2020 do 30. 4. 2021, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 15 000 Kč od 26. 11. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč od 26. 11. 2020 do 30. 4. 2021, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 26. 12. 2020 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 26. 1. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 26. 2. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 26. 3. 2021 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 26. 4. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do návrhu na zaplacení úroku z prodlení z částky 21 358 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci společně a nerozdílně plnou náhradu nákladů řízení ve výši 67 541,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce příjmení jméno jméno.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal proti žalovaným společně a nerozdílně zaplacení částky 182 056,08 Kč s příslušenstvím a náhrady nákladů řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce jako pronajímatel se žalovanými jako nájemci uzavřel dne 1. 7. 2018 nájemní smlouvu na nájem bytu číslo nacházejícího se ve anonymizováno 6 slov v budově na adrese adresa žalovaného a žalované. Žalovaní se zavázali hradit měsíční nájemné ve výši 15 000 Kč a zálohy za služby spojené s užíváním bytu ve výši 5 000 Kč. Podáním ze dne 23. 7. 2021 vzal žalobce zpět žalobu co do požadavku na zaplacení částky 698,08 Kč s příslušenstvím. Řízení bylo v tomto rozsahu zastaveno usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací. Při prvním jednání dne 9. 11. 2021 žalobce prostřednictvím svého právního zástupce uvedl, že bylo žalovaným zasláno vyúčtování služeb za rok 2020, ze kterého vznikl nedoplatek ve výši 1 164 Kč a změnil žalobu v tom smyslu, že namísto částky 21 358 Kč z titulu záloh za služby za rok 2020 se domáhal zaplacení částky 91 164 Kč, a to v rozsahu 1 164 Kč z titulu vyúčtování služeb za rok 2020 a v rozsahu 90 000 Kč z titulu užívání bytové jednotky za měsíce červen až listopad 2021, když nájemní poměr skončil výpovědí z nájmu v měsíci květnu 2021. Změna žaloby byla připuštěna usnesením ze dne datum rozhodnutí č.j. číslo jednací. Žalovaná jistina se tedy skládá z částky 135 000 Kč odpovídající dlužnému nájemnému za měsíce září 2020 až květen 2021, částky 90 000 Kč odpovídající náhradě za ujednané nájemné za měsíce červen 2021 až listopad 2021, z částky 1 164 Kč odpovídající vyúčtování služeb poskytovaných v souvislosti s nájmem bytu za období roku 2020 a dále z částky 25 000 Kč odpovídající zálohám za služby spojené s užíváním bytové jednotky za měsíce leden až květen 2021. Celkem se tedy žalobce domáhá zaplacení částky 251 164 Kč s příslušenstvím v podobě úroku z prodlení.

2. Žalovaní se k podané žalobě nevyjádřili. Odpor podaný druhou žalovanou dne 22. 6. 2021 proti elektronickému platebnímu rozkazu nijak neodůvodnili.

3. První žalovaný požádal soud o odročení jednání nařízeného na 28. 1. 2022, a to o jeden měsíc. Svoji žádost odůvodnil tím, že pokračují jeho zdravotní anonymizováno týkající se anonymizována čtyři slova. V minulosti prodělal anonymizována dvě slova a hrozí mu anonymizováno. Je stále v pracovní neschopnosti. K žádosti prvního žalovaného odročil soud již jednání nařízené na 21. 12. 2021. Tato žádost byla odůvodněna anonymizována dvě slova a anonymizována dvě slova a bylo k ní připojeno rozhodnutí o dočasné pracovní neschopnosti ze dne 15. 12. 2021 vydané anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova. Z tohoto rozhodnutí soud zjistil, že první žalovaný měl povolené vycházky od 13:00 do 19:

0. Jelikož jednání bylo odročeno na den 28. 1. 2022 od 13:30, tedy na čas povolených vycházek a zejména jelikož soud telefonním dotazem na anonymizována dvě slova obec, anonymizována dvě slova, zjistil, že pracovní neschopnost prvního žalovaného vystavená dne 15. 12. 2022 byla téhož dne ukončena, považoval soud žádost prvního žalovaného o odročení jednání za nedůvodnou a věc projednal a rozhodl bez účasti žalovaných v souladu s ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.

4. Ze smlouvy o nájmu bytu ze dne 1. 7. 2018 soud zjistil, že žalobce jako pronajímatel uzavřel s žalovanými jako nájemci nájemní smlouvu bytu číslo nacházejícího se ve anonymizováno 6 slov v budově adresa nacházejícím se na pozemku p. číslo v katastrálním území a obci obec Nájemní smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou a nájemné bylo v článku IV. smlouvy, sjednána částkou 15 000 Kč měsíčně se splatností k 25. dni předcházejícího měsíce. Zálohy na plnění poskytovaná s užíváním bytu (vodné a stočné, topení, svoz domovního odpadu, úklid společných prostor, osvětlení společných prostor, provoz výtahu a náklady na údržbu domu) byly ujednány na 5 000 Kč měsíčně splatných spolu s nájemným. Bylo ujednáno, že vyúčtování bude uskutečněno jedenkrát ročně na základě vyúčtování dodavatelů a to podle skutečně naměřené spotřeby nájemce. U vodného a stočného a svozu domovního odpadu podle poměru osob bydlících v bytě k poměru k užívání ostatních prostor. U společného osvětlení, úklidu společných prostor a nákladů na údržbu domu podle poměru podlahové plochy bytu k celkové ploše celého domu. U topení podle stavu zaznamenaného logothermem a u provozu výtahu algoritmem určení pro každé poschodí zvlášť. Předžalobní upomínkou ze dne 27. 4. 2021 byli žalovaní vyzváni k úhradě částky 182 056,08 Kč, zároveň jim tímto dopisem byla dána výpověď z nájmu bytu bez výpovědní doby. Uvedená výpověď byla žalovaným odeslána dne 27. 4. 2021 a dne 29. 4. 2021 byla uložena na poště. Z vyúčtování služeb za období roku 2020 soud zjistil, že pro byt číslo o rozloze výměra obývaných třemi osobami byly vyúčtovány skutečné náklady částkou 36 164 Kč a uhrazené zálohy činily 35 000 Kč. Nedoplatek služeb za rok 2020 tudíž činil 1 164 Kč. Ve vyúčtování služeb byl zaznamenán jak počáteční, tak koncový stav měřidel topení se spotřebou 29,94 GJ a stavy vodoměru se spotřebou 154,49 m3. Vyúčtování služeb bylo žalovaným doručeno dne 29. 7. 2021 (potvrzení anonymizováno jméno příjmení ze dne 26. 1 2022). Z vyúčtování služeb za rok 2020 3.1 ze dne 15. 11. 2021 soud zjistil jak účtovanou cenu vody a teplené energie na jednu množstevní jednotku, tak reálné náklady na osvětlení společných prostor, svoz odpadu, provoz výtahu a údržbu domu, a to jak pro celý dům, tak pro byt žalovaných. Účtované hodnoty jsou nadto dokládány kontrolními stavy vodoměrů a počítadel tepla, vyúčtováním elektřiny společných prostor, náklady za odpad za rok 2020 a fakturami za servis výtahů.

5. Na základě shora učiněných dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaní byli na základě nájemní smlouvy nájemníky bytu číslo v obec na adrese adresa. Obojí bylo splatné do 25. dne předcházejícího měsíce. Výpověď z nájmu bytu se bez výpovědní doby se dostala do dispozice žalovaných dne 29. 4. 2021. Předání bytu žalovanými žalobci nebylo ani tvrzeno, ani prokazováno. Vyúčtování služeb za rok 2020 s nedoplatkem 1 164 Kč bylo žalovaným doručeno dne 29. 7. 2021.

6. Podle § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2246 občanského zákoníku strany ujednají nájemné pevnou částkou. Má se za to, že se nájemné sjednává za jeden měsíc.

8. Podle § 2247 občanského zákoníku strany si ujednají, která plnění spojená s užíváním bytu nebo s ním související služby zajistí pronajímatel; schází-li takové ujednání, použije se ustanovení odstavce 2 (odst. 1) Pronajímatel zajistí po dobu nájmu nezbytné služby. Má se za to, že nezbytnými službami jsou dodávky vody, odvoz a odvádění odpadních vod včetně čištění jímek, dodávky tepla, odvoz komunálního odpadu, osvětlení a úklid společných částí domu, zajištění příjmu rozhlasového a televizního vysílání, provoz a čištění komínů, případně provoz výtahu (odst. 2). Způsob rozúčtování cen a úhrady služeb stanoví jiný právní předpis (odst. 3). Strany si ujednají způsob rozúčtování cen a úhrady případných dalších služeb, není-li stanoven jiným právním předpisem nebo rozhodnutím cenového orgánu. Způsob rozúčtování musí být určen před poskytováním služby (odst. 4).

9. Podle § 2295 občanského zákoníku má pronajímatel právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá.

10. Po právním posouzení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je v převážné části důvodná. Žalobce v řízení prokázal, že mezi ním a žalovanými jako nájemníky byla platně uzavřena nájemní smlouva na nájem bytu číslo. v anonymizováno ulici adresa v obec, k jejímuž ukončení došlo ke dni 29. 4. 2021. Žalobce se proto po žalovaných důvodně domáhá zaplacení částky 120 000 Kč za dlužné nájemné za měsíce září 2020 až duben 2021, a to dle § 2201 a 2246 občanského zákoníku, dále soud žalobě vyhověl co do částky 105 000 Kč odpovídající náhradě za ujednané nájemné za měsíce květen 2021 až listopad 2021 v souladu s § 2295 občanského zákoníku. Bylo přitom na žalovaných, aby tvrdily a prokázali, že v souladu s § 2292 občanského zákoníku žalobci byt odevzdali ke dni skončení nájmu. Žalovaní však byly po celou dobu řízení zcela pasivní. Pokud jde o částku 15 000 Kč, které se žalobce původně domáhal z titulu dlužného nájemného, tak vzhledem ke zjištění soudu, že k ukončení nájemní smlouvy došlo dne 29. 4. 2021, posoudil soud tento nárok podle § 2295 občanského zákoníku jako náhradu za ujednané nájemné. V souladu s ujednáním v článku IV. nájemní smlouvy má žalobkyně též nárok na úhradu částky 25 000 Kč odpovídající zálohám za služby spojené s užíváním bytové jednotky za pět měsíců v roce 2021 a dále také částky 1 164 Kč za vyúčtování služeb v roce 2020, jejichž výše byla prokázána v souladu s nájemní smlouvou a vyhláškou č. 269/2015 Sb. Po částečném zastavení řízení (v rozsahu 698,08 Kč) a změně žaloby byl tedy žalobce úspěšný co do celé požadované jistiny 251 164 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaní nezaplatili žalovanou částku, ocitli se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Pokud jde o úrok z prodlení za platbu záloh spojených s užíváním bytu za rok 2020 je tento nárok důvodný pouze do 30. 4. 2021, a to vzhledem k rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 23. 3. 2016, sp. zn. 25 Cdo 1977/2015, ze kterého vyplývá, že dluží-li nájemce bytu pronajímateli splatné zálohy na úhradu za plnění spojená s užíváním bytu, vzniká mu nárok za poplatek z prodlení z těchto dlužných záloh za dobu od jejich splatnosti do doby, kdy byly zaplaceny, popř. kdy měl žalobce provést jejich vyúčtování. Zaplacení samotných záloh se pronajímatel po datu, kdy mělo dojít k vyúčtování, již domáhat nemůže, ale do té doby vzniklý nárok na poplatek z prodlení z těchto záloh mu nezaniká. Z tohoto důvodu tedy soud přiznal úrok z prodlení ze záloh na služby spojené s užíváním bytu do doby, kdy byl žalobce povinen je vyúčtovat podle § 7 odst. 1 zákona č. 67/2013 Sb., tedy jednalo-li se o zálohy za služby za rok 2020, končí prodlení žalovaných 30. 4. 2021. Z uvedeného důvodu proto soud výrokem II. zamítl žalobu co do úroku z prodlení z částky 21 358 Kč od 1. 5. 2021 do zaplacení. Jelikož se v projednávané věci jednalo o společný nájem, soud uložil žalovaným výrokem I. rozsudku splnit povinnosti společně a nerozdílně v souladu s ust. § 2271 a 2736 občanského zákoníku Lhůta k plnění byla žalovaným stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení úspěšný, přičemž jeho neúspěch představoval jen nepatrnou část předmětu řízení plnou náhradu nákladů řízení ve výši 67 541,40 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 12 559 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 182 056,08 Kč sestávající z částky 8 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva a podání žaloby) a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 251 164 Kč sestávající z částky 9 340 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. (účast u jednání dne 9. 11. 2021 a 28. 1. 2022) a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 45 440 Kč ve výši 9 542,40 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovaným stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

12. Jako neúčelný úkon soud posoudil doplnění žaloby ze dne 26. 7. 2021, jelikož řádný popis skutkových okolností měl být obsahem již podané žaloby a proto soud žalobci náhradu za uvedený úkon nepřiznal. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.