20 C 181/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 1 630 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 1 391 854 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 391 854 Kč od 4. 10. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se ve zbylém rozsahu, tedy co do částky 238 146 Kč a zbývající části požadovaného úroku z prodlení zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů řízení, ve výši 365 922,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 14. 7. 2020 domáhala proti žalované nejdříve zaplacení částky 1 510 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 4. 10. 2019 do zaplacení. V podání ze dne 25. 1. 2021 žalobkyně rozšířila žalobu a nově se domáhala zaplacení částky 1 630 000 Kč s úrokem z prodlení a to navíc s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 120 000 Kč od 3. 2. 2021 do zaplacení. Změna žaloby byla soudem připuštěna usnesením ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací, které nabylo právní moci dne 4. 2. 2021. Žaloba byla odůvodněna tím, že na základě smlouvy o dílo ze dne 22. 7. 2010 prováděla žalovaná pro žalobkyni dílo, jehož součástí byla mimo jiné i dodávka systému virtuária, tedy systému, jehož prostřednictvím je v anonymizována tři slova v obec, které provozuje žalobkyně, realizováno 3D a 2D promítání. Uvedla, že k protokolárnímu předání díla došlo dne 27. 2. 2014 a od tohoto data běžela záruční doba na celé dílo, která skončila dne 26. 3. 2020. V období od 10. 10. 2017 do 16. 4. 2019 žalobkyně postupně reklamovala celkem devět závad, a to dne 10. 10. 2017 vadnou grafickou kartu v počítači anonymizována dvě slova (reklamace číslo), dne 4. 6. 2018 vadu spočívající ve zpožděném obrazu v části 3D projekce planetária (reklamace číslo rok), dne 22. 10. 2018 závadu z důvodu vyhoření počítače anonymizováno (reklamace číslo rok), dne 13. 11. 2018 závadu na počítači anonymizováno způsobující nefunkční 3D projekci (reklamace číslo rok), dne 4. 1. 2019 závadu v podobě vady na počítači anonymizováno způsobující nefunkčnost 3D promítání (reklamace číslo rok), dne 22. 2. 2019 závadu spočívající v chybějící grafické kartě v počítači anonymizována dvě slova (reklamace číslo rok), dne 25. 3. 2019 závadu v podobě vadného počítače anonymizováno způsobující nefunkční 3D projekci (reklamace číslo 2019), dne 9. 4. 2019 závadu v podobě vyhořelého počítače anonymizováno (reklamace číslo rok) a konečně dne 16. 4. 2019 závadu v podobě nefunkčního počítače anonymizováno (reklamace číslo 2019). Žalobkyně v případě uvedených reklamací požadovala bezplatné odstranění vad ve lhůtě 14 dnů od doručení písemné reklamace. Reklamované vady však nebyly žalovanou odstraněny a proto žalobkyně uplatnila dopisem ze dne 18. 9. 2019 u žalované nárok na přiměřenou slevu z ceny díla ve výši 1 510 000 Kč. Žalobkyně při vyčíslení slevy z ceny díla vycházela z rozsahu vadnosti díla a výše vynaložených nákladů na odstranění vad. Žalobkyně výši slevy odvíjela od částky vynaložené na opravu jednotlivých závad, která spočívala v nahrazení poškozených komponentů, převážně nefunkčních grafických karet a v případě vyhořelých počítačů také náhradě dalšího hardwarového vybavení nutného k provozu počítačů, přičemž z důvodů uvedených závad neměla žalobkyně od 15. 4. 2019 možnost provozovat systém planetária ve 3D režimu. Vzhledem k absenci původních grafických karet na trhu a technické nekompatibility jiných grafických karet v rámci celého systému počítačové soustavy byla žalobkyně nucena opravu systému planetária, aby fungovalo v režimu 3D, provést prostřednictvím smlouvy o dílo uzavřené se právnická osoba anonymizována dvě slova (dále jen„ anonymizováno“), jejímž předmětem byla dodávka a instalace kompletního počítače včetně grafické karty anonymizována dvě slova a synchronizační karty anonymizována tři slova příjmení anonymizováno, dále grafické karty anonymizováno číslo, dalších 17 ks grafických karet anonymizována dvě slova a 16 ks synchronizačních karet anonymizována tři slova příjmení 2.

2. Žalovaná žalobou uplatněný nárok neuznávala a navrhovala zamítnutí žaloby v celém rozsahu. Uvedla, že dílo bylo předáno dne 18. 3. 2014 a tímto dnem začala plynout záruční doba za celé dílo. Dále poukázala na to, že součástí závazku ze smlouvy o dílo byl její závazek zajišťovat bezplatný servis virtuária po dobu tří let. Tento byl zajišťován prostřednictvím dodavatele zmíněného virtuária právnická osoba. Doplnila, že žalobkyně odmítla uzavřít se právnická osoba servisní smlouvu, jejímž předmětem by bylo provádění servisu viruária v dalším období. Dále uvedla, že ke dni 10. 2. 2017, kdy byla mezi účastníky uzavřena dohoda o narovnání, neexistovaly na předmětu díla nereklamované a neopravené vady technologie virtuária. Žalovaná nesporovala, že žalobkyně opakovaně uplatňovala vady grafických karet, které se projevovaly např. nefunkčností 3D projekce. Tyto reklamace však byly žalovanou odmítnuty, a to z důvodu buďto neprovádění řádného a potřebného servisu a údržby virtuária odborným subjektem, nebo z důvodu uplynutí životnosti vadných komponentů virtuária, zejména grafických karet. K nákupu nových grafických a synchronizačních karet do všech počítačů uvedla, že tyto byly výrazně lepší a výkonnější a výrazně dražší, než původní grafické karty anonymizováno a jejich nákup nebyl nezbytně nutný, jelikož původní grafické karty byly v rozhodné době na trhu dostupné. Dále žalovaná namítala, že pořizovací cena karet nebyla adekvátní a obvyklá.

3. Ze smlouvy o dílo ze dne 22. 7. 2010 a jejích příloh soud zjistil, že žalovaná se touto smlouvou zavázala pro žalobkyni zhotovit dílo – stavbu objektu anonymizována tři slova obec, jejíž součástí byla taktéž dodávka systému virtuária, tedy sytému umožňujícího 2D a 3D projekci filmů. Tato skutečnost byla mezi účastníky nesporná. Článkem IX. odst. 9.1. byla ujednána záruka na celé dílo a jeho jednotlivé části na dobu 72 měsíců, počínající běžet dnem protokolárního předání a převzetí předmětu díla. V případě dílčích plnění záruční doba neskončí dříve než uplynutím 72 měsíců od převzetí a předání celého díla respektive poslední jeho části dle této smlouvy. Záruční doba neběží po dobu, po kterou nemůže objednatel předmět díla užívat pro jeho vady, za které odpovídá zhotovitel. Podle odst. 9.2. smlouvy se záruka vztahuje na vady díla, které se projeví u díla během záruční doby s výjimkou vad, u nichž zhotovitel prokáže, že jejich vznik zavinil objednatel. Zhotovitel měl povinnost odstranit vady díla do 14 dnů od doručení písemné reklamace objednatele zhotoviteli, není-li s přihlédnutím k charakteru vady a nedodělků dohodnuta jiná lhůta. V článku IX. v odst. 9.4. bylo ujednáno, že pokud zhotovitel oznámí, že vady neodstraní, může objednatel u zhotovitele uplatit přiměřenou slevu ze sjednané ceny díla nebo zadat provedení oprav jinému zhotoviteli, přičemž v tomto případě je zhotovitel povinen objednateli uhradit náklady vynaložené objednatelem na cenu takových plnění. Pokud žalobkyně tvrdila, že k předání díla a k počátku běhu záruční doby celého díla došlo dne 27. 2. 2014, pak toto tvrzení bylo mezi stranami nesporné a soud z tohoto nesporného tvrzení vycházel, když podle žalované spadal počátek běhu záruční doby dokonce až na datum 18. 3. 2014. K prvnímu dílčímu předání digitálního projekčního systému došlo dne 27. 9. 2013, když od této chvíle mohlo být virtuárium používáno za účelem zkoušek a výuky (dílčí přejímací protokol instalované technologie + protokol o zaškolení obsluhy – první fáze ze dne 27. 9. 2013). Druhá fáze předání digitálního projekčního systému proběhla dne 10. 10. 2013 (dílčí přejímací protokol ze dne 10. 10. 2013). Součástí obou dílčích přejímacích protokolů byla také dokladová část, ze které vyplývá, že v rámci přijetí došlo k instalaci zařízení a proškolení zaměstnanců žalobkyně. Součástí dodávky virtuária ze strany právnická osoba byly dvě servisní návštěvy ročně během záruční doby, aktualizace softwaru dostupné pro systém. Součástí dílčího předávacího protokolu č. 2 ze dne 10. 10. 2013 je taktéž prohlášení, že záruka se vztahuje na všechny instalované součásti s výjimkou spotřebního materiálu např. žárovky, svítidla, pojistky, baterie, atd. Z návodu k obsluze digitálního projekčního systému - revize 3, k datu 1. února 2014 soud zjistil, že hlavní příčinou problémů/vad a ztráty výkonu projekčních a počítačových systémů je prach, zvláštní pozornost by měla být věnována bezprašnému prostředí v případě všech kritických hlavních částí systému. V kapitole 12.1 Seznam pomocného materiálu a odhadovaná životnost komponentů je uvedeno, že pomocným materiálem jsou díly, u kterých se předpokládá, že budou v definovaných intervalech vyměněny z důvodu obecného stárnutí a nebo sníženého výkonu. Některé z nich mají definovanou maximální životnost, která by nikdy neměla být překročena – jinak může dojít k poškození zařízení. Dále, že určité části systémových počítačů mají omezenou životnost nebo se očekává, že mohou mít zvýšenou poruchovost. Jako takové se považují za spotřební díly po uplynutí předpokládané životnosti. Mezi tyto součásti, co se týče počítačového systému, byly uvedeny zdroje energie, grafická karta, když její stárnutí a prach mohou způsobit přehřátí a dřívější selhání, dále harddisky, síťový vypínač a přístupový bod anonymizováno, u všech komponentů byla uvedena záruka tři roky. Prach a blokované větrací otvory/ventilátory jsou nejkritičtějšími díly, protože grafické karty se mohou během provozu nadměrně zahřát. Z návodu k obsluze digitálního projekčního systému - revize 2, k datu 1. listopadu 2013 soud zjistil, že kapitola 12.1 součástí tohoto manuálu není.

4. Soud má dále za prokázané, že 10. 10. 2017 došlo k závadě na grafické kartě v počítači anonymizováno, tato reklamace byla nejpozději dne 17. 10. 2017 doručena žalované (reklamace číslo z 10. 10. 2017 a odpověď na reklamaci ze 17. 10. 2017). Tato závada byla odstraněna tím, že z vývojového počítače anonymizována dvě slova byla vyjmuta grafická karta a vložena do hlavního systému, do počítače anonymizována dvě slova (výpověď svědka celé jméno svědka a jím vypracovaná tabulka závad projekčního systému). Uvedená reklamace číslo byla žalovanou odmítnuta dopisem ze dne 24. 1. 2018 s tím, že grafickou kartu lze považovat za spotřební materiál, jehož životnost je omezena a vyčerpání životnosti komponentů nelze považovat za vadu. V měsíci březnu 2018 žalobkyně oslovila několik subjektů za účelem nahrazení chybějící grafické karty ve vývojovém počítači anonymizována dvě slova. Původní grafickou kartu anonymizována dvě slova anonymizováno nebyla schopna dodat ani společnost právnická osoba, ani právnická osoba anonymizována dvě slova anonymizováno. Společnost anonymizováno byla schopna dodat použitou grafickou kartu anonymizována dvě slova s šestiměsíční zárukou a to za cenu 1 240 EURO včetně balného a poštovného, tedy za částku 31 508,40 Kč. Vzhledem k nízkému cenovému rozdílu a na doporučení právnická osoba nakoupila žalobkyně dne 6. 4. 2018 tři kusy karet anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova za jednotkovou cenu 37 650 Kč, které použila do vývojového systému (popis poptávkového řízení z 34. 5. 2018, nabídky společností právnická osoba, anonymizována dvě slova anonymizováno anonymizováno. a anonymizováno a faktura číslo ze dne 6. 4. 2018, výpověď svědka celé jméno svědka a svědka jméno příjmení). Úhrada uvedené faktury s částkou 112 950 Kč vyplývá z výpisu z účtu žalobkyně založeného v přílohách žalobkyně. K tomuto okamžiku tedy žalobkyně disponovala jednou náhradní grafickou kartou anonymizováno (viz též tabulka vyhotovená celé jméno svědka).

5. Reklamací číslo 2018 ze dne 4. 6. 2018 byla uplatňována u žalované závada spočívající ve zpoždění obrazu v části 3D projekce planetária. Na uvedenou reklamaci reagovala žalovaná dopisem ze dne 13. 6. 2018, ve kterém uvedla, že podle informace právnická osoba se jedná o závadu běžně odstranitelnou pravidelným servisním úkonem odborně způsobilou organizací a uvedla, že žalovaná od března 2017 nenese odpovědnost za pozáruční servis. Z faktury číslo ze dne 13. 7. 2018 soud zjistil, že uvedená závada byla odstraněna servisním zásahem právnická osoba dne 11. 7. 2018, za který žalobkyně dne 25. 7. 2018 uhradila částku 975 EURO, tedy 25 033,13 Kč (tabulka vyhotovená celé jméno svědka, faktura číslo elektronický výpis z účtu žalobkyně).

6. Reklamací číslo 2018 ze dne 22. 10. 2018 reklamovala žalobkyně vyhoření počítače anonymizováno, ke kterému došlo dne 21. 10. 2018. Vyhoření počítače bylo potvrzeno také výslechem svědků celé jméno svědka a příjmení. Ze znaleckého posudku Ing. jméno příjmení jméno ze dne 5. 11. 2018 soud zjistil, že znalec dne 23. 10. 2018 provedl prohlídku počítače anonymizováno v planetáriu žalobkyně a zjistil, že počítač byl poškozen požárem, což je doloženo fotografiemi. Ze závěru posudku vyplývá, že požár počítače anonymizováno nemohl být způsoben obsluhou ani údržbou a příčinou vzniku požáru je vadná elektronická součástka. Na reklamaci reagovala žalovaná dopisem ze dne 31. 10. 2018, ve kterém uvedla, že před samotnou prohlídkou byl počítač již vymontován, tudíž žalovaná nebyla schopna identifikovat, zda byla závada způsobena neprovedenou údržbou nebo vadným komponentem a zda za ni odpovídá či nikoliv a proto reklamaci odmítla jako neoprávněnou. Na závadu bylo reagováno objednávkou a následně zakoupením náhradních dílů a to kompletního počítače včetně použité grafické karty anonymizována dvě slova, (faktura číslo z 30. 10. 2018), která byla v částce 1 549 EURO zaplacena dne 9. 11. 2018, což činilo 40 173,32 Kč při kurzu 25, 935 Kč za EURO. Současně byla objednána, právnická osoba dodána a žalobkyní uhrazena použitá synchronizační karta, přičemž cena činila 280 EURO včetně poštovného a balného. Tato částka byla uhrazena dne 9. 11. 2018 (výpis z účtu žalobkyně). K tomuto datu se při kurzu 25, 935 Kč jednalo o částku 7 261,80 Kč. Současně s tímto nákupem byla taktéž nakoupena a uhrazena částka 832 EURO za nákup nové synchronizační karty od právnická osoba (faktura ze dne 30. 10. 2018 číslo), tuto fakturu žalobkyně uhradila taktéž dne 9. 11. 2018 převodem, když podle tehdejšího kurzu se jednalo o částku 21 577,92 Kč. Z uvedených skutečností vyplývá, že za účelem opravy vyhořelého počítače DS-12 žalobkyně pořídila dvě synchronizační karty, ačkoliv porouchaná mohla být pouze jedna.

7. Z faktury číslo ze dne 30. 10. 2018 je prokázáno, že žalobkyně nakoupila další dvě použité grafické karty anonymizována dvě slova, když cena těchto dvou grafických karet byla 930 EURO, což při kurzu ke dni 9. 11. 2018 činilo 24 119,55 Kč. Koncem října, respektive počátkem listopadu 2018 vzhledem k nákupu tří grafických karet anonymizováno a nákupu dvou použitých grafických karet anonymizováno se podává, že v tuto chvíli měla žalobkyně k dispozici celkem tři náhradní grafické karty anonymizováno.

8. Reklamací číslo 2018 ze dne 13. 11. 2018 reklamovala žalobkyně vadu počítače DS-14 způsobující nefunkční 3D projekci. Na tuto reklamaci reagovala žalovaná dopisem ze dne 28. 11. 2018, kterým odmítla důvodnost reklamace. Uvedla, že se jedná o závadu běžně odstranitelnou pravidelným servisním úkonem odborně způsobilé organizace a že od března 2017 nenese odpovědnost za pozáruční servis. Z tabulky vytvořené celé jméno svědka a z výslechu svědků příjmení a příjmení soud zjistil, že uvedená vada byla odstraněna vložením náhradní grafické karty. Po opravě závady na počítači anonymizováno zůstávaly žalobkyni dvě rezervní použité grafické karty anonymizováno.

9. Reklamací č. 2019 ze dne 4. 1. 2019 reklamovala žalobkyně vadu počítače anonymizováno způsobující nefunkčnost 3D promítání. Na tuto reklamaci reagovala žalovaná dopisem ze dne 8. 3. 2019, kterým neuznala reklamaci. Uvedla, že se nejedná o vadu grafické karty, ale o skončení její životnosti. Na ukončení životnosti grafické karty se podle žalované záruka nevztahuje. Z tabulky vytvořené celé jméno svědka a z výslechu svědků příjmení a příjmení soud zjistil, že vada byla odstraněna vložením grafické karty z počítače anonymizována dvě slova, tedy původní grafické karty uložené ve vývojovém počítači anonymizována dvě slova. Výměna grafické karty mezi počítači anonymizováno a anonymizována dvě slova je dokumentována zápisem z místního šetření ze dne 15. 1. 2019 na čl. 237 spisu. Chybějící grafická karta v počítači anonymizována dvě slova byla uplatněna reklamací č. 2019 ze dne 22. 2. 2019. Na tuto reklamaci reagovala žalovaná odmítnutím reklamace již citovaným dopisem z 8. 3. 2019, když uvedla, že reklamace 2019 souvisí s reklamací č. 2019 a obě tyto reklamace zamítla s tím, že grafické karty byly často používané, uplynula životnost grafických karet a na uvedenou závadu se záruka nevztahuje. Z uvedeného vyplývá potřeba použití jedné z rezervních použitých grafických karet anonymizováno, po této opravě měla žalobkyně v zásobě jednu rezervní použitou grafickou kartu anonymizováno.

10. Reklamací vad č. 2019 ze dne 25. 3. 2019 reklamovala žalobkyně vadu počítače anonymizováno způsobující nefunkční 3D promítání. Závada vyplývá taktéž z protokolu o mimořádné události číslo 2019 ze dne 23. 3. 2019. Po této závadě bylo promítáno pouze ve 2D režimu. Na tuto reklamaci reagovala žalovaná dopisem ze dne 4. 4. 2019. Po dodatečné specifikaci projevu vady žalovaná uvedla, že došlo k uplynutí reálné životnosti grafické karty v uvedeném PC a reklamaci jako nedůvodnou odmítla. Vadná grafická karta mohla být nahrazena poslední zbývající rezervní použitou grafickou kartu anonymizováno.

11. Reklamací č. 2019 ze dne 9. 4. 2019 reklamovala žalobkyně vyhoření počítače anonymizováno v planetáriu. Na tuto reklamaci reagovala žalovaná dopisem ze dne 18. 4. 2019, kterým odmítla důvodnost reklamované závady s tím, že zcela zřejmě uplynula reálná životnost některého z komponentů počítače anonymizováno. Doplnila, že pro částečné zprovoznění systému je možno zaškoleným technikem zapojit některý z funkčních počítačů z druhé sady počítačů anonymizováno. Skutečnost vyhoření počítače anonymizováno potvrdil svědek jméno příjmení, který taktéž potvrdil obsah protokolu o mimořádné události číslo 2019 z 9. 4. 2019, který popisuje zahoření počítače anonymizováno 13. Z uvedeného vyplývá, že pro opravu vyhořelého počítač anonymizováno žalobkyně postrádala grafickou kartu anonymizováno.

12. Reklamačním protokolem číslo 2019 ze dne 16. 4. 2019 reklamovala žalobkyně závadu na počítači anonymizováno specifikovanou tak, že po zapnutí přestal reagovat a nebylo ani možné spustit jakoukoli diagnostiku. Na tuto reklamaci reagovala žalovaná dopisem ze dne 22. 5. 2019, kterým odmítla reklamaci z důvodu omezení životnosti grafických karet. V tuto chvíli již žalobkyně postrádala dvě grafické karty anonymizováno a nemohla v současné chvíli promítat ve 3Dprojekci a promítala toliko ve 2D (tabulka vytvořená celé jméno svědka a výslech svědků celé jméno svědka a příjmení).

13. Z výslechů svědka celé jméno svědka a jméno příjmení soud zjistil, že na základě konzultace žalobkyně s dodavatelem systému virtuária právnická osoba vypsala žalobkyně výběrové řízení na dodávku kompletního počítače včetně grafické karty anonymizována dvě slova a synchronizační karty anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno, grafické karty anonymizováno číslo, 17 ks grafických karet anonymizována dvě slova a 16 ks synchronizačních karet anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno (rozhodnutí ředitele žalobkyně ze dne 24. 4. 2019 a poptávkové řízení z téhož dne).

14. Ze znaleckého posudku Ing. jméno jméno ze dne 20. 6. 2019 a jeho výslechu soud zjistil, že servis virtuária byl žalobkyní prováděn v souladu s manuálem výrobce. Měl k dispozici servisní deníky od roku 2017, tento servis odpovídal činnostem, které on sám zaznamenal v roce 2019. Nutný servis systému popsal jako práce udržující výpočetní systém ve standardizovaném prostředí bez prachu a možnosti přehřívání. Jediný způsob, jak je možné omezit životnost elektronické součástky je zvýšení její teploty. K tomu může dojít tím, že se fyzicky zvýší teplota v místnosti, nebo tím, že na konkrétní elektronickou součástku se nalepí prach, který znemožní odvodu tepla. V případě žalobkyně byl výpočetní systém umístěn v klimatizované místnosti, zima tam byla zajištěna, navíc místnost měla filtrovaný přívod vzduchu. To znamená, že filtry znemožňovaly jakémukoliv prachu dostat se do místnosti. Bylo pravidelně prováděno odsávání prachu z vnitřku počítačových skříní. Za dobu, co byl znalec na místě přítomen, výskyt prachu nenalezl. Hovořil o sterilně čisté místnosti, která byla klimatizovaná. Znalec vyloučil, že by jakákoliv chyba v servisu, který spočívá ve vytření, vyluxování a utření prachu, mohla způsobit poruchu grafické karty. Uvedl, že žádné softwarové závady, nedostatek v konfiguraci atd., nemohly způsobit nefunkčnost grafické karty a její zničení. Znalec dále uvedl, že každá elektronická součástka má svoji životnost, každý výrobce komponentu u svých zařízení udává číslo, kterému se říká střední doba mezi poruchami, což znamená, že výrobce garantuje nějakou dobu, jakou vydrží. Např. u pevného disku jde o dobu 15 let. Stejně tak mají svoji životnost procesory a grafické karty. Je naprosto běžné, že tyto komponenty nemají neomezenou životnost. Karta se používá, při svém užívání se zahřívá, což je běžné, proto jsou tyto komponenty osazeny chladiči. Nicméně životnost může být omezena. Pokud je tento komponent jako v tomto případě virtuária používán, tak dochází k jeho normálnímu a běžnému opotřebení. Rozhodně vyloučil, že by příčinou závad byla nedostatečná údržba nebo že by bylo přistupováno špatně softwarově. Jednalo se o běžné opotřebení. Neřešení jakýchkoliv závad při projekci nemá vliv na životnost grafické karty. Znalec vyloučil, že by příčinou poruch grafických karet byla náhrada vadných grafických karet za použité. Dále uvedl, že grafické karty anonymizováno se přestaly vyrábět v roce 2018. Zjišťoval jejich dostupnost v době vypravování znaleckého posudku u dodavatelů výpočetní techniky v České republice. Díval se na české bazary, na zahraniční bazary anonymizováno apod. a zjistil, že tuto grafickou kartu nikdo nenabízí. Neznal prodejce celé jméno svědka, ani prodejce PC anonymizováno. Znalec, stejně jako právnická osoba ve zprávě ze dne 29. 4. 2021 uvedl, že grafické karty anonymizováno byly jedinou vhodnou náhradou původních karet. Dále sdělil, že synchronizační karty jsou dělány na míru grafické kartě jako takové, tzn. že karta anonymizováno nebyla kompatibilní s kartou anonymizováno a při výměně grafických karet musely být vyměněny i synchronizační karty. Znalec uvedl, že nikdo jiný, než právnická osoba by nedokázal po výměně grafických karet za funkční nastartovat systém do funkčního provozu. Soud konstatuje, že postup žalobkyně ohledně zajištění stanoviska znalce k možnosti odstranění závad odpovídalo zápisu z jednání ze dne 10. 2. 2017 (na č.l. 273-275), kterým došlo k doplnění článku IX. odst. 9.3 smlouvy o dílo ze dne 22. 7. 2010.

15. Rozhodnou skutečností pro způsob opravy virtuária bylo, že v uvedené době, tedy od dubna 2019 již nebyly pro opravu k dispozici grafické karty osazené při dodávce virtuária anonymizována tři slova, když tyto se již delší dobu nevyráběly a v dané době nebyly k dispozici ani karty použité. Žalované se nepodařilo prokázat její tvrzení, že v uvedené době na trhu byly k dispozici tyto použité grafické karty. Nedostupnost původních grafických karet anonymizováno potvrzoval jak soudní znalec příjmení jméno jméno, tak svědci celé jméno svědka příjmení příjmení. Nedostupnost grafických karet anonymizováno se taktéž podává ze sdělení právnická osoba ze dne 3. května 2021 ve spise na čl.

453. Z výslechu svědka celé jméno svědka, nebylo možné zjistit a soud nemá za prokázané, že by uvedený prodejce, který prodává použité počítačové komponenty, měl v období od dubna do června 2019 k dispozici náhradní grafické karty anonymizováno. Svědek vypověděl, že na základě telefonického dotazu zaměstnankyně žalované zjistil, že grafickou kartu anonymizována tři slova mají v nabídce v e-shopu od roku 2016. Tento produkt běžně neprodává a nemá jej na skladě. Uvedený prodejce, respektive jeho internetový obchod, v zásadě zprostředkovává nabídku jiných prodejců a internetových obchodů a v případě zájmu zjišťuje u svých subdodavatelů dostupnost daného produktu. Svědek uvedl, že není schopen zjistit, ani zpětně dohledat, který konkrétní dodavatel měl v danou dobu v nabídce kartu anonymizována dvě slova. Nevěděl ani kolik uvedených karet bylo případně v dané době k dispozici. Neměl ani informace o počtu nabízených karet v období let 2016 2021. Doplnil, že v případě potřeby kontaktuje konkrétního prodejce na internetu s dotazem na aktuální skladovou dostupnost. Svědek si nevzpomínal, zda v roce 2019 realizoval nějaký konkrétní prodej grafické karty anonymizováno. Dále uvedl, že informace na internetových stránkách, že produkt je skladem, má informativní charakter a dostupnost se ověřuje vždy při každé konkrétní poptávce. Ačkoliv svědek uváděl, že v březnu roku 2021 zjišťoval dostupnost 17 grafických karet anonymizována dvě slova, které by byl schopen v této době zajistit v rámci 14 dnů, co se týče rozhodného období, tedy dubna až června roku 2019 tuto dostupnost neznal. Z výpovědi svědka soud uzavřel, že ačkoliv na uvedeném e-shopu byla původní grafická karta anonymizována dvě slova takzvaně zalistována, nevyplývá z ní a svědek si to ani nevybavoval, že by byla skutečně uvedená grafická karta v období dubna až června 2019 dostupná a v jakém množství. Tuto skutečnost shodně vylučovali jak svědci celé jméno svědka příjmení příjmení, tak znalec příjmení jméno jméno, který se v rozhodné době taktéž zajímal o dostupnost původních grafických karet. Všechny tyto osoby shodně a pro soud důvěryhodně potvrdily, že v uvedeném období již původní grafické karty dostupné nebyly. Tuto skutečnost potvrdila také právnická osoba, která se v uvedeném období dotazovala též jejích dodavatelů (právnická osoba anonymizováno a anonymizováno) a ani u těchto subjektů nebyly původní grafické karty dostupné. Dostupnost grafických karet anonymizováno nelze dovodit ani z internetové nabídky těchto karet z ledna a března letošního roku (č.l. 302 a 357 spisu), když tyto nabídky nic nevypovídají o období dubna až června 2019, ve kterém vyvstala potřeba pořízení karet. Na závěru soudu o nedostupnosti karet nic nemění ani sdělení svědka příjmení, že v uvedené době našli jednu nebo dvě karty v Americe, jednalo se o kartu použitou a cena za dopravu byla údajně ohromná. Z tohoto izolovaného sdělení nelze mít za prokázané, že byly k dispozici 2 karty, které byly od dubna 2019 potřebné pro kompletní zprovoznění systému. Zároveň lze z dokazování shrnout, že žalobkyně projevila maximální možnou snahu, aby udržela chod virtuária v provozu za co možná nejnižší výdaje týkající se oprav jednotlivých závad. Snažila se zajistit karty původní, ty ale jak je popsáno shora, nebyly dostupné prostřednictvím standardních distribučních kanálů. Z dopisu ze dne 29. 4.2019 (na č.l. 34) má soud dále za prokázané, že žalovaná byla informována o plánovém záměru odstranění závad nákupem nového nezbytného harwarového vybavení (mimo jiné grafické karty P5000 a nové synchronizační karty), když původní grafické karty se již nevyrábí. Žalovaná byla upozorněna na značnou nákladnost uvedené opravy a budoucí vymáhání těchto nákladů a byla vyzvána k případné aktivitě, pokud by chtěla opravy provést sama. Žalovaná však na tuto výzvu nijak nereagovala.

16. Soud má dále za prokázané, že za situace, kdy v době nejméně od dubna do června 2019 na trhu již nebyly dostupné předchozí grafické karty anonymizována dvě slova, byla jedinou vhodnou a ekonomicky nejméně nákladnou variantou opravy náhrada všech grafických karet ve všech projekčních počítačích na karty anonymizována dvě slova. Ty měly odpovídající připojení pro stávající kabeláž 3D planetária. Přechod na jiné karty by vyžadoval použití drahých adaptérů či nových kabelů a byl by ve výsledku dražší (sdělení anonymizována dvě slova anonymizováno ze dne 29. 4. 2021). Tuto skutečnost potvrzoval na základě svého znaleckého zkoumání taktéž znalec příjmení jméno jméno. Jakkoliv bylo mezi účastníky nesporné, že nově nakoupené grafické karty anonymizována dvě slova jsou výrazně výkonnější a lepší než původní grafické karty anonymizováno, tak z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že za situace, kdy provoz planetária žalobkyně byl omezen na možnost promítání toliko ve 2D režimu a tudíž že planetárium, respektive její počítačové zařízení, nebylo ve stavu plného provozu a vykazovalo vadu v tom smyslu, že nebylo schopno z důvodu nedostatku grafických karet promítat projekce ve 3D, byl v danou dobu jedinou možnou a ekonomicky nejúspornější variantou nákup sady 18 ks grafických karet anonymizována dvě slova a 17 ks nových synchronizačních karet, kompatibilních s těmito grafickými kartami. Jak ze sdělení anonymizováno, tak znalce jméno soud zjistil, že pro provoz systému bylo nutné nové grafické karty osadit taktéž novými kartami synchronizačními.

17. Ze zadání poptávkového řízení žalobkyně soud zjistil, že v rámci výběrového řízení, ve kterém byly osloveny právnická osoba, právnická osoba, anonymizováno 5 slov a anonymizována čtyři slova bylo podmínkou mimo nejnižší nabídkové ceny, taktéž zajištění subdodávky právnická osoba v tom smyslu, že pouze tato společnost může poptávaný hardware instalovat. Nejnižší cenovou nabídku na poptávaný hardware učinila právnická osoba anonymizováno, a to za částku 1 090 800 Kč. Učinila taktéž kalkulaci za subdodávku v podobě instalace hardwaru právnická osoba částkou 183 600 Kč (cenová nabídka). Z rozhodnutí žalobkyně o výběru z předložených nabídek ze dne 26. května 2019 soud zjistil, že jelikož nabídka společnosti právnická osoba neobsahovala závazek dodavatele za dodržení dodací lhůty a odpovědnosti za dílo za subdodavatele, došlo k vyřazení této společnosti z výběrového řízení. Jediným zbylým uchazečem, který splnil veškeré podmínky v rámci zadávacího řízení, byla právnická osoba. S touto společností byla tedy následně dne 11. 6. 2019 uzavřena smlouva o dílo na dodání a instalaci nezbytného vybavení počítačů pro zprovoznění plné projekce 3D planetária žalobkyně. Společnost anonymizováno za uvedenou opravu (dodávku) fakturou ze dne 27. června 2019 číslo účtovala částku 53 727 EURO. Tato faktura byla podle výpisu z účtu žalobkyně proplacena dne 8. 7. 2019. Při kurzu 25,51 Kč/EURO tedy cena za opravu činila 1 370 575,70 Kč, z toho cena za materiál 46 927 EURO, tedy 1 197 107,70 Kč, což je více než kolik za materiál nabídla právnická osoba anonymizováno.

18. Na základě shora uvedených dílčích skutkových zjištění a po zhodnocení provedených důkazů dle zásady vyjádřené v § 132 o.s.ř., učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Účastníci uzavřeli dne 22. 7. 2010 smlouvu o dílo. Na základě této smlouvy zajišťovala žalovaná pro žalobkyni stavbu objektu anonymizována tři slova v obec a její součástí byla i dodávka systému virtuária. Jednalo se o systém, pomocí něhož měla žalobkyně zajišťovat provoz umožňující 2D a 3D projekci filmů. Kupní cena za celé dílo byla dohodnuta částkou 459 125 425 Kč včetně DPH. Ve smlouvě byla sjednána záruční doba na celé dílo i jednotlivé jeho části na 72 měsíců, tedy šest let od předání a převzetí s tím, že neběží po dobu, po kterou nemůže žalobkyně jako objednatel dílo užívat pro jeho vady, za něž odpovídá žalovaná jako jeho zhotovitel. Záruka se vztahovala na všechny vady díla, které by se projevily během záruční doby s výjimkou vad zaviněných objednatelem. Bylo vždy povinností zhotovitele prokázat takové zavinění. Dle ujednání ve smlouvě měly být vady odstraněny do 14 dnů od doručení písemné reklamace, ledaže by s přihlédnutím k charakteru vzniklé vady nebo vzniklých vad nebyla účastníky dohodnuta lhůta jiná. V případě, že by zhotovitel oznámil, že reklamovanou vadu neodstraní, měl podle obsahu smlouvy objednatel právo na přiměřenou slevu z ceny díla nebo mohl objednatel zadat opravu jinému subjektu s nárokem na náhradu takto vynaložených nákladů. K předání celého díla žalobkyni došlo 27. 2. 2014. Ještě před tímto datem však došlo k prvnímu dílčímu předání digitálního projekčního systému dne 27. 9. 2013 s možností jeho využívání pro účely zkoušek a výuky. Další dílčí předání pak následovalo 10. 10. 2013. Došlo při nich i k proškolení zaměstnanců žalobkyně. Návod k obsluze digitálního projekčního systému k datu druhé revize 1. 11. 2013 neobsahoval údaj o tom, že se záruka vztahuje na celé dílo a všechny jeho součásti s výjimkou spotřebního materiálu (žárovky, pojistky, baterie, svítidla) a že se u některých dílů předpokládá zvýšená poruchovost nebo mají časově omezenou životnost a po uplynutí takového času se považují za spotřební díly (např. zdroje energie, grafická karta, harddisky, síťový vypínač, přístupový bod WLAN) a pak platí na ně záruka 3 roky. Tento údaj byl zapracován až do návodu k obsluze digitálního projekčního systému k datu 1. 2. 2014 v kapitole 12.1, takže součástí manuálu v době druhé revize k datu 1. 11. 2013 nebyl. Po odevzdání a převzetí díla se na něm vyskytly různé závady. Žalobkyně tyto závady písemně reklamovala. Žalovaná na všechny reklamace reagovala rovněž písemně a odmítala je jako neodůvodněné. Přehled reklamací žalobkyně i stanovisek žalované k nim je uveden v odstavcích 4, 5, 6, 8, 9, 10, 11 a 12 odůvodnění tohoto rozsudku a proto lze na tuto jeho část odkázat. Skutkový závěr soudu tvoří i skutečnosti vyplývající z výslechu svědků celé jméno svědka a jméno příjmení, uvedené v odstavci třináctém odůvodnění rozsudku, jakož i skutečnosti uvedené ve znaleckém posudku znalce příjmení jméno jméno, který byl v souladu s ust. § 127a o.s.ř. předložen žalobkyní a rovněž z výslechu tohoto znalce, jak jsou uvedeny v odstavci čtrnáctém tohoto rozsudku. Žalobkyně, která chtěla využívat předmět díla, musela reagovat a reagovala na daný stav, kdy žalovaná odmítala z jí uvedených důvodů reklamace jako neopodstatněné s tím, že za tvrzené vady nenese odpovědnost. Způsob, jakým žalobkyně na vzniklou situaci reagovala a řešila ji, je již podrobně uveden v odstavcích 15 a 16 a zčásti i 17 odůvodnění rozsudku. I tato jeho část proto tvoří skutkové závěry soudu. Ze všech shora uvedených skutkových závěrů pak soud vycházel při právním hodnocení věci.

19. Soud zamítl návrhy na provedení důkazů znaleckým posudkem na stanovení slevy z ceny díla, znaleckým posudkem ohledně řádnosti provádění údržby zařízení virtuária, znaleckým posudkem ke srovnání grafických karet, znaleckým posudkem k posouzení nezbytnosti výměny všech grafických a synchronizačních karet a k pořizovací ceně karet a prací, potvrzením o provádění řádného proškolování zaměstnanců, servisních zpráv o provádění servisních zásahů spol. anonymizována tři slova, potvrzením anonymizováno o přijetí žalované částky, místním šetřením, výzvou na právnická osoba anonymizována dvě slova k předložení smlouvy s žalovanou a návodu k použití verze verze 2 a 3, doklady o nákupech filtrů, výslechem svědků příjmení, příjmení, příjmení, příjmení, příjmení a místním šetřením a to z důvodu nadbytečnosti vzhledem k dostatečným skutkovým zjištěním na základě doposud provedených důkazů. Pokud jde zejména o návrh žalované k vypracování znaleckého posudku z oboru kybernetika, pak soud konstatuje, že posudek znalce jméno byl obhájen při výslechu a podle soudu je dostatečným, objektivním a odborným podkladem pro rozhodnutí soudu. Soud uznává námitku žalované, že znalec se ve svém posudku dopouští častého právního posouzení, nicméně soud přihlížel toliko k jeho odborným závěrům a nikoliv k jeho závěrům právním. Pokud jde o závěr, že za situace nedostupnosti původních grafických karet byla jedinou možností opravy ta, která byla žalobkyní zvolena a realizována právnická osoba, je potvrzován také stanoviskem právnická osoba O její odbornosti vzhledem k tomu, že se jedná o tvůrce a původního dodavatele systému virtuária, není pochyb. Pokud jde o závěry týkající se servisní činnosti žalobkyně, ty byly znalcem zcela pochopitelně vysvětleny při jeho výslechu. Co se týče postoje žalované, že příčinou závad bylo fakticky skončení životnosti grafických karet, znalec tuto skutečnost potvrdil. Je pak otázkou právní a nikoliv skutkovou, zda se na tuto skutečnost vztahuje či nevztahuje stranami ujednaná záruka. Pokud se jedná o závěry znalce ohledně osazení konkrétních grafických karet v projekční a vývojové části, případně v počítačích ovládajících projektory a počítače označované jako anonymizováno, pak tyto závěry nebyly pro rozhodnutí soudu rozhodné. Drobné odlišnosti znalcových závěrů v této otázce oproti zjištěním, která vyplynula z dokazování, neměla vliv na správnost znaleckého posudku v zásadních otázkách (údržba systému, příčiny závad počítačů a nedostupnost původních grafických karet).

20. Pokud nebyly v odstavcích 3 až 17 shora výslovně zmíněny ostatní provedené důkazní prostředky (důkazní prostředky jsou v textu uvedeny kurzívou), pak z toho důvodu, že z nich soud neučinil pro věc žádná skutková zjištění).

21. Podle § 563 odst. 2 zákona č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném ke dni 31. 12. 2013, dále též jen obch. zák., platí pro záruku za jakost díla jinak přiměřeně ustanovení § 429 až 431.

22. Podle § 429 odst. 1 obch. zák. zárukou za jakost zboží přejímá prodávající písemně závazek, že dodané zboží bude po určitou dobu způsobilé pro použití ke smluvenému, jinak k obvyklému účelu, nebo že si zachová smluvené, jinak obvyklé vlastnosti.

23. Na základě shora učiněných zjištění a po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je v rozsahu částky 1 391 854 Kč s příslušenstvím důvodná. Existenci reklamovaných vad má soud za prokázanou (k tomu blíže odstavce 4 až 14 odůvodnění), stejně jako příčinu jejich vzniku. Tou bylo skončení životnosti počítačových komponentů - grafických karet. K projevení všech závad přitom došlo v době sjednané záruční doby, která byla ujednána v odstavci 9.1. smlouvy o dílo a která neskončila dříve než 27. 2. 2020. Veškeré závady se přitom vyskytly a jejich opravy byly žalobkyní provedeny do první poloviny roku 2019. Pokud jde o zákonný rozsah záruky podle § 429 odst. 1 obch. zák., pak tento byl ve smlouvě o dílo omezen pouze tím, že by zhotovitel (žalovaná) prokázala, že jejich vznik zavinil objednatel (žalobkyně). Žalovanou tedy v řízení tížilo břemeno důkazní ohledně prokázání toho, že reklamované závady byly zaviněny žalobkyní. Dokazováním však bylo prokázáno, jak ostatně tvrdila žalovaná ve většině rekcí na jednotlivé reklamace, že příčinou závady grafických karet a jejich případné zahoření a poškození dalších počítačových komponentů bylo skončení životnosti grafických karet. Pokud žalovaná argumentovala tím, že se smluvená záruka nevztahuje na skončení životnosti grafické karty, pak s tímto soud zásadně nesouhlasí. Tato výjimka není uvedena v ujednání o záruce za jakost díla a funkčnost grafických karet, jak vyplynulo z provedeného dokazování, je pro užívání dané části díla – virtuária a jeho obvyklé vlastnosti naprosto nezbytná. Stranami ujednaná záruka za jakost se tedy na zjištěné závady bez výjimky vztahuje. Pokud žalovaná namítala, že žalobkyně neměla zajištěn řádný servis virtuária poté, co skončil po třech letech od předání virtuária servis zajišťovaný právnická osoba (na základě vzájemného závazku mezi žalovanou a anonymizováno), pak soud konstatuje, že smlouva o dílo ani tuto podmínku pro zachování záruky neobsahuje. Nadto bylo znaleckým posudkem bezpečně prokázáno, že žalobkyně nezbytný servis hardwaru virtuária prováděla. Dřívější závadu grafických karet může způsobit pouze jejich přehřátí, které může být způsobeno prachem zaneseným na grafické kartě. Bylo však zjištěno, že počítače se nacházely v klimatizované místnosti s filtrovaným přívodem vzduchu, místnost byla chladná a sterilně čistá. Zjištěné vady nemohly být způsobeny ani jakýmkoliv nedostatkem týkajícím se počítačového softwaru a jeho nastavení. Pokud snad byla záruka na grafické karty omezena v právním vztahu subdodavatele virutária (anonymizováno) a žalované pouze na 3 roky, jak se podává z uživatelského manuálu verze 3, pak toto nemá žádný vliv na ujednání o záruce za jakost díla mezi účastníky. Lze tedy uzavřít, že zjištěné vady se vyskytly v záruční době, nebyly zaviněny žalovanou a žalobkyně tudíž měla dle smlouvy právo na jejich odstranění. Žalovaná žalobkyni ve všech případech sdělila, že reklamaci vad odmítá, tedy že vady neodstraní. Proto žalobkyni vzniklo proti žalované dle odstavce 9.4 smlouvy o dílo právo na přiměřenou slevu ze sjednané ceny díla, které bylo u žalované uplatněno dopisem ze dne 18. 9. 2019.

24. Pokud žalobkyně namítala, že nebylo nezbytné v červnu 2019 uskutečnit celý nákup počítačových komponentů za částku 53 727 EURO, ale pouze 2 původních grafických karet anonymizováno, pak tuto skutečnost soudu neprokázala. Naopak z provedených výslechů Ing. jméno, svědků příjmení a příjmení, zprávy anonymizováno má soud za prokázané, že v rozhodném období nabylo možné tyto grafické karty zajistit. Žalobkyně hodnověrně prokázala, že učinila maximum možného, aby udržela chod virtuária v provozu za co možná nejnižší výdaje týkající se oprav jednotlivých závad. Byla to žalovaná, která podle soudu soustavně a nedůvodně odpírala uznat závady virtuária a vyhýbala se tak svému smluvnímu závazku k odstranění závad vyskytnuvších se v době poskytnuté záruky, ačkoliv byla o situaci žalobkyně dostatečně informována. Podle soudu byla její procesní obrana v průběhu řízení ryze účelová a nedůvodná.

25. Pokud jde o určení výše slevy z ceny díla, vycházel soud z prokázaných nákladů, které žalobkyně vynaložila na nezbytnou opravu virtuária a nákup jednotlivých komponentů za účelem opravy jednotlivých vad, popsaných ve skutkové části rozsudku. Ohledně důvodnosti faktury za nákup tří grafických karet anonymizována dvě slova od právnická osoba anonymizováno v dubnu 2018, pak z této částky považoval soud za nezbytný náklad na opravu a tomu odpovídající slevu z ceny díla pouze částku 31 508,40 Kč, když za tuto částku byla právnická osoba schopna dodat použitou grafickou kartu s šestiměsíční zárukou. Vzhledem k tomu, že v době tohoto nákupu se řešila pouze oprava nefunkční grafické karty v počítači anonymizována dvě slova, bylo pro opravu nezbytně nutné pořídit toliko jedinou grafickou kartu. Pro slevu z kupní ceny jako nepřiměřený považoval soud nákup dalších dvou grafických karet a považoval taktéž za nepřiměřený nákup kvalitnějších a lepších grafických karet anonymizováno. Pochopitelnou motivací žalobkyně byl nákup tří efektivnějších a lepších grafických karet, jak ve své výpovědi uvedl svědek celé jméno svědka Tyto grafické karty byly schopny ve vývojových počítačích vyprodukovat (vytvořit) požadovaný film v kratším čase, a současně se tímto nákupem žalobkyni dostalo dvou náhradních grafických karet anonymizováno pro případnou, jak se následně ukázalo také potřebnou, výměnu v rámci hlavního systému. Pro naprosto nezbytné odstranění závady bylo však potřeba toliko jedné grafické karty. V té době byla jako nejlevnější alternativa dostupná použitá grafická karta anonymizováno od právnická osoba. Jako nedůvodnou považuje soud agrumentaci žalující strany, že nebylo možné nakupovat použitou grafickou kartu bez garance záruky, když z dokazování vyplynulo, že při odstraňování ostatních vad se žalobkyně s použitými grafickými kartami spokojila. Naopak jako důvodný a nezbytný posoudil soud náklad částky 975 EURO, tedy 25 033,13 Kč za servisní zásah právnická osoba za opravu zpožďujícího se obrazu v části 3D projekce planetária. Jako oprávněnou považoval soud taktéž částku 280 EURO vynaloženou na úhradu faktury číslo ze dne 30. 10. 2018 na nákup použité synchronizační karty. Tato synchronizační karta musela být použita na opravu vyhořelého počítače anonymizováno. Jako nedůvodnou slevu posuzoval soud nákup nové synchronizační karty fakturované téhož dne fakturou číslo za 832 EURO, když ze skutkových zjištění vyplývá, že po vyhoření počítače anonymizováno chyběla žalobkyni pouze jedna synchronizační karta. K nákupu dvou synchronizačních karet neměla žalobkyně důvod a jak vyplývá z tabulky vytvořené celé jméno svědka, jedna synchronizační karta byla v tuto dobu zakoupena navíc (viz řádka poznámky v tabulce). Soud jako přiměřenou slevu z kupní ceny posoudil tedy nákup levnější varianty, a to použité grafické karty za 280 EURO, když uvedená částka byla uhrazena dne 9. 11. a při kurzu 25,935 Kč/EURO se jednalo o náklad žalobkyně ve výši 7 261,80 Kč. Jako důvodnou slevu z kupní ceny posoudil soud vynaložení částky 1 549 EURO, tedy částky 40 173,32 Kč za nákup použité grafické karty a zbývajících počítačových komponentů nutných k opravě vyhořelého počítače anonymizováno. Stejně tak důvodným byl nákup dvou náhradních použitých grafických karet anonymizováno za částku 930 EURO, tedy 24 119,55 Kč. Všechny tyto karty byly použity k odstranění jednotlivých závad na počítačích, jejichž reklamace byly z důvodu ukončení životnosti grafických karet odmítnuty žalovanou podle stanoviska soudu nedůvodně. Poslední a nejzásadnější položkou, kterou soud zohlednil pro stanovení přiměřené slevy z ceny díla, byl nákup nového počítače a sady nových grafických a synchronizačních karet v červnu roku 2019. Soud v tomto dal za pravdu straně žalované, když považoval za nepřípustně omezující podmínky zadávacího řízení spočívající v tom, že případný zájemce byl povinen jako subdodavatele zajistit právnická osoba anonymizováno, a to k instalaci požadovaného hardwaru. Soud souhlasí s tím, že takto specifikovaná podmínka nese známky účelovosti z toho důvodu, aby jako jediný možný dodavatel uvedených prací mohla být vybrána právě právnická osoba. Jak vyplývá z nabídky právnická osoba anonymizováno, ta byla schopna externě zajistit instalaci od právnická osoba za částku 183 600 Kč, tedy za částku vyšší, než za kolik své práce pro žalobkyni právnická osoba nakonec provedla, nicméně právnická osoba anonymizováno nebyla schopna zabezpečit dodržení termínu dodávky a proto byla z poptávkového řízení vyřazena, ačkoliv sama nabídla za dodávku požadovaných komponent cenu 1 090 800 Kč, tedy cenu nižší, než za kolik tytéž komponenty dodala právnická osoba. Jelikož z provedeného dokazování vyplývá, že právnická osoba by bez pochyby byla schopna žalobkyni poskytnout práce spočívající v instalaci a zprovoznění počítačového systému, aniž by taktéž dodávala uvedený hardware, soud jako přiměřenou slevu, odpovídající nezbytným nákladům na opravu a plné zprovoznění 3D planetária žalobkyně, považoval částku 1 090 800 Kč, za kterou byla hardware schopna dodat právnická osoba anonymizováno a dále částku 6 800 EURO, tedy při kurzu 25,435 Kč/EURO částku 172 958 Kč za instalaci, nastavení a kalibraci nového hardwaru právnická osoba. Při odděleném nákupu hardwaru a oddělené dodávce prací od právnická osoba by tak mohlo být dosaženo nižšího nákladu na opravu a zprovoznění systému za částku 1 263 758 Kč. Tuto částku tedy soud vzal za přiměřenou slevu z kupní ceny za účelem kompletního zprovoznění 3D planetária s plnými funkcemi 2D i 3D promítání. Součet výše uvedených nezbytných nákladů (31 508,40 Kč, 25 033,13 Kč, 7 261,80 Kč, 40 173,32 Kč 24 119,55 Kč a 1 263 758 Kč) činí po zaokrouhlení na celé koruny soudem stanovenou přiměřenou slevu z kupní ceny ve výši 1 391 854 Kč. Protože se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku, když úroky z prodlení jsou požadovány žalobkyní ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 část věty před středníkem o. s. ř.

26. Soud se také zabýval přiměřeností slevy z ceny díla jednak s ohledem na fakt, že kompletní výměnou grafických a synchronizačních karet žalobkyně docílila výrazného omlazení a vylepšení hardwarového vybavení virtuária. Bylo však prokázáno, že se jednalo o opravu nezbytnou a pro zprovoznění virtuária v plném režimu zahrnující promítání ve 2D i 3D režimu jedinou možnou a ekonomicky nejméně náročnou. Soud dále musel nutně přihlédnout také ke skutečnosti, že v důsledku závad na zařízení virtuária nemohla žalobkyně po určitou dobu využívat prostory planetária pro svůj provoz a vznikla jí tím jistě jak újma finanční, tak újma v podobě zhoršení její pověsti v očích zákazníků. Pokud však soud posuzoval uvedené okolnosti, zda mají mít vliv na snížení či zvýšení slevy z ceny díla oproti částce vynaložené na nezbytnou opravu, dospěl k závěru, že se tyto okolnosti vzájemně kompenzují a poroto na ně nebral zřetel.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 3 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 365 922,60 Kč, jelikož rozhodnutí soudu o přiměřené slevě z ceny díla záviselo na úvaze soudu. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 81 500 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 510 000 Kč sestávající z částky 14 340 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby a doplnění skutkových tvrzení ze dne 18. 1. 2021), z tarifní hodnoty ve výši 120 000 Kč sestávající z částky 5 900 Kč za rozšíření žaloby ze dne 25. 1. 2021 a z tarifní hodnoty ve výši 1 630 000 Kč sestávající z částky 14 820 Kč za každý z deseti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (účast u jednání dne 26. 1. 2021 trvajícího 3:55 hod., podání ze dne 5. 2. 2021, účast u jednání dne 12. 2. 2021, doplnění ze dne 12. 3. 2021, účast u jednání dne 9. 4. 2021 trvajícího 3:51 hod., účast u jednání dne 1. 10. 2021 trvajícího 3:45 hod. a účast u jednání dne 12. 11. 2021) včetně dvanácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 215 060 Kč ve výši 45 162,60 Kč. Dále z částky 24 200 Kč představující náklad na důkaz v podobě znaleckého posudku Ing. jméno dle § 127a o.s.ř. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

28. Jako nikoliv nezbytné a tudíž neúčelné posoudil soud sepisy repliky ze dne 23. 9. 2021 a doplňujícího vyjádření ze dne 23. 9. 2021, stejně jako sepis závěrečného návrhu, když nic nebránilo obsah těchto úkonů sdělit v průběhu soudních jednání. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.