20 C 206/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení částky 2 145 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 2 145 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou podanou tomuto soudu dne 5. 8. 2021 se žalobkyně domáhala po žalovaném zaplacení částky 6 784 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 4. 5. 2017 si žalovaný objednal od žalobkyně internetovou televizi anonymizováno, za kterou se zavázal hradit 199 Kč měsíčně. Součástí objednávky byl i pronájem anonymizováno boxu za cenu 99 Kč měsíčně na 24 měsíců. Žalovaný však porušil své povinnosti ze smlouvy, když za služby a pronájem nehradil. Žalobkyně tak využila svého práva a dopisem ze dne 15. 12. 2017 odstoupila v souladu s čl. 7 Obchodních podmínek poskytování služby„ anonymizováno“ (dále jen„ Podmínky“) od smlouvy. Dle čl. 4 .3.4 Podmínek, v případě ukončení smlouvy na dobu určitou je uživatel povinen vrátit poskytovateli příjmení příjmení nejpozději do 10 dnů od ukončení smlouvy. Toto technické zařízení žalovaný po ukončení smlouvy nevrátil. Žalovaná částka se tak skládala z částky 294 Kč jako dlužné platby za službu anonymizováno za období od 15. +. 3028 do 30. 7. 2017, z částky 146 Kč za pronájem TV boxu za stejné období, z částky 4 345 Kč jako sankce do konce období dle smlouvy o službě anonymizováno a dále z částky 1 999 Kč jako sankce za anonymizována dvě slova box.

2. Usnesením ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, bylo řízení co do požadavku na zaplacení částky za službu anonymizováno ve výši 294 Kč a částky za sankci do konce období dle smlouvy o službě anonymizováno ve výši 4 345 Kč zastaveno pro nedostatek pravomoci soudu. Usnesení nabylo právní moci dne 12. 5. 2022.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil. Žalobce ani žalovaný neměli námitek proti postupu soudu dle § 115a o.s.ř., a soud proto věc rozhodl bez nařízení jednání na základě předložených listin.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to smlouvy o užívání služby anonymizováno ze dne 5. 5. 2017, odstoupení od smlouvy ze strany poskytovatele ze dne 15. 12 2017, obchodních podmínek, ceníku služeb anonymizováno, faktury číslo vzal soud v daném případě za zjištěné, že mezi žalobkyní a žalovaným byla dne 5. 5. 2027 uzavřena smlouva o poskytování služeb anonymizováno, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně poskytovat služby anonymizováno spočívající v možnosti sledování převzatého televizního vysílání zvoleným způsobem nebo prostřednictvím aplikace, a to za cenu stanovenou Ceníkem. Smlouva byla sjednána na dobu 24 měsíců s automatickou prolongací o stejnou dobu. Součástí smlouvy bylo též sjednání nájemního vztahu dle § 2201 a násl. občanského zákoníku mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovaným jako nájemcem ohledně nájmu movité věci- anonymizováno box, a žalovaný se zavázal platit žalobci nájemné (odstavec 2 smlouvy) ve výši 99 Kč měsíčně dle ceníku žalobce. Žalovaný tuto svoji povinnost řádně a včas nesplnil, a žalobkyně má proto nárok na úhradu dlužné částky ve výši 2 145 Kč spočívající v pronájmu anonymizováno BOXU za období od 15. 6. 2017 do 30. 7. 2017 ve výši 146 Kč a sjednanou smluvní pokutu dle § 2048 a násl. o.z. ve výši plné ceny za příjmení příjmení dle Ceníku, tedy ve výši 1 999 Kč, neboť žalobce od sjednané smlouvy se žalovaným odstoupil dopisem ze dne 15. 12. 2017 z důvodu prodlení žalovaného s úhradou plateb dle uzavřené smlouvy. Proto soud žalobě vyhověl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí, a žalovanému uložil povinnost zaplatit tuto částku ve lhůtě dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

5. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když žalovaný byl v tomto řízení převážně úspěšný (jako procesní neúspěch žalobce soud hodnotí dle § 146 odst. 2 věta prvá o.s.ř. částečné zastavení řízení z důvodu nedostatku pravomoci soudu), ale žádné náklady mu v řízení nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.