20 C 21/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta Anonymizováno žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení částky 12 563,99 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 4 420 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 4 420 Kč od 26. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu, tedy co do částky 8 143,99 Kč a zbývající části požadovaného příslušenství se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 5. 10. 2024, ve znění doplnění a částečného zpětvzetí žaloby ze dne 10. 3. 2025, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí 12 563,99 Kč, kapitalizovaný úrok z prodlení ve výši 309,36 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 157,71 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 415,70 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení, úrok 8 % ročně z částky 5 176,65 Kč od 23. 4. 2024 do zaplacení a náhradu nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou došlo dne 4. 10. 2022 k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s úvěrem se žalovaná zavázala uhradit taktéž kapitalizovaný úrok za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 304 Kč, odměnu za poskytnutí úvěru a uzavření smlouvy ve výši 2 940 Kč, úhradu za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 820 Kč a částku za hotovostní splátky ve výši 1 080 Kč. Vše se zavázala uhradit formou 14 měsíčních splátek po 796 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 4. 12. 2023. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradila, uhradila pouze dvě splátky v celkové výši 1 580 Kč. Žalovaná jistina 12 563,99 Kč se skládá z neuhrazené jistiny úvěru 5 176,65 Kč, sjednaných úroků za sjednanou dobu 239,05 Kč, odměny za poskytnutí a uzavření 2 520 Kč, odměny za administrativní činnost a vyhodnocení úvěru ve výši 702,58 Kč, úhrady za hotovostní splácení ve výši 925,71 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 5. 2024 došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávek žalobci, o čemž byla žalovaná písemně informována.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena dne 4. 10. 2022 smlouva o úvěru částky 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala uhradit náklady úvěru 5 144 Kč představující úrok ve výši 304 Kč, poplatek za poskytnutí úvěru 2 940 Kč, poplatek za vyhodnocení úvěrového případu 820 Kč a za inkaso plateb v hotovosti 1 080 Kč, a to formou 14 pravidelných měsíčních splátek po 796 Kč. RPSN činila 272 %. V případě sjednání úhrady formou 14 měsíčních splátek byla sjednána výpůjční úroková sazba ve výši 8 % ročně. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávky soud zjistil, že pohledávka byla postoupena žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalovaná v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky uhradila celkem částku 1 580 Kč. Bylo případně na žalované, aby prokázala opak, ale nestalo se tak.

4. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že na smlouvu je nutno pohlížet jako na neplatnou. Žalovaná měla vedle poskytnuté jistiny ve výši 6 000 Kč hradit dále souhrnné náklady úvěru ve výši 5 144 Kč. Je pravdou, že tento poplatek byl ve smlouvě rozdělen na více částí, a to na úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, poplatek za vyhodnocení úvěru a za hotovostní inkaso, současně je však třeba si uvědomit, že právní předchůdce žalobkyně je osobou zabývající se v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých úvěrů a je zřejmé, že bez odpovídajícího úroku by právní předchůdce žalobkyně nikdy se žalovaným smlouvu neuzavřel. Dle názoru soudu se jedná pouze o rozčlenění tohoto poplatku tak, aby tento vypadal příznivěji, aniž by to však reflektovalo skutečné rozdělení poskytovaných služeb ze strany právního předchůdce žalobkyně. Z pohledu soudu se jedná o sofistikované, ale ryze formální rozčlenění, kdy soud má za to, že poplatek v celkové výši 5 144 Kč nepředstavuje nic jiného než právě úroky, tedy úplatu za poskytnutí peněz. Takto požadovaný nárok zastírá další úročení peněz vedle již sjednaných úroků a slouží toliko pouze ke generování dalšího zisku, neboť zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud považuje celý nárok z titulu celkových nákladů úvěru jako ujednání o úrocích, které ve svém součtu vyjádřeném v procentech v porovnání s jistinou představuje úrok ve výši 73 % a jedná se tak dle § 588 občanského zákoníku o ujednání neplatné pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, kdy s poukazem na citované rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Průměrná, tedy obvyklá úroková sazba poskytovaná bankami na obdobné úvěry v únoru 2022 činila 8,12 % ročně (www.cnb.cz). Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, neboť právní předchůdce žalobkyně by zcela jistě zápůjčku bez ujednání o úrocích neposkytl. Jednalo se o adhezní smlouvu nepřipouštějící jakoukoliv negociaci ze strany žalovaného, a pokud je nemravná převážná část ujednání smlouvy, je nutno jako na nemravnou nahlížet na smlouvu celou. Soud v souvislosti s tímto taktéž odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni uvedené v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. 25 Co 183/2017.

5. S ohledem na shora uvedené závěry má tak žalobkyně právo na vrácení půjčené částky s přihlédnutím k již uhrazeným platbám. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení žalovaného ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaná se tak poskytnutím peněžité hotovosti obohatil o částku 4 420 Kč, když poskytnutá zápůjčka činila 6 000 Kč. Po provedeném dokazování vyplynulo, že žalovaná uhradila celkem částku 1 580 Kč. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalované, aby zbytek bezdůvodného obohacení ve výši 4 420 Kč uhradila. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud jí taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku s tím, že počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k předžalobní výzvě ze dne 10. 9. 2024, když z předloženého podacího archu bylo zjištěno, že tato listina byla podána k poštovní přepravě dne 11. 9. 2024 a lhůta k plnění byla stanovena do 25. 9. 2024. Jelikož tak žalovaná neučinila, dostal se od 26. 9. 2024 do prodlení s plněním svého závazku. Úrok z prodlení byl přiznán podle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nař. vlády č. 531/2013 Sb.. Co do zbytku soud s ohledem na shora uvedené závěry žalobu zamítl, když ostatní žalobou uplatněné nároky vycházely z neplatné smlouvy.

6. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož by měla v řízení převážně úspěšná žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ze spisu však nevyplynulo, že by v průběhu řízení žalované nějaké náklady vznikly, proto soud rozhodl tak, jak bylo uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

7. O lhůtě plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.