20 C 210/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr. Davida Ungra a přísedících Petry Čadové a Jany Dráždíkové ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno 00 Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta o neplatnost výpovědi,

I. Žaloba na určení, že výpověď žalovaného z pracovního poměru ze dne 27. 2. 2024 je neplatná, se zamítá.

II. Žalobce nemá právo na náhradu nákladů řízení a žalovanému se náhrada nákladů řízení nepřiznává.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 24. 6. 2024 domáhal proti žalovanému určení, že výpověď z pracovního poměru, udělená mu dne 27. 2. 2024, je neplatná. Žalobu odůvodnil tím, že byl zaměstnancem žalovaného, a to od uzavření pracovní smlouvy dne 6. 9. 2001. Původně měl sjednaný druh práce strážník. V únoru roku 2013 utrpěl při výkonu práce pracovní úraz a v jeho důsledku byl následně převeden na jiný druh práce, a to s účinností od 14. 4. 2014. Nový druh práce byl označen jako strážný– technický pracovník. Z jednání a následné praxe stran při trvání pracovního poměru bylo jasné, že žalobce má pracovat v rámci komplexní správy a obsluhy odtahové stanice vozidel provozované městskou policií , adresa, , tedy zejména přijímat a vydávat odtažená vozidla a provádět administrativní, kontrolní a evidenční činnost s tím související. Žalobce byl od 17. 10. 2022 do 31. 12. 2023 v dočasné pracovní neschopnosti v přímé souvislosti s pracovním úrazem. Po skončení dočasné pracovní neschopnosti byl vyslán k mimořádné lékařské prohlídce a byly mu vystaveny 2 posudky. Ve vztahu k výkonu práce technického pracovníka byl uznán zdravotně způsobilým s podmínkou (s brýlemi). O měsíc později byl vyslán k další lékařské prohlídce a byl vydán posudek datovány dne 6. 2. 2024 se závěrem, že pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost v důsledku pracovního úrazu, nemoci z povolání, důvod nelze uvést. Žalovaný udělil žalobci výpověď z pracovního poměru podle § 52 písm. e) zákoníku práce, která byla odůvodněna tím, že žalobce vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost ke sjednanému výkonu práce, a to z důvodu obecného onemocnění. Žalobce je přesvědčen, že závěr znaleckého posudku není správný a způsobilost k výkonu práce technického pracovníka nepozbyl.

2. Žalovaný s podanou žalobou nesouhlasil a navrhoval její zamítnutí. Nesouhlasil zejména s tím, že pracovním úkolem žalobce měla být toliko obsluha odstavného parkoviště a odkázal na úkoly vymezené v pracovní náplni z 29. 1. 2024. Za účelem prokázání důvodnosti výpovědi navrhl vypracování znaleckého posudku. Poukázal na ust. § 103 odstavec 1 písmeno a) zákoníku práce, kdy zaměstnavatel je povinen nepřipustit, aby zaměstnanec vykonával práce, jejichž náročnost neodpovídá jeho zdravotní způsobilosti. Žalovaný neměl možnost žalobce převést na jinou práci v rámci sjednané pracovní smlouvy, ani na práci jiného druhu. Neměl proto jinou možnost než rozvázat s žalobcem pracovní poměr.

3. Mezi stranami bylo nesporné, že žalobce u žalovaného pracoval jako strážník na základě pracovní smlouvy ze dne 6. 9. 2001, přičemž po uplynutí sjednané doby trvání pracovního poměru se jednalo o pracovní poměr na dobu neurčitou. S účinností od 14. 4. 2014 byl převeden na práci strážného – technického pracovníka, čímž došlo ke změně sjednaného druhu práce. Tyto skutečnosti se podávají též z pracovní smlouvy a převedení na jinou práci ze dne 14. 4. 2014. Dne 14. 4. 2014 byl žalobce seznámen s pracovní náplní týkající se pracovního místa strážný – technický pracovník, podle které měl zejména vykonávat ostrahu majetku města, podávat místopisné informace, oznamovat porušení obecně závazných předpisů, přispívat k organizování parkování vozidel a pořádku na vyhrazeném parkovišti hlídaného objektu, provádět práce administrativního charakteru, provádět hlídkovou službu (pracovní náplň). Dne 29. 1. 2024 byla vydána nová pracovní náplň týkající se pracovního místa strážný – technický pracovník, podle které měl kromě činností vymezených již v první pracovní náplni ze dne 14. 4. 2014 provádět na pokyn strážníka nasazování a snímání technických prostředků k zabránění odjezdu vozidla. Z výslechu , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, a , jméno FO, soud zjistil, že od převedení na jinou práci dne 14. 4. 2014 žalobce vykonával pracovní činnost v rámci oddělení odtahu vozidel na odstavném parkovišti s šestihodinovou pracovní směnou. Úvazek žalobce v rozsahu 75 % stanovené týdenní pracovní doby se podává též z výplatní pásky za leden 2024. Jednalo se přitom o fyzicky nenáročnou, fakticky administrativní práci. Kromě administrativních činností (vyplňování protokolů a dalších formulářů) žalobce vykonával obhlídku parkoviště, kterou je možné provést buď fyzicky, nebo prostřednictvím kamerového systému. Nařízením velitele Městské policie ze dne 13. 10. 2022 byl žalobce s účinností od 1. 11. 2022 přeřazen z odstavného parkoviště (dopravní skupina) na obvodní služebnu , adresa, . Podle záznamu z jednání ze dne 29. 1. 2024 bylo nové přidělení práce s žalobcem projednáno. Mezi stranami bylo nesporné, že zaměstnanec zařazeny k obvodní služebně , adresa, na pozici strážný – technický pracovník zabezpečuje provoz recepce dle vnitřní směrnice SM – 06 „Bezpečnostní a návštěvní řád MP“, dbá na dodržování pravidel parkování na vyhrazeném parkovišti v , Anonymizováno, ulici, a to fyzicky či dohledem kamerovým systémem umístěným na budově, eviduje pohyb návštěv v budově, eviduje vstup a odchod návštěv tělocvičny, vydává a přijímá vrácené parkovací karty, eviduje jejich vydávání, eviduje výdej a řádné vracení klíče od parkoviště „, Anonymizováno, “ na , Anonymizováno, , zajišťuje vyvezení a vrácení odpadních nádob v době svozu odpadu a obsluhuje dálkové ovládání otevírání mříže a vstupních dveří.

4. Soud z provedeného dokazování dále zjistil, že žalovaný udělil žalobci dopisem ze dne 27. 2. 2024 výpověď z pracovního poměru. Odůvodnil ji tím, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost ke sjednanému výkonu práce, a to z důvodu obecného onemocnění dle lékařského posudku z 2. 1. 2024 (pro pracovní pozici strážný) a podle posudku z 6. 2. 2024 pro pracovní pozici technického pracovníka. Zaměstnavatel nemůže zaměstnance převést na jinou práci v rámci sjednané pracovní smlouvy ani převést na práci jiného druhu (výpověď ze dne 27. 2. 2024). Z lékařských posudků o zdravotní způsobilosti k práci vydaných , Anonymizováno, , podezřelý výraz, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, . - , tituly před jménem, , jméno FO, soud zjistil, že žalobce byl pro pracovní pozici strážný – technický pracovník uznán způsobilý s podmínkou (s brýlemi) ke dni 26. 9. 2017, 26. 9. 2022 a 2. 1. 2024. Dne 6. 2. 2024 vydala , tituly před jménem, , adresa, další posudek o zdravotní způsobilosti žalobce k práci č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , podle kterého žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k práci technického pracovníka v důsledku pracovního úrazu*, nemoci z povolání*, důvod nyní nelze uvést*.

5. Ke zdravotnímu stavu žalobce soud dále zjistil, že dne 27. 2. 2013 okolo deváté hodiny večer žalobce v zaměstnání špatně došlápl při chůzi ze schodů, ztratil rovnováhu a upadl na schodišti. Při pádu si pohmoždil pravé rameno, krční páteř a achillovu šlachu na pravé noze. Zároveň se udeřil do hlavy, kde na pravé straně temene vznikl hematom (záznam o úrazu). Z lékařské zprávy chirurgické kliniky fakultní nemocnice , adresa, z 27. 2. 2013 se podává, že utrpěl tupé trauma hlavy, distorzi (podvrtnutí) krční páteře a kontuzi (zhmoždění) pravého hlezna. Od tohoto úrazu byl žalobce celkem desetkrát v dočasné pracovní neschopnosti. Poslední 3 případy pracovní neschopnosti byly datovány od 12. 10. 2020 do 8. 2. 2021, tedy celkem 120 dní. Následně od 18. 10. 2021 do 13. 2. 2022, tedy celkem 119 dní a od 17. 10. 2022 do 31. 12. 2023, celkem 441 dní (případy nemocenského pojištění). Fakultní nemocnice , adresa, - útvar náměstka pro LPP, prostřednictvím praktického lékaře , tituly před jménem, , jméno FO, žalobci vystavila lékařské zprávy, podle kterých lázeňská léčba žalobce v říjnu a listopadu 2013 byla v příčinné souvislosti s pracovním úrazem z roku 2013. Stejně tak pracovní neschopnost od 2. 2. 2015, lázeňský pobyt v říjnu a listopadu 2016, pracovní neschopnost od 17. 10. 2016 do 9. 11. 2016, pracovní neschopnost od 20. 6. 2017, lázeňská léčba v srpnu a září 2018 spojená s pracovní neschopností. Stejně tak pracovní neschopnost od března 2020 do května 2020, pracovní neschopnost od října 2020 do února 2021, hospitalizace v rehabilitačním centru , adresa, v květnu 2023 a pracovní neschopnost od října 2021 do února 2022.

6. Ve zprávě , tituly před jménem, , jméno FO, ze dne 14. 9. 2018 se v souhrnu objevuje spolu s cervikokranbiálním syndromem (přenesená bolest hlavy - cervikogenní bolest vycházející z krční páteře pozn. soudu) způsobeným úrazem dne 27. 2. 2013 také levostranný LIS (lumboischiadický syndrom -LIS je bolestivý stav způsobený útlakem nervových kořenů v bederní páteři pozn. soudu) s kořenovou lézí senzitivně-motorickou L5 diskogenní etiologie (dle CT … dále nečitelné pozn soudu). Stejně tak ve zprávách neurologické ordinace , právnická osoba, . , tituly před jménem, , jméno FO, se od května 2017 uvádí v lékařském závěru jednak LS sy. levostranný (lumbosakrální, tedy bederně-křížový syndrom, což je soubor příznaků projevující se bolestí v oblasti dolní části zad -beder – pozn. soudu) s kořenovou lézí L5/S1 a dále opakující se bolestivý syndromu Cp (krční páteř z latinského columna vertebralis cervicalis pozn. soudu), poziční nejistota, tinitus levého ucha provokovaný pádem v 2/2013, dle MRI mozku a Cp bez traumatických změn dále zánětlivé granulace mastoid. sklípků bilat. (nález nodulárních zánětlivých tkání v dutinkách výběžku kosti spánkové, které jsou umístěny za uchem - pozn. soudu). Dále levostranná paramed. protruze až výhřez disku C6/7. Od doby vydání lékařské zprávy dne 4. 11. 2022 dále je u žalobce v lékařských zprávách , tituly před jménem, , jméno FO, popisován vertebrogenní algický syndrom (souhrnné označení pro bolesti zad pozn. soudu) krční, hrudní i bederní páteře, přičemž bolest v oblasti bederně-křížové je uvedena jako dominující. Je uvedena porucha statiky celé páteře a dle MRI spondilóza (degenerativní onemocnění páteře/plotének pozn. soudu) s max. ve stř. úseku. Stejný závěr se opakuje v lékařských zprávách v průběhu roku 2023 (celkem 12 zpráv) Souběh bolesti krční i bederní páteře je uváděn též ve zprávě Rehabilitační nemocnice , adresa, ze dne 23. 5. 2023.

7. Soudní znalec , tituly před jménem, , právnická osoba, ve znaleckém posudku ze dne 8. 8. 2025 a zejména při své výpovědi uvedl, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce strážný -technický pracovník. Za příčinu označil obecné onemocnění žalobce. Uvedl, že při zohlednění čistě zdravotního stavu by bylo možné uvažovat o tom, že by žalobce byl způsobilý k výkonu práce s podmínkou v podobě přizpůsobení stání a sezení vlastním potřebám tak, aby nebyl dlouho ve vynucené pozici. Znalec však dále zvažoval vývoj žalobcova onemocnění, tedy množství a dobu pracovních neschopností pro jeho páteřní potíže. Ačkoliv žalobce vykonával stále stejnou práci (technický pracovník na stanici odtahu vozidel), jeho poslední pracovní neschopnost trvala přes rok a nebyla ukončena obnovením zdravotního stavu, ale tím, že došlo k vyčerpání zákonné podpůrčí doby a ukončena rozhodnutím posudkového lékaře. S přihlédnutím k těmto okolnostem žalobce po poslední pracovní neschopnosti, která trvala přes 400 dní, podle znalce dlouhodobě pozbyl pracovní způsobilost. Práce na pracovní pozici technického pracovníka je pro něj zatěžující a nevhodná. Za převažující příčinu pozbytí způsobilosti označil jeho obecné onemocnění v podobě polytopního vertebrogenního algického syndromu - VAS (chronické nebo opakované bolesti zad postihující několik úseků páteře současně pozn. soudu). Znalec uvedl, že z výpisu zdravotní dokumentace praktické lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, zjistil, že VAS je zmiňován již v lékařské zprávě z 22. 8. 2001. Uvádí se v ní, že dle rentgenu jsou patrné počínající degenerativní změny. Ve zprávě z 5. 11. 2003 je zmiňován VAS hrudní a bederní páteře. Ve zprávě ze 14. 4. 2008 je uvedeno Lumbago (bederní ústřel/houser pozn. soudu), blokády meziobratlových kloubů, skolióza páteře - přinesl potvrzení od , tituly před jménem, , jméno FO, , neschopen větší fyzické námahy páteře (sedy/lehy). Ve zprávě z 3. 12. 2010 se objevují lumbalgie v remisi. Znalec uvedl, že zdravotnická dokumentace popisuje průběh žalobcova stonání komplexně. Žalobce měl opakovaně problémy s páteří v bederní oblasti a měl pro ně stanoveny i úlevy ještě v pozici, kdy pracoval jako strážník. Zmínka o krční páteři se objevuje v dokumentaci poprvé v souvislosti s pracovním úrazem v roce 2013, kdy byl vyšetřován tímto směrem. Neurologický nález byl poměrně malý, nezávažný. Páteřní potíže probíhaly způsobem obvyklým u pacientů s vertebrogenním algickým syndromem, tedy střídáním období zklidnění a období vzplanutí. Znalec uvedl, že pokud má někdo postiženou prokazatelně hrudní a bederní páteř, tak to svědčí o tom, že nález bude i na krční páteři, i když zatím pro klinické potíže nebyl vyšetřován. Podle znalce byla příčina vzniku VAS taková, že byla porušená statika a dynamika celého páteřního sloupce. V lékařských zprávách je popisováno zvýrazněné hrudní zakřivení a svalová insuficience (nedostatečnost pozn. soudu). Z pohledu znalce délka pracovních neschopností na páteřní potíže se neustále prodlužovala a vedla až k tomu, že pro páteřní potíže byl uznán osobou zdravotně znevýhodněnou podle zákona o zaměstnanosti. Podle popisu zdravotních potížích v poslední době převažují potíže s bederní páteří, kde žádné úrazové změny dohledatelné nejsou.

8. Pokud jde o lékařské zprávy staršího data, zejména z rehabilitačního zařízení , adresa, , , právnická osoba, ., Rehabilitací , adresa, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, . a jiných, z těch soud nevycházel, když zejména sloužili jako podklad k vypracování znaleckého posudku a vzhledem k vývoji zdravotního stavu žalobce soud v souladu s názorem znalce považoval za relevantnější lékařské zprávy časově bližší datu výpovědi z 27. 2. 2024.

9. Svědkyně , tituly před jménem, , jméno FO, , která vyhotovovala pracovně lékařské posudky, uvedla, že k pracovní pozici strážný – technický pracovník se vztahuje velice široký komplex pracovních činností, který zahrnuje ostrahu, hlídky na ulici, předávání přestupků strážníkům, dohlížení u veřejných akcií, starání se o služební vozidla, podávání místopisných informací, nebo třeba i doprovod sociálních pracovníků do problematických rodin. Byť bylo svědkyni žalovaným řečeno, že se jedná o jeden druh práce, svědkyně považovala za správné a nutné, aby rozdělila posudek na dvě části, a to posudek pro strážného a na posudek technického pracovníka. Proto vydala dva posudky. Po vypracování posudků v lednu 2024 za ní přišel žalobce se sdělením, že zaměstnavatel po něm chce na podkladě vydání posudků, aby dělal ostrahu radnice, kterou dělat nebude. Uvedla, že v rámci posledního posudku uzavřela, že z cca pěti až šesti činností dle popisu práce technického pracovníka by žalobce byl způsobilý jen k administrativním činnostem, a to ještě v omezeném časovém rozsahu. Proto dovodila, že tuto činnost dělat nemůže. Stejně jako znalec , tituly před jménem, , jméno FO, poukázala na převažující problémy s bederní páteří. Uvedla, že žalobce by neměl delší dobu sedět ani stát, neměl by chodit ani být ve vynucených pozicích s polohou hlavy, což prakticky vylučuje sledování monitoru. Poukazovala na problémy spojené s pobytem ve špatných klimatických podmínkách na stanici odtahu vozidel. Uvedla, že práce na odstavném parkovišti je mimo jiné nevhodná proto, že tam se pracuje na dvanáctihodinové směny včetně nočních, a to by žalobce dělat nemohl. V případě šestihodinové denní směny uvedla, že by záleželo na režimu, tedy pokud by si dokázal uzpůsobit režim, aby dlouho nestál, dlouho neseděl, dlouho nebyl ve strnulých pozicích. Doplnila, že tato situace je hraniční a v zásadě by významně záleželo taktéž na tom, jestli by se sám zaměstnanec na takovou práci cítil či nikoliv. K důvodu pozbytí zdravotní způsobilosti uvedla, že nevidí příčinnou souvislost s úrazem v roce 2013 a poukázala na lékařské zprávy ve kterých dominují potíže s bederní páteří.

10. Pokud jde o pozbytí zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu práce technického pracovníka považoval soud znalecký posudek , tituly před jménem, , Anonymizováno, za přesvědčivý a logicky odůvodněný. Závěry znalce jsou v souladu se stanoviskem posudkové lékařky , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze sdělení obou lékařů se sice podává, že žalobcův zdravotní stav, resp. žalobcova zdravotní způsobilost k práci, je zjevně hraniční, blízko neurčitého pomezí mezi nezpůsobilostí a způsobilostí s podmínkou. Jak posudková lékařka, tak soudní znalec se pro činnost související s prací na odtahovém parkovišti zmiňují o nutnosti zvláštního režimu, co se týče pracovního tempa, stání a sezení. Závěr , tituly před jménem, , Anonymizováno, , který na podkladě úvahy vycházející z počtu a zejména délky poslední pracovní neschopnosti uzavřel, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce, je logicky přesvědčivý a soud nemá důvod o něm pochybovat. Závěr znalce o tom, že příčinou pozbytí zdravotní způsobilosti žalobce k výkonu práce technického pracovníka je jeho obecné onemocnění páteře postihující celou její délku, byl znalcem taktéž obhájen bez logických rozporů. Logickou správnost těchto závěrů lze potvrdit shodou se závěry neuroložky , tituly před jménem, , jméno FO, , která ve svých zprávách z posledních let uvádí, že žalobce trpí opakujícím vertebrogenním algickým syndromem v oblasti krční, hrudní i bederní páteře s tím, že dlouhodobě dominují potíže páteře bederní, respektive v oblasti bederně-křížové. Závěr o tom, že vertebrogenní algický syndrom je onemocněním obecným, kterým žalobce trpěl již před úrazem v roce 2013, je potvrzován lékařskými zprávami z období před rokem 2013. K tomu blíže viz předcházející část odůvodnění.

11. Na základě shora učiněných dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci. Žalobce byl jako zaměstnanec žalovaného po úrazu z února 2013, který utrpěl při práci pro žalovaného, přeřazen na pracovní pozici technického pracovníka. V rámci této pracovní pozice po celou dobu vykonával práce na odstavném parkovišti v rámci stanice Odtahy vozidel (Dopravní skupina). Jednalo se přitom o práci fyzicky velmi nenáročnou, administrativní povahy. Žalobce nejpozději ke dni 6. 2. 2024 dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu práce na pozici technického pracovníka, a to ať už na odstavném parkovišti nebo jako zaměstnanec recepce na obvodní služebně , Anonymizováno, . Důvodem pozbytí zdravotní způsobilosti bylo žalobcovo obecné onemocnění páteře - polytopní vertebrogenní algický syndrom. Žalobci byla dne 27. 2. 2024 dána výpověď z důvodu dlouhodobého pozbytí zdravotní způsobilosti ke sjednanému výkonu práce na pozici technického pracovníka.

12. Sodu zamítl návrhy žalobce na provedení důkazů revizním znaleckým posudkem, zprávami od pojišťovny , Anonymizováno, ohledně odškodnění trvalých následků úrazu, zprávami od praktika z 2007-2011 a zprávami od ortopeda z 2023. Procesní břemeno tvrzení a břemeno důkazní ohledně naplnění důvodu výpovědi tíží v řízení o žalobě na neplatnost výpovědi zaměstnavatele. Pokud chtěl žalobce argumentovat a dokazovat, že důvodem pozbytí zdravotní způsobilosti byl pracovní úraz z února 2013, měl tato tvrzení přednést a důkazy označit do koncentrace řízení. Navržené důkazy nesplňují žádnou z okolností odůvodňujících prolomení koncentrace řízení podle § 118b o.s.ř.. Pokud jde o návrh na provedení revizního znaleckého posudku, ten není na místě, protože podle soudu znalec , tituly před jménem, , jméno FO, své závěry logickým způsobem obhájil. K tomu blíže viz odstavce sedm až devět odůvodnění. Navrhované doplnění by zatížilo řízení jen dalšími náklady, aniž by mohlo podle přesvědčení soudu přivodit pro žalobce příznivější závěry.

13. Podle § 52 písm. d) zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, může zaměstnavatel dát zaměstnanci výpověď pozbyl-li zaměstnanec vzhledem ke svému zdravotnímu stavu podle lékařského posudku vydaného poskytovatelem pracovnělékařských služeb nebo rozhodnutí příslušného správního orgánu, který lékařský posudek přezkoumává, dlouhodobě způsobilost konat dále dosavadní práci.

14. Na základě shora zjištěného skutkového stavu věci a po právním posouzením dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná. Soud souhlasí s žalobcem v tom, že sjednaný druh práce označený jako „strážný-technický pracovník“ je zapotřebí v případě jeho pracovního poměru vykládat v užším významu, a to jako práci související se správou a obsluhou stanice odtahu vozidel, popř. jiného obdobného majetku města, spočívající zejména ve výkonu administrativních a evidenčních činností. Takový výklad vyplývá zejména z výpovědi svědka , tituly před jménem, , jméno FO, k okolnostem při převedení žalobce na jinou práci po pracovním úrazu v roce 2013, stejně tak jako z dlouhodobé praxe stran při výkonu práce žalobce pro žalovaného, když právě shora uvedený „užší“ obsah druhu práce „strážný-technický pracovník“ zjevně odpovídal vůli stran při převedení žalobce na tuto jinou práci po jeho pracovním úrazu. Již v době převedení žalobce na jinou práci v roce 2014 bylo totiž zřejmé, že jinou činnost vykonávat nemůže s ohledem na jeho zdravotní stav. Žalobce mohl vykonávat sjednanou práci u žalovaného v zásadě na jednom ze dvou jeho pracovišť, a to na pracovišti „Stanice odtahy vozidel“, popř. na pracovišti „Obvodní služebna , adresa, “. Z odborných závěrů znalce , tituly před jménem, , Anonymizováno, však vyplynulo, že žalobce nejpozději ke dni 6. 2. 2024 dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost k výkonu i takto sjednaného druhu práce. Důvodem pozbytí zdravotní způsobilosti bylo žalobcovo obecné onemocnění páteře - polytopní vertebrogenní algický syndrom. Je pravdou, že znalec při svém výslechu nejdříve sdělil, že žalobce je k výkonu práce na stanici odtahu vozidel způsobilý s podmínkou – přizpůsobení režimu stání a sezení jeho potřebám a vyvarování se vynucených pozic. Toto své stanovisko však znalec v průběhu výslechu revidoval a konečný znalecký závěr byl, že žalobce dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost z důvodu obecného onemocnění. K tomu blíže viz odstavec sedmý odůvodnění. Závěr o pozbytí způsobilosti je logicky odůvodněn vývojem a četností žalobcových pracovních neschopností a zcela dopadá též na pracovní způsobilost k pracím v rámci Obvodní služebny , adresa, .

15. Pokud jde o argumentaci žalobce stran okolností, za kterých mu byla udělena výpověď, pak soud konstatuje, že souhlasí s žalobcovou argumentací, že žalovaný přistoupil k podání výpovědi za situace, kdy neměl ani sebemenším způsobem podloženu existenci výpovědního důvodu a při podání výpovědi se proto žalovaný ani nemohl rozumně domnívat, že by uvedený výpovědní důvod mohl být naplněn. Byla-li výpověď ze dne 27. 2. 2024 odůvodněná tím, že žalobce podle posudku č. , IBAN, ze dne 6. 2. 2024 vzhledem ke svému zdravotnímu stavu dlouhodobě pozbyl zdravotní způsobilost ke sjednanému druhu práce z důvodu obecného onemocnění, pak tento závěr neměl ke dni 27. 2. 2024 oporu v lékařském posudku, protože z toho sice vyplývá, že žalobce pozbyl dlouhodobě zdravotní způsobilost k práci technického pracovníka, ale příčina pozbytí se z něj nepodává. Ohledně příčiny pozbytí způsobilosti je posudek neurčitý. Lze jen spekulovat, že žalovaná odůvodnila výpověď odkazem na § 52 písm. e) zákoníku práce proto, že to pro ní bylo nejjednodušší a nejvýhodnější. Žalovaný mohl proti neurčitému posudku podat ve lhůtě 10 pracovních dnů návrh na jeho přezkoumání nebo mohl požádat o další, konkrétnější posudek. Nic z toho však neučinil. Zda příčinou pozbytí zdravotní způsobilosti bylo žalobcovo obecné onemocnění nebo pracovní úraz (výpovědní důvod podle § 52 písm. d) zákoníku práce) bylo postaveno na jisto až znaleckým zkoumáním v tomto řízení. Vzhledem k tomu, že oprávněnost výpovědi byla v tomto řízení potvrzena, nelze ji považovat za neplatnou. Lze se ale ztotožnit s tím, že žalovaný přistoupil k podání výpovědi naslepo a doufal ve skutečnou existenci užitého výpovědního důvodu, nebo spoléhal na to, že se žalobce nebude domáhat neplatnosti výpovědi. Jakkoliv tato okolnosti podle soudu nemůže být důvodem k vyhovění žalobě, soud jí promítl jako důvod hodný zvláštního zřetele pro nepřiznání náhrady nákladů řízení úspěšnému žalovanému ve smyslu § 150 o.s.ř.

16. Žalobce uváděl, že zaměstnavatel chtěl pouze zastřít skutečný důvod výpovědi, kterým byla organizační změna v rámci Městské policie, resp. zrušení jednoho pracovního místa na úseku Odtahu vozidel, jak vyplývá z nařízení velitele MP z 13.10.2022. Toto opatření bylo skutečně učiněno a z výpovědi svědkyně (, tituly před jménem, , jméno FO, ) vyplynulo, že v současnosti na odstavném parkovišti pracují techničtí pracovníci, kteří vykonávají dvanáctihodinové směny. Žalobce však opomíjí, že organizační opatření jej zařadilo na Obvodní služebnu , adresa, , v rámci které by stále mohl vykonávat práce spočívající v zabezpečení provozu recepce, pokud by k nim byl zdravotně způsobilý. Pokud chtěl žalobce v řízení tvrdit a prokazovat, že skutečným (zastřeným) důvodem výpovědi bylo organizační opatření žalovaného, měl tak učinit před koncentrací řízení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 150 odst. 1 o. s. ř. tak, že žalovanému, kterému by podle § 142 odst. 1 o.s.ř. příslušela náhrada nákladů řízení, tuto náhradu nepřiznal. Za hlavní okolnost hodnou zvláštního zřetele přitom soud považoval okolnost popsanou podrobně v odstavci patnáctém odůvodnění. V pracovněprávních vztazích by to měl být zaměstnavatel, kdo nese náklady na řádné zjištění zdravotního stavu jeho zaměstnance, pokud je mu z důvodu pozbytí zdravotní způsobilosti dávána výpověď. Proto soud považuje za spravedlivé, aby si žalovaný nesl náklady tohoto řízení sám. Soud souhlasí s žalobcem také v tom, že žalobce téměř 10 let u žalovaného pracoval na pozici technického pracovníka a lékaři dávali jeho zdravotní obtíže do přímé souvislosti s následky pracovního úrazu z roku 2013. Nelze proto klást k tíži žalobce skutečnost, že žalobu o určení neplatnosti výpovědi podal. Neměl totiž důvod domnívat se, že by měl ztratit způsobilost k výkonu dosavadní práce, ale zejména že by měl ztratit způsobilost z důvodu obecného onemocnění. Nadto žalovanému (, Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ) nepřiznáním náhrady nákladů řízení zjevně nevznikne závažná majetková újma.