20 C 281/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 950 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 950 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 950 Kč od 14. 3. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 15. 8. 2022 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku 950 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 14. 2. 2020 provedl žalobce jako správce komunikací ve vlastnictví územní celek odtah vozidla značka automobilu, registrační značka jež stálo v ulici ulice v obec, vozidlo bylo zaparkováno v jízdním pruhu, a to tak, že tvořilo překážku silničního provozu. Dle ustanovení § 19b zákona č. 13/1997 Sb. je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele. Před odvozem vozidla na odtahové parkoviště se na místo dostavil žalovaný, a proto byla žalovanému vyúčtována pouze cena za provedení neúplného odtahu. Za žalobcem provedený neúplný odtah motorového vozidla ve vlastnictví žalovaného vznikl žalobci dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. usnesení Rady územní celek číslo ze dne 26. 11. 2009 ve znění usnesení číslo ze dne 8. 2. 2018 na 950 Kč. Žalovaný, majitel předmětného vozidla, uznal dne 14. 2. 2020 dluh co do důvodu a výše a zavázal se žalobci zaplatit částku 950 Kč ve lhůtě do 13. 3. 2020.

2. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se v rámci lhůty nevyjádřil, ačkoliv byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze zřizovací listiny žalobce vyplývá, že žalobce je oprávněn a povinen zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území územní celek tvoří překážku k provozu. Z usnesení Rady územní celek číslo ze dne 8. 2. 2018 bylo zjištěno, že cena nuceného neúplného odtahu vozidla činí 950 Kč. Z protokolu o odstranění motorového vozidla číslo ze dne 14.2.2020 bylo zjištěno, že dne 14.2.2020 provedla žalobkyně neúplný odtah vozidla značka automobilu, registrační značka. Z uznání dluhu ze dne 14. 2. 2020 soud zjistil, že žalovaný uznal dluh co do důvodu a výše a zavázal se uhradit dlužnou částku ve výši 950 Kč za provedený neúplný odtah vozidla do 13. 3. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 27. 7. 2020, včetně doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky.

4. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb., je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.

5. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Provozovateli shora uvedeného vozidla vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a s následným neúplným odtahem povinnost uhradit platbu za provedený úkon. Částka byla vyúčtována ve výši 950 Kč sestávající z ceny za neúplný odtah vozidla s tím, že předložené listiny plně dokládají a korespondují s vyčíslením dluhu. Žalovaný dluh dne 14. 2. 2020 uznal. Povinnost uhradit dlužnou částku, ale žalovaný dosud nesplnil, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak a soud proto návrhu zcela vyhověl. Tím, že se žalovaný dostala do prodlení, shledal soud důvodným požadavek žalobce i co do zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyni jako plně úspěšnému účastníkovi přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku.

7. O lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.