20 C 292/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 200 414,88 Kč s příslušenstvím a 61 425,82 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 200 414,88 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 27 300,60 Kč, úrokem 12 % ročně z částky 197 442,50 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení od 8. 5. 2025 do 28. 7. 2025 ve výši 5 394,01 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 200 414,80 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení a dále částku 61 425,82 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 9 293,82 Kč, úrokem 12 % ročně z částky 58 737,82 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení od 3. 7. 2025 do 15. 10. 2025 ve výši 2 026,53 Kč a úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 61 425,82 Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 59 915,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29.7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 200 414,88 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena dne 8. 9. 2024 smlouva o poskytnutí revolvingového úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva“). Podpisem smlouvy se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP“). Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalovaný byl v souladu se smlouvou a ÚP oprávněn čerpat revolvingový úvěr (dále jen „úvěr“), vždy maximálně ve výši nevyčerpaného zůstatku sjednaného úvěrového rámce. Žalovaný se uzavřením smlouvy zavázal takto poskytnutý úvěr vrátit a zaplatit za poskytnutý úvěr úroky. Sjednaný úvěrový rámec činil 200 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr řádně a včas splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši určené ve smlouvě. Výše pravidelné měsíční splátky byla stanovena na 2,57 % z výše sjednaného úvěrového rámce. Splatnost pravidelné měsíční splátky byla dle smlouvy a ÚP dohodnuta vždy na 20. den v kalendářním měsíci, s tím, že první splátka se stává splatnou k 20. dni kalendářního měsíce, následujícího po kalendářním měsíci, ve kterém došlo k prvnímu čerpání a tedy poskytnutí úvěru. V průběhu trvání úvěrového vztahu žalovaný celkem načerpala částku 203 000 Kč a na poskytnutý úvěr uhradila částku 15 420 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, poplatky a jistinu, je patrno z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušila svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využila žalobkyně svého oprávnění sjednaného v čl. 6.

1. ÚP, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobkyně tedy úvěr zesplatnila ke dni 23. 4. 2025. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 23. 4. 2025. Žalovaný i přes předžalobní výzvu žalobkyně neuhradila dále ničeho. Proto eviduje žalobkyně za žalovaným pohledávku ve výši 200 414,88 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 197 4420,50 Kč, poplatků za pojištění ve výši 1 372,38 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a dále smluvní pokuty 1 000 Kč. K bližšímu rozkladu žalovaných částek viz návrh na vydání elektronického platebního rozkazu. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 27 300,60 Kč, který byl spočten, jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 20.9 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 24.04.2025 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 28. 7. 2025, z částky 197 442,50 Kč, úrok ve výši 12 % p.a. od 29. 7. 2025 do zaplacení z částky 197 442,50 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 5 394,01 Kč (tj. kapitalizovaný od 15. dne po zesplatnění úvěru, z jistiny, případných poplatků a smluvních pokut, do dne sepsání žalobního návrhu) a dále úroku z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 200 414,88 Kč od 29. 7. 2025 do zaplacení.

2. Žalobkyně se další žalobou podanou zdejšímu soudu dne 17. 10. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 61 425,82 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena dne 7. 10. 2024 smlouva o poskytnutí úvěru č. , hodnota, (dále jen „smlouva 2“). Podpisem smlouvy 2 se staly její nedílnou součástí úvěrové podmínky (dále jen „ÚP2“). Před uzavřením smlouvy byla věřitelem řádně prověřena úvěruschopnost žalovaného. Žalobce poskytl žalovanému v souladu s ÚS a s 2.

2. ÚP úvěr ve výši 60 000 Kč (dále jen „úvěr 2“). Žalovaný se zavázal úvěr 2 řádně a včas splácet v 72 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 796 Kč měsíčně. K čerpání úvěru došlo dne 8. 10. 2024 a splatnost první splátky byla určena na 11. 11. 2024. Datum splatnosti druhé a následujících splátek je patrné z přiloženého splátkového kalendáře. Úvěr byl úročen sazbou uvedenou ve Smlouvě, a to od 08.10.2024, tedy ode dne, kdy byl úvěr žalovanému poskytnut. Roční úroková sazba byla sjednána na 25.73 % p.a. Žalovaný celkem na poskytnutý úvěr uhradil částku 7 188 Kč. To, jaká část úhrady byla započítána na úrok, jistinu a poplatky, je patrné z přiloženého splátkového kalendáře. Jelikož žalovaný porušil svůj závazek hradit poskytnutý úvěr řádně a včas, využil žalobce svého oprávnění sjednaného v 5.2 ÚP2, tedy možnost zesplatnit úvěr a požadovat okamžité zaplacení celé dlužné částky, v případě, že se žalovaný dostal do prodlení se splacením alespoň dvou splátek nebo do prodlení se splacením jedné splátky po dobu delší než tři měsíce. Žalobce tedy úvěr zesplatnil ke dni 18. 6. 2025. Žalovaný byl vyzván ke splacení celého úvěru dopisem ze dne 18. 6. 2025. Jelikož žalovaný na výzvy žalobce nereagoval a po zesplatnění úvěru neuhradil žádnou splátku, eviduje žalobce ke dni sepsání žaloby za žalovaným pohledávku ve výši 61 425,82 Kč sestávající z neuhrazené jistiny ve výši 58 737,82 Kč (součet neuhrazených položek Jistina a Zesplatněná jistina), poplatků za pojištění ve výši 588 Kč, nákladů na vymáhání ve výši 600 Kč a smluvních pokut účtovaných ve výši 1 500 Kč. K bližšímu rozkladu žalovaných částek viz návrh na vydání elektronického platebního rozkazu.

3. Příslušenství pak představuje úrok kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 9 293,82 Kč, který byl spočten, jak je uvedeno ve Splátkovém kalendáři, a to jako součet nezaplacených úroků vynesených v jednotlivých splátkách do zesplatnění úvěru a kapitalizovaného úroku ve výši 25,73 % p.a. ode dne následujícího po zesplatnění, tj. od 19. 6. 2025 do dne sepsání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu, tj. do dne 15. 10. 2025 z částky 58 737,82 Kč, úrok ve výši 12 % p.a. od 16. 10. 2025 do zaplacení z částky 58 737,82 Kč, úrok z prodlení v zákonné výši, kapitalizovaný ke dni sepsání žaloby ve výši 2 026,53 Kč (tj. kapitalizovaný od 3. 7. 2025 do 15. 10. 2025) a dále úroku z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 58 737,82Kč od 16. 10. 2025 do zaplacení.

4. Žalovaný se k žádné z žalob nevyjádřil.

5. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. Na základě předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy č. , hodnota, včetně úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, výzvy ke splacení úvěru a předžalobní výzvy, má soud za zjištěný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě týkjícími se prvního úvěru ze září 2024 a popsanými v prvním odstavci tohoto odůvodnění. Zejména bylo zjištěno, že žalobkyně umožnila žalovanému opakované čerpání úvěru až do výše 45 000 Kč a dodatkem ze dne 20.9. 2024 ujednali navýšení úvěrového rámce na 200 000 Kč a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázala splácet měsíčními splátkami v minimální výši 5 140 Kč. Sjednáno bylo pojištění schopnosti splácet za měsíční poplatek 8,9 % z minimální měsíční splátky. Úrok byl sjednán ve výši 20,90 % ročně. Dopisem ze dne 23. 4. 2025 došlo k zesplatnění celé dlužné částky ve výši 217 199,09 Kč a žalovaný byl vyzvána k úhradě této částky do 14. dnů. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že žalovaný hradil první 4 splátky, naposledy dne 14. 12. 2024. Celkem činí dluh na jistině částku 197 442,50 Kč, na poplatcích 1 372,38 Kč, nákladech na vymáhání 600 Kč a smluvní pokuta 1 000Kč.

7. Dále soud z úvěrové smlouvy č. , hodnota, včetně úvěrových podmínek, splátkového kalendáře, výzvy ke splacení úvěru a předžalobní výzvy soud zjistil skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě týkajícími se druhého úvěru z října 2024 a popsanými ve druhém odstavci tohoto rozsudku. Zejména bylo zjištěno, že žalobkyně poskytla žalovanému dne 8. 10. 2024 úvěr ve výši 60 000 Kč a žalovaný se poskytnutý úvěr zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 1 796 Kč. Úrok byl sjednán ve výši 25,73 % ročně. Sjednáno bylo pojištění schopnosti splácet za měsíční poplatek 147 Kč. Žalovaný poslední splátku ve výši 1 800 kč uhradil dne 15. 2.

205. Dopisem ze dne 18. 6. 2025 došlo k zesplatnění celé dlužné částky ve výši 66 464,33 Kč a žalovaný byla vyzvána k úhradě této částky do 14. dnů. Z výpisu čerpání, splátek a úhrad bylo zjištěno, že celkem činí dluh na jistině částku 58 737,82 Kč, nákladech na vymáhání 600 Kč a smluvní pokuta 1 500 Kč a pojištění 588 Kč.

8. Ohledně přezkumu úvěruschopnosti soud zjistil, že při uzavírání prvního úvěru dne 8. 9. 2024 žalovaný prohlásil, že má příjem 36 000 Kč čistého měsíčně, příjem ostatních členů domácnosti 7 400 Kč, výdaje na bydlení 10 000 Kč, splátky všech úvěrů 3 500 Kč a odstátní výdaje 3 000 Kč. příjem žalovaného z pracovního poměru byl potvrzen výpisy z účtu. Tyto údaje byly aktuální též při navýšení úvěrového rámce ke dni 20. 9. 2024. Z úvěrové zprávy vyplývá, že žalovaný v lednu 2022 dlužil ze dvou úvěrových smluv, které byly prodány s diskontem třetí osobě celkem částku 43 209 Kč. V telefonním hovoru žalovaný potvrdil výši svých výdajů a uvedl, že má dvě děti. Z výpisu z účtu za období od 13. 6. 2024 do 6. 9. 2024 soud zjistil, že v tomto období činily příjmy na účtu 95 955,70 Kč a výdaje 95 186,02 Kč. Nemalou část mínusových položek tvoří výběry z bankomatu, proto vyrovnaná bilance účtu bez tvorby rezerv není podle soudu zjevně znepokojující. Před uzavřením obou smluv provedla žalobkyně výpočet tzv. maximálního limitu splátky a podle informací poskytnutých žalovaným činila částka zbývající pro ostatní výdaje přes 14 000 Kč.

9. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

10. Podle § 2048 občanského zákoníku, ujednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

11. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloby byly podány důvodně. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byly platně uzavřeny úvěrové smlouvy, na základě první smlouvy byl žalovanému poskytnut revolvingový úvěr, kdy žalovaný čerpal celkem částku ve výši 203 000 Kč a uhradila pouze 15 420 Kč a na základě druhé smlouvy byl žalované poskytnut úvěr 60 000 Kč a uhradil pouze 7 188 Kč. Žalovaný se úvěry zavázal řádně a včas hradit formou pravidelných měsíčních splátek a to včetně všech sjednaných poplatků. Smlouvy o úvěrech byly sjednány platně, když splňují veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014. Splňují i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, když ve smlouvě o úvěru byly sjednány úrokové sazby, roční procentuální sazba nákladů, a doba splatnosti. Žalobkyně podle soudu splnila též svojí povinnost přezkoumat úvěruschopnost žalovaného, a to jak před uzavření obou mluv, tak při navýšení úvěrového rámce prvního úvěru. Podle informací sdělených žalovaným a ověřených žalobkyní nebyly v době uzavírání smluv důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného úvěry splácet. Ostatně žalovaný první úvěr splácel až do prosince 2024 a druhý dokonce až do února 2025. Soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně na poplatky za pojištění, náklady na vymáhání a smluvní pokuty. Také co do smluveného úroku i zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku i § 122 zák. č. 257/2016 Sb.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 59 915,60 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplacených soudních poplatků v částce 10 475 Kč (8 017 Kč + 2 458 Kč) a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 200 414,88 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 61 425,82 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 40 860 Kč ve výši 8 580,60 Kč. Soud nepřiznal odměnu za doplnění žalob ze dne 4. 11. 2025 a ze dne 10. 12. 2025, protože obsah těchto podání měl být obsažen již návrzích na zahájení řízení.

13. Ke splnění povinností uložených žalované byla stanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.