20 C 297/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení , sídlem adresa , o zaplacení 17 735 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 17 735 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 17 735 Kč od 30. 7. 2021 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 14 683,54 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobkyně [příjmení] [jméno] [příjmení].</b> 1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 12. 10. 2021 domáhala proti žalovanému zaplacení částky 17 735 Kč s úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný dne [datum] ve [údaj o čase] hod. řídil své vozidlo [značka automobilu], [registrační značka] (dále též jen„ vozidlo žalovaného“) v [obec], po ulici [ulice], ve směru od [anonymizováno], ke křižovatce ulic [ulice] a [ulice]. Při odbočování, vlivem vědomě požitého alkoholu před jízdou, nezvládl řízení a s vozidlem vyjel vpravo mimo vozovku, kde narazil pravými koly vozidla do vyvýšeného obrubníku. Poté s vozidlem vjel vlevo do protisměrné části vozovky, kde levou přední částí vozidla narazil do levé přední části zaparkovaného vozidla [značka automobilu], [registrační značka], společnosti [právnická osoba] (dále též jen„ poškozené vozidlo“), které zde zaparkoval [jméno] [příjmení]. Žalovaný z místa dopravní nehody ujel a poté co bylo vozidlo vypátráno a žalovaný byl ztotožněn, se žalovaný podrobil dechové zkoušce s pozitivním výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu. Kontrolní dechová zkouška byla provedena ve 21:22 hod. s pozitivním výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu. Ovlivnění alkoholem bylo potvrzeno též opakovaným lékařským vyšetřením s odběrem krve žalovaného. Z titulu smlouvy o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla uzavřené mezi žalobkyní a žalovaným vyplatila žalobkyně poškozené v rámci pojistné události pojistné plnění ve výši 17 735 Kč. Žalobkyně se po žalovaném domáhá regresní náhrady dle § 10 odst. 1 písm. i), resp. písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.

2. Žalovaný žalobní nárok odmítal. Sporoval, že by řídil vozidlo [anonymizováno], [registrační značka]. Odkazoval při tom na usnesení Policie ČR, která odložila jeho trestní stíhání. Namítal také, že by to bylo jeho vozidlo, které by poškodilo poškozené vozidlo. Sporoval, že by odborné vyjádření, dokládající druhovou totožnost laků na vozidle žalovaného a poškozeném vozidle, prokazovalo, že by škodícím vozidlem bylo jeho vozidlo, když z uvedeného důkazu nevyplývá individuální totožnost laků. Uvedl, že vozidel s druhově stejnými laky jezdí více. Dále namítal, že jeho vozidlo není ani šedé ani stříbrné barvy, ale hnědé pastelové barvy. Dále namítal nezákonnost provedení odborného vyjádření a jeho nepoužitelnost jako důkazu v řízení.

3. Ze spisu Policie ČR sp.zn. [anonymizováno] [číslo] soud zjistil, že [jméno] [příjmení] zaparkoval dne 30. 4. 2019 okolo 18:20 hod. poškozené vozidlo v ulici [ulice] po pravé straně vozovky směrem od ulice [ulice]. V době zaparkování bylo vozidlo v řádném technickém stavu a nepoškozené. Dne 1. 5. 2019 okolo 10:00 hod. se vrátil k vozidlu a nalezl jej poškozené na levé přední části vozidla, když došlo k poškození předního nárazníku, levého předního světla do mlhy a levého předního blatníku (úřední záznam o podání vysvětlení ze dne [datum]). Při podání vysvětlení [jméno] [příjmení] uvedl, že dne 30. 4. 2019 kolem 20:50 hod. se nacházel ve svém bytě na adrese [adresa]. Zaslechl z ulice náraz, šel se podívat z okna bytu a na ulici viděl osobní auto stříbrné barvy, patrně [značka automobilu], tím si nebyl jist. Vozidlo bylo najeto v jeho ulici ve směru od hlavní komunikace a levou přední částí bylo naraženo do zaparkovaného vozidla, které stálo po pravé straně vozovky směrem k hlavní komunikaci [příjmení] ulice. Vozidlo se pokoušelo odcouvat, nicméně opět narazilo do vozidla stojícího před ním a následně z místa odjelo. Odbočilo na most a jelo dále směrem na [obec]. Řidiče vozidla neviděl, zapamatoval si počátek registrační značky, která začínala [anonymizováno] (úřední záznam ze dne 22. 7. 2019). V rámci podání vysvětlení [jméno] [příjmení] uvedl, že dne 30. 4. 2019 kolem 20:50 hod. jel ve svém vozidle společně s manželkou ulicí [ulice] směrem od centra, před ním jelo vozidlo [anonymizováno] šedé barvy. Od zastávky MHD před podnikem [příjmení] jel za tímto vozidlem ve vzdálenosti asi 10 m. Řidič vozidla neudržel směr jízdy, na vozovce kličkoval, musela se mu vyhýbat protijedoucí vozidla. Před odbočkou do slepého ramena ulice [ulice] s vozidlem téměř zastavil a poté se opět rychle rozjel a odbočil do uvedené ulice. Při odbočování najel na pravý obrubník a po sjetí zpět na vozovku vozidlo zastavilo téměř kolmo k vozovce a před vozidlem vstával z vozovky chodec. Svědek pokračoval dále, zastavil za mostem přes řeku a věc oznámil policii, zároveň uvedl registrační značku vozidla. Následně zjistil, že vozidlo [anonymizováno] přejíždí most přes řeku a pokračoval v jízdě za vozidlem do ulice [ulice], kde řidič s vozidlem zastavil. Do vozidla neviděl, ale byl tam pouze řidič. Pokud by se ve vozidle nacházela jiná osoba, musela by mít sklopenou sedačku (úřední záznam ze dne 17. 5. 2019). Skutečnosti uvedené [jméno] [příjmení] potvrzovala shodně taktéž [jméno] [příjmení] v rámci podání vysvětlení (úřední záznam ze dne 17. 5. 2019). Z přepisu telefonického oznámení dopravní nehody ze dne 27. 6. 2019 soud zjistil, že ohlašovatel dopravní nehody pan [příjmení] při oznámení dopravní nehody sdělil Policii ČR registrační značku stříbrné [anonymizována dvě slova] [číslo]. Z úředního záznamu Policie ČR ze dne 1. května 2019 vyhotoveného [anonymizováno]. [jméno] [příjmení] a [anonymizováno]. [jméno] [jméno] soud zjistil, že tato hlídka se vydala dne 30. 4. 2019 po oznámení dopravní nehody ve 20:53 hod. na místo do ulice [ulice], kde bylo zaparkováno vozidlo žalovaného odpovídající popisu. Vozidlo stálo před domem č.o. [anonymizováno]. Vozidlo mělo proraženou a prázdnou pravou přední pneumatiku a čerstvé poškození předního laku, a to otěr laku v levém rohu předního nárazníku u levého světlometu. Na dotek byla přední kola teplá. Hlídka zjistila, že vozidlo je registrováno na žalovaného, který má hlášené trvalé bydliště v uvedeném místě. Po zazvonění hlídky na domovní zvonek otevřela [jméno] [příjmení], která hlídce po poučení podle § 61 zák. č. 273/2008 Sb. uvedla, že uvedené vozidlo patří synovci, který asi půl minuty před zazvoněním přijel domů. V uvedeném muži byl zjištěn a ztotožněn žalovaný, který po poučení podle § 61 zák. č. 273/2008 Sb. uvedl, že zrovna přijel domů a dotazoval se, co po něm policie chce. Na dotaz, zda přijel uvedeným vozidlem [anonymizováno], uvedl, že ano. Nebyl schopen popsat cestu domů, uvedl, že jel z restaurace [anonymizována dvě slova] v [obec] na [anonymizováno]. Nebyl si vědom, že by způsobil po cestě dopravní nehodu, ani od čeho má poškozené pravé přední kolo a odřený nárazník. Soud zjistil, že se žalovaný podrobil dechové zkoušce ve 21:16 hod. dne 30. 4. 2019 a přístrojem [příjmení] byla zjištěna pozitivní hodnota s výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu v dechu a při opakované zkoušce ve 21:22 hod. s výsledkem [anonymizováno] promile alkoholu v dechu (záznam o dechové zkoušce). Ze zprávy o laboratorním vyšetření [anonymizováno] nemocnice [obec] soud zjistil, že byly žalovanému odebrány dva vzorky krve, ze kterých byla zjištěna přítomnost alkoholu v krvi a to z prvního odběru [hmotnost] požitého alkoholu v krvi a z druhého vzorku [hmotnost] alkoholu v krvi.

4. V rámci podání vysvětlení dne 1. 5. 2019 v 7:53 hod. žalovaný Policii ČR uvedl, že je majitelem vozidla [anonymizováno], registrační značku si nepamatuje. S vozidlem jezdí převážně on, o nehodě nic neví. Dne 30. 4. 2019 byl v restauraci [anonymizována dvě slova], vozidlo zaparkoval u restaurace zhruba v 19:00 hod., v restauraci konzumoval alkohol. Z restaurace odcházel po 20:00 hod., přesně neví, jak šel nebo jel domů, to si nepamatuje. Pamatuje si, že ho doma hledala policie. V době, kdy šel do restaurace [anonymizována dvě slova], měl u sebe klíče od vozidla v kapsičce, kterou nosí přes rameno, další klíče od vozidla má doma v psacím stole. Vyloučil, že by v restauraci dával klíče od vozidla nějaké jiné osobě. Nevěděl, kdy došlo k proražení pravého předního kola u vozidla. Na dotaz, jak se jeho vozidlo ocitlo před jeho domem, uvedl, že neví a předpokládá, že tam s ním dojel buď on, nebo někdo jiný, ale z doby mezi odchodem z restaurace a příjezdem policie si nic nepamatuje. Naposledy, když zaparkoval vozidlo u restaurace [anonymizována dvě slova], tak bylo vozidlo v pořádku, brzdy i řízení fungovaly, vozidlo bylo bez poškození a v řádném technickém stavu. Následně dne 23. 7. 2019 [jméno] [příjmení] po předvolání k podání vysvětlení uvedla, že využívá práva a ve věci vypovídat nebude (úřední záznam ze dne 23. 7. 2019). Svého práva nevypovídat využil taktéž žalovaný v rámci výslechu na Policii ČR dne 6. 11. 2019 (protokol o výslechu obviněného z 6. 11. 2019).

5. Z protokolu o dopravní nehodě ze dne 30. 4. 2019 soud zjistil, že došlo k ohledání vozidla žalovaného byly z něj a z poškozeného vozidla zajištěny stopy laku, a to stopa [číslo] – vlastní lak hnědé barvy z předního nárazníku vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. [příjmení] [číslo] – cizí lak modré barvy z předního nárazníku vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. [příjmení] [číslo] – vlastní lak modré barvy z předního nárazníku vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. [příjmení] [číslo] – cizí lak světlé barvy z předního nárazníku vozidla [značka automobilu], [registrační značka]. Zároveň byla provedena fotodokumentace, ze které vyplývá poškozená (proražená) pravá přední pneumatika vozidla žalovaného a zároveň poškození levého předního nárazníku vozidla. Na levém předním nárazníku se nacházel lak modré barvy. Z fotografií poškozeného vozidla se podává poškození levého předního nárazníku. Z odborného vyjádření Policie ČR, [stát. instituce], odbor kriminalistické techniky a expertíz, zkušební laboratoř [číslo] ze dne 22. 5. 2019 soud zjistil, že byla porovnáním zjištěna barevná a materiálová shoda mikročástic jednotlivých vrstev třívrstvého nátěrového systému stop [číslo] tyto laky byly vyhodnoceny jako druhově shodné. Dále, že porovnáním byla zjištěna barevná a materiálová shoda mikročástic jednotlivých vrstev dvouvrstvého nátěrového systému stop [číslo] tyto laky byly vyhodnoceny jako druhově shodné.

6. Z usnesení Policie ČR ze dne [datum] soud zjistil, že trestní věc podezření ze spáchání přečinu [anonymizováno 5 slov], kterého se měl dopustit žalovaný, byla odložena, jelikož se nepodařilo zjistit skutečnosti, které by opravňovaly zahájit a konat trestní stíhání proti žalovanému. Prověřováním skutku se nepodařilo jednoznačně ustanovit řidiče, který v době předmětné dopravní nehody řídil osobní motorové vozidlo [značka automobilu], [registrační značka]. Uvedené rozhodnutí bylo vydáno poté, co dne [datum] státní zástupce Okresního státního zastupitelství [okres] zrušil podle ust. § 149 odst. 1 písm. b) trestního řádu usnesení policejního komisaře Městského ředitelství policie, [anonymizována čtyři slova] o zahájení trestního stíhání.

7. Mezi účastníky bylo nesporné a soud z tohoto tvrzení vycházel, že ke dni 30. 4. 2019 byla mezi účastníky v platnosti pojistná smlouva o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, v níž žalobkyně vystupovala jako pojistitel a žalovaný jako pojistník a smlouva se týkala pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizováno], [registrační značka]. Z obsahu trestního spisu, potvrzení o účasti na dopravní nehodě, faktury [číslo] faktury [číslo] daňového dokladu vystaveného [právnická osoba] [jméno], popisu poškození vozidla a kalkulace ceny soud zjistil, že na poškozeném vozidle vznikla škoda na předním nárazníku a levém předním mlhovém světle ve výši 17 735 Kč. Uvedená částka byla žalobkyní vyplacena vlastníkovi poškozeného vozidla společnosti [právnická osoba] (oznámení o poskytnutí pojistného plnění ze dne 19. 2. 2020 a interní doklad o proplacení částky). O poskytnutí pojistného plnění byl žalovaný informován dopisem ze dne 14. května 2020 a byl vyzván k úhradě částky 17 735 Kč do 13. 6. 2020. Předžalobní výzva ze dne 20. 7. 2021 s výzvou k úhradě do sedmi dnů ode dne doručení byla žalovanému doručena dne 22. 7. 2021.

8. Na základě výše učiněných dílčích skutkových zjištění dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: Žalovaný dne [datum] ve [údaj o čase] hod. řídil pod vlivem alkoholu vozidlo [značka automobilu], [registrační značka], v [obec] v ulici [ulice] ve směru jízdy od ulice [ulice] ke křižovatce ulic [ulice] a [ulice]. Žalovaný o obrubník vozovky prorazil pravou přední pneumatiku a následně levou části vozidla narazil do levé přední části vozidla [značka automobilu], [registrační značka] ve vlastnictví společnosti [právnická osoba] a způsobil jí škodu na vozidle 17 735 Kč. Z titulu pojistné smlouvy [číslo] vyplatila žalobkyně poškozené společnosti v rámci pojistné události [číslo] dne 19. 2. 2020 pojistné plnění ve výši 7 735 Kč a dne 20. 2. 2020 pojistné plnění ve výši 10 000 Kč. <i>9. Podle § 10 odst. 1 zák. č. 168/1999 Sb., zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, má pojistitel proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný... e) bez zřetele hodného důvodu nesplnil povinnost podle § 8 odst. 1-3 a v důsledku toho byla ztížena nebo znemožněna možnost řádného šetření pojistitele podle § 9 odst. 3,... i) řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropné látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.</i> <i>10. Podle § 8 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je pojištěný povinen bez zbytečného odkladu písemně oznámit pojistiteli, že došlo ke škodné události z uvedení skutkového stavu týkajícího se této události, předložit k tomu příslušné doklady a v průběhu šetření škodné události postupovat v souladu s pokyny pojistitele.</i> 11. Na základě zjištěného skutkového stavu a po právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná a proto jí tímto rozsudkem zcela vyhověl (výrok I. rozsudku). Z provedených důkazů měl soud za zcela bezpečně prokázaný skutkový závěr uvedený v osmém odstavci odůvodnění. Žalobkyně proto má podle § 10 odst. 1 písm. i) právo na náhradu pojistného plnění v uvedené výši. I pokud by žalovaný neřídil v době nehody své vozidlo, má žalobkyně nárok na náhradu pojistného plnění podle § 10 odst. 1 písm. e) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, když žalovaný ani netvrdil, ani neprokazoval, že by splnil povinnost stanovenou v § 8 odst. 1 uvedeného zákona, tedy že by oznámil pojistiteli, že došlo ke škodné události a popsal skutkový stav a předložil k tomu příslušné doklady (k tomu srovnej též rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 28. 2. 2017, sp.zn. 23 Cdo 5008/2015, podle kterého nesdělí-li pojištěný pojistiteli jméno osoby, které vozidlo poskytl, byla v důsledku toho ztížena možnost řádného šetření nehody pojistitelem podle § 9 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb.). Pokud žalovaný namítal, že Policie ČR věc odložila a nebylo tudíž prokázáno, že by on byl osobou řídící vozidlo, tak soud konstatuje, že uvedeným rozhodnutím není vázán (srovnej § 135 odst. 1, 2 občanského soudního řádu). Na rozdíl od Policie ČR, která z procesních důvodů nemohla v rámci trestního řízení jako důkaz použít úřední záznam Policie ČR ze dne 1. května 2019, tak soud v občanském soudním řízení z této listiny jako důkazu vycházet mohl a vzhledem k ostatním nepřímým důkazům obsaženým ve spise má soud závěr o tom, že to bylo vozidlo žalovaného, které způsobilo škodu na poškozeném vozidle a že toto vozidlo řídil žalovaný, za bezpečně prokázaný. Byť následně jak žalovaný tak [jméno] [příjmení] odmítli v rámci trestního řízení vypovídat, tak v rámci vysvětlení dne 30. 4. 2019 [jméno] [příjmení] uvedla, že to byl žalovaný, který přijel k němu domů se svým vozidlem. Sám žalovaný hlídce policie zprvu sdělil, že tímto vozidlem přijel z restaurace [anonymizována dvě slova]. Tomuto závěru odpovídá taktéž sdělení svědka [jméno] [příjmení] a svědků [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení]. Pravdivosti úředního záznamu nasvědčuje též skutečnost, že žalovaný i při vysvětlení dne 1. 5. 2019 potvrzoval, že toho večera konzumoval alkohol v restauraci [anonymizována dvě slova]. Dále pravdivosti uvedeného úředního záznamu policie nasvědčuje taktéž závěr chemické expertízy o druhové totožnosti laků vozidla žalovaného a poškozeného vozidla. Soud na tomto místě může souhlasit s žalovaným v tom smyslu, že uvedené odborné vyjádření obecně nedává stoprocentní jistotu totožnosti konkrétního vozidla žalobce a poškozené, nicméně řetězec všech nepřímých důkazů, které dokreslují události z noci 30. 4. 2019, dávají dohromady bezpečný řetězec důkazů, které ve svém souhrnu bez jakékoliv pochybnosti směřují k závěru, že to byl právě žalovaný, který řídil vozidlo [anonymizováno] a pod vlivem návykové látky poškodil vozidlo poškozené. Dalším důkazem, že právě vozidlo žalovaného způsobilo škodu na poškozeném vozidle, je svědectví [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení], kteří bezpečně uvedli registrační značku vozidla žalovaného a popsali nájezd vozidla na pravý obrubník, který vysvětluje proraženou pravou přední pneumatiku vozidla žalovaného, a to právě v místě, kde svědek [příjmení] slyšel náraz a viděl vozidlo stříbrné vozidlo s počátkem [registrační značka], které narazilo do jiného vozidla. Pokud žalovaný namítal, že k zajištění vozidla a vyhotovení znaleckého posudku o vozidle došlo nezákonně, že došlo k nezákonnému zajištění jeho vozidla, tak k tomu soud sděluje, že zajištění vozidla bylo potřebné k vyhotovení znaleckého posudku o technické způsobilosti vozidla, ale z tohoto důkazu (znaleckého posudku ze dne 14. 5. 2019) soud nevycházel. Pokud jde o zákonnost vyhotovení odborného vyjádření z oboru kriminalistika, odvětví chemie, fyzikální chemie ze dne 22. května 2019, pak soud konstatuje, že stopy laků obou vozidel byly zjištěny v souladu s § 67 odst. 2 zákona č. 273/2018 Sb., podle kterého má policista oprávnění provádět ohledání místa přestupku, ohledání věci mající vztah ke spáchání přestupku a v souvislosti s tím zjišťovat a zajišťovat stopy. Odborné vyjádření bylo vyhotoveno v souladu s ustanovením § 67 odst. 1 písm. d) zákona 273/2008 Sb. ve znění účinném do 31. 12. 2021. Proto jak zajištění stop, tak provedení odborného vyjádření bylo podle soudu provedeno v souladu se zákonem o Policii ČR a nejedná se o nezákonný důkaz, který by nebylo možné v řízení použít. Pokud žalovaný dále namítal, že barva jeho vozidla je v technickém průkazu evidována jako hnědá pastelová, které se lidově říká zlatá, pak soud konstatuje, že skutečnost, že škodnou událost způsobilo jednoznačně vozidlo žalovaného, [registrační značka], je jednoznačně prokázaná a barva vozidla jednoznačně vyplývá jak z fotografií uvedeného vozidla, kdy se podle soudu jedná o vozidlo šedé, popř. stříbrné barvy, ale zejména bylo vozidlo jednoznačně identifikováno jeho registrační značkou a o tom, že stopy pro provedení chemické analýzy byly odebrány právě z vozidla žalovaného není z provedených důkazů žádných pochybností.

12. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 14 683,54 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 17 735 Kč sestávající z částky 1 820 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí zastoupení, sepis předžalobní výzvy, sepis žaloby, replika a účast u jednání) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., náhrady cestovného za jízdu vlakem na jednání a zpět v částce 274 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 11 474 Kč ve výši 2 409,54 Kč Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.