20 C 311/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu Mgr Davida Ungra a přísedících Mgr. Svatavy Hernandezové a Petry Čadové ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o: zaplacení 3 041 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 3 041 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 041 Kč jdoucím od 11. 12. 2019 do zaplacení, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 600 Kč, a to ve lhůtě 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 21. 9. 2020 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo uhradit jí částku 3 041 Kč s úrokem z prodlení a náklady řízení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný byl u žalobkyně zaměstnán na základě pracovní smlouvy ze dne [datum] na pozici doručovatel balíků s řízením vozidla. Dne [datum] uzavřel dohodu o odpovědnosti za hodnoty svěřenému k vyúčtování. Pracovní poměr byl ukončen dne [datum]. Žalovaný dne [datum] v [údaj o čase] hod. v ulici [ulice] a [příjmení] [jméno] v [obec] při řízení služebního vozidla [značka automobilu] s [registrační značka] nezvládl řízení, když před ním jedoucí vozidlo prudce zabrzdilo, a žalovaný špatně odhadl vzdálenost od tohoto vozidla, v důsledku čehož došlo k nárazu do vozidla a k poškození pravého boku služebního vozidla. Žalovaný neopatrnou jízdou poškodil vozidlo, které má žalobce v nájmu. Žalovaný si je svého zavinění vědom, to stvrdil svým podpisem na Zprávě o dopravní nehodě, ke které neměl žádné připomínky. Vlastníkem vozidla je leasingová [právnická osoba] [anonymizováno]. Vozidlo bylo na základě zakázkového listu [číslo] opraveno dodavatelsky společností [právnická osoba] Oprava byla vlastníkovi vozidla vyúčtována daňovým dokladem č. [anonymizováno] ze dne [datum] znějícím na částku 35 936 Kč s DPH. Žalobci pak byla oprava vozidla vyúčtována souhrnným daňovým dokladem [číslo] ze dne [datum]. Po zohlednění amortizace a koeficientu DPH byla škoda vyčíslena na částku 3 405 Kč. Žalovaný v rozhodném období dosahoval průměrného hrubého výdělku ve výši [částka], proto mu byla v souladu s ustanovením § 257 an. zákoníku práce předepsána k náhradě škody celá částka ve výši 30 405 Kč. Žalovaný svůj dluh uznal, dne 28. 5. 2019 podepsal Dohodu o uznání dluhu a dohodu o způsobu jeho úhrady, kde se zavázal k úhradě dlužné částky v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1000 Kč měsíčně, doposud však na svůj dluh ničeho neuhradil. [ulice] nehoda byla nahlášena [právnická osoba], která poskytla pojistné plnění ve výši 27 364 Kč. Žalovaný tak byl povinen uhradit pouze spoluúčast ve výši 3 041 Kč. Žalovaný ke dni podání žaloby na svůj dluh neuhradil ničeho. Žalobkyně odkázala na ustanovení § 249 odst. 1 zákoníku práce a § 250 odst. 1 zákoníku práce s tím, že požaduje škodu, kterou žalovaný jako zaměstnanec způsobil.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Protože žalobkyně předložila spolu se žalobou dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu ve věci bez nařízení jednání podle § 115 a o.s.ř. a žalobkyně souhlasila s rozhodnutím bez nařízení jednání, dotázal se soud žalovaného, zda s tímto postupem souhlasí. Žalovaný se nevyjádřil.

4. Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní s žalobou soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu: žalovaný pracoval pro žalobkyni od [datum] jako zaměstnanec na pozici doručovatel balíkový s řízením vozidla s uzavřenou dohodou o odpovědnosti za svěřené hodnoty. Pracovní poměr byl ukončen dne [datum] dohodou. Dne [datum] v [údaj o čase] hod. v ulici [ulice] a [příjmení] [jméno] v [obec] při řízení služebního vozidla [značka automobilu] s [registrační značka] nezvládl řízení, když před ním jedoucí vozidlo prudce zabrzdilo, a žalovaný špatně odhadl vzdálenost od tohoto vozidla, v důsledku čehož došlo k nárazu do vozidla a k poškození pravého boku služebního vozidla. Škoda na vozidle, které měla žalobkyně v nájmu, činila 35 936 Kč, přičemž se zohledněním amortizace byla škoda vyčíslena na částku 30 405 Kč. Částka 27 364 Kč byla žalobkyni zaplacena její pojišťovnou. Průměrný měsíční příjem žalovaného v rozhodném období činil [částka]. Žalovaný zavinění škody uznal dne 1. 9. 2018 a následně znovu dne 28. 5. 2019. Výzvou ze dne 15. 11. 2019 byl žalovaný vyzván k úhradě požadované částky do 10. 12. 2019.

5. Soud shledal žalobu v celém rozsahu důvodnou. Mezi žalobkyní a žalovaným v době vzniku škody trval pracovní poměr, kdy žalovaný byl jako zaměstnanec povinen počínat si tak, aby na majetku či užívaných věcech žalobkyně nevznikla škoda (§ 249 odst. 1 zákoníku práce). Žalobkyně prokázala, že žalovaný při plnění svých pracovních povinností, do nichž spadalo řízení vozidla a péče o toto vozidlo, způsobil žalobkyni škodu uvedenou ve čtvrtém odstavci odůvodnění. Žalovaný toto své pochybení výslovně uznal. Bylo prokázáno, že v souvislosti s poškozením vozidla, žalobkyně uhradila částku ve výši 35 936 Kč. Dále bylo zjištěno, přičemž toto tvrzení je ve prospěch žalovaného, že po žalovaném bylo žalobkyní požadováno pouze 30 405 Kč, přičemž [právnická osoba] uhradila částku ve výši 27 364 Kč. Nebyla uhrazena pouze spoluúčast, která s ohledem na zavinění žalovaného byla právě jemu předepsána k úhradě. S odkazem na ustanovení § 250 odst. 1 a § 257 odst. 2 zákoníku práce, bylo žalobě vyhověno, když částka 3 041 Kč splňuje limit náhrady škody stanovené právě ustanovením § 257 odst. 2 zákoníku práce O úroku z prodlení bylo rozhodnuto s odkazem na ustanovení § 1970 občanského zákoníku, žalovanému bylo uloženo uhradit zákonný úrok z prodlení plynoucí od 11. 12. 2019, a to s ohledem na dodatečně poskytnutou lhůtu, kterou žalobkyně žalovanému sdělila v předžalobní výzvě.

6. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 142 odst. 1 občanského soudního řádu. Ve věci byla plně úspěšná žalobkyně, má tedy právo na plnou náhradu nákladů tohoto řízení. Ta představuje náklady na zaplacení soudního poplatku ve výši 400 Kč, dále pak dvě paušální náhrady po 100 Kč s odkazem na § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb.

7. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto podle ustanovení § 160 odst. 1 část věty před středníkem občanského soudního řádu, kdy žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě.