20 C 341/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 5 967,28 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 867,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 3 382,43 Kč od 13. 7. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 2 484,85 Kč od 17. 9. 2022 do zaplacení a náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do částky 100 Kč zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. 1 Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 2. 11. 2022 se žalobkyně domáhala vůči žalované zaplacení částky 5 967,28 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy ze dne 12. 11. 2021, o nakládání s odpady a poskytování dodatečných služeb číslo ve znění jejího dodatku číslo ze dne 9. 2. 2022, jejímž předmětem byl závazek žalobce přebírat odpady žalované, dle specifikace rozsahu plnění dle čl. II Smlouvy, na stanovišti obec, ulice a číslo, a závazek žalované za tyto řádně provedené služby platit sjednanou částku dle ceníku služeb žalobce (dále jen„ Ceník služeb“) a všeobecných obchodních podmínek Žalobce (dále jen„ VOP“) (dále jen„ Smlouva“). Žalobce jakožto poskytovatel, poskytl službu vyplývající ze shora citované Smlouvy v požadovaném rozsahu řádně a včas. Na základě této skutečnosti byla žalobcem vystavena dne 28. 6. 2022 faktura číslo znějící na částku ve výši 3 382,43 Kč včetně daně z přidané hodnoty za svoz odpadu v období druhého (2.) čtvrtletí roku 2022, se splatností ke dni 12. 7. 2022. Takto vystavený daňový doklad však nebyl ze strany žalované v termínu splatnosti zaplacen. Na tuto skutečnost byla žalovaná upozorněna emailem ze dne 22. 7. 2022 a ze dne 12. 8. 2022. I přes toto upozornění žalovaná daňový doklad nezaplatila. Žalobce proto vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky plynoucí z vystaveného daňového dokladu písemnou předžalobní upomínkou ze dne 5. 9. 2022, kterou byla žalovaná vyzvána k úhradě částky v celkové výši 3 482,43 Kč sestávající z částky 3 382,43 Kč včetně daně z přidané hodnoty, na kterou zní daňový doklad a částky 100 Kč představující sankční poplatek spojený s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 513 občanského zákoníku. Žalobcem byl dále následně za řádně a včas provedený svoz odpadu vystaven dne 2. 9. 2022 další daňový doklad číslo znějící na částku ve výši 2 484,85 Kč včetně daně z přidané hodnoty za svoz odpadu ke dni ukončení Smlouvy ze strany žalobce ke dni 31. 8. 2022, což bylo žalované písemně oznámeno, v souladu s čl. VI VOP, splatný ke dni 16. 9. 2022 Ani tento daňový doklad nebyl uhrazen řádně a včas, na což byla žalovaná též upozorněna emailem ze dne 21. 9. 2022. 2 Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobce projevil souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovanou, tato se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřila, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu její konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Odvolání proti tomuto rozsudku není přípustné, a proto je jeho odůvodnění omezeno na náležitosti uvedené v § 157 odst. 4 o.s.ř.

5. Z předložených listin učinil soud tento závěr o skutkovém stavu: Účastníci jako podnikatelé dne 12. 11. 2021 uzavřeli smlouvu č. tel. číslo o nakládání s odpady a poskytování dodatečných služeb, v níž se žalobkyně zavázala od podpisu smlouvy přebírat 1krát za čtrnáct dní odpady žalované v místě obec, ulice a číslo a s takovým odpadem naložit dle obecně závazných právních předpisů a žalovaná se zavázala platit jí za to cenu 1 183,60 Kč měsíčně. Na základě této smlouvy žalobkyně prováděla svozy odpadu od žalované. Za tyto svozy provedené od dubna do června 2022, tedy za 3 měsíce vyúčtovala žalované fakturou ze dne 28. 6. 2022, číslo splatnou dne 12. 7. 2022, částku ve výši 3 382,43 Kč včetně DPH. Za svozy provedené v červenci a srpnu pak vyúčtovala žalované fakturou ze dne 2. 9. 2022, číslo splatnou dne 16. 9. 2022, částku ve výši 2 484,86 Kč včetně DPH. Žalovaná jí však tyto částky dosud ani zčásti nezaplatila, byť byla upomínkou ze dne 5. 9. 2022 a 12. 10. 2022 k tomuto zaplacení před podáním žaloby vyzvána.

6. Na základě takto zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná.

7. V souzené věci účastníci uzavřeli mezi sebou dne 12. 11. 2021 smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala přebírat od žalované ve smlouvě blíže specifikovaný komunální odpad, přijmout jej do svého vlastnictví a naložit s ním podle zákona o odpadech č. 541/2020 Sb. a žalovaná se zavázala platit jí za to cenu. Tuto smlouvu soud právně posoudil jako smlouvu o využití systému shromažďování, sběru, přepravy, třídění, využívání a odstraňování komunálních odpadů podle § 13 odst. 1 písm. e) zákona č. 541/2020 Sb. Z této smlouvy vznikla žalobkyni povinnost k výše uvedeným činnostem a žalované vznikla povinnost platit jí za to sjednanou cenu. Soud má za prokázané, že žalobkyně v období od dubna do srpna 2022 pro žalovanou výše uvedené nakládání s odpadem skutečně provedla a vzniklo jí tak právo na cenu ve sjednané výši. Požadavek žalobkyně je tedy po právu; jelikož žalovaná jí tuto již splatnou částku dosud nezaplatila, soud žalobě ohledně ní vyhověl včetně úroků z prodlení podle § 1970 obč. zák.

8. Právo žalobkyně na náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč se opírá o ustanovení § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku, veřejných rejstříků právnických a fyzických osob a evidence svěřenských fondů a evidence údajů o skutečných majitelích, ve znění pozdějších předpisů.

9. Co do částky 100 Kč uplatněný jako sankční poplatek spojený s uplatněním pohledávky dle ustanovení § 513 občanského zákoníku soud žalobu výrokem II zamítl, jelikož takový poplatek nebyl ujednán ve smlouvě.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná a její neúspěch představoval jen nepatrnou část předmětu řízení, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 534 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 5 967,28 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč.

11. Lhůtu k plnění soud stanovil žalované podle § 160 odst. 1 o.s.ř. v délce tří dnů od právní moci rozsudku; důvody pro stanovení delší lhůty nebo pro rozložení plnění do splátek soud neshledal. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.