20 C 373/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 19 876,46 Kč s příslušenstvím a 20 400,28 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 14 300 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 300 Kč jdoucím od 17. 2. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Ve zbylé části, tedy co do částky 25 976,74 Kč a zbývajícího příslušenství se žaloby zamítají.</b> <b>III. Žádný z účastníků řízení nemá právo na náhradu nákladů řízení.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 7. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 19 876,46 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 900 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem 86 % ročně z téže částky za totéž období. Nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 2. 12. 2020 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále též smlouva [číslo]), na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaná zavázala uhradit taktéž poplatek 8 959 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 86 % ročně, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení a za administrativní činnost a komfortní splácení. Vše se zavázala uhradit formou 45 týdenních splátek po 422 Kč. Žalovaná na pohledávku postupitele uhradila celkem 2 100 Kč. Uhrazená platba byla započtena zcela na jistinu, která tak byla ponížena na 7 900 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalované požadována pouze v částce 4 194,37 Kč; smluvní pokuta je žalobcem požadována v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka". Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován.

2. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 7. 6. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 20 400,28 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 7 436,41 Kč od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem 86 % ročně z téže částky za totéž období. Nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou došlo dne 3. 11. 2020 k uzavření smlouvy o zápůjčce [číslo] (dále též smlouva [číslo]), na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaný zavázal uhradit taktéž poplatek 10 029 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy s úrokovou sazbou ve výši 86 % ročně, odměny za zpracování, doručení a flexibilní splácení a za administrativní činnost a komfortní splácení. Vše se zavázal uhradit formou 52 týdenních splátek po 386 Kč. Žalovaná na pohledávku postupitele uhradil celkem 3 600 Kč. Uhrazené platby byly započteny ve výši 2 563,59 Kč na jistinu, která tak byla ponížena na 7 436,41 Kč. Další uhrazené platby ve výši 1 036,41 Kč byly započteny na poplatky spojené s poskytnutím a správou úvěru ve výši, které byly poníženy na 8 992,59 Kč a které jsou dále požadovány pouze ve výši 7 743,53 Kč. V důsledku prodlení žalovaného s placením jednotlivých splátek vzniklo žalobci právo na uhrazení smluvní pokuty v sazbě 0,1 % denně z hodnoty splátek celkové dlužné částky, ohledně nichž je žalovaný v prodlení. Tato denní smluvní pokuta v sazbě 0,1 % byla kapitalizována na částku dle přiloženého výpočtu ke dni 1. 2. 2022, přičemž je po žalovaném požadována pouze v částce 3 920,34 Kč; smluvní pokuta je žalobcem požadována v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka". Součástí žalované částky jsou také sankční poplatky ve výši 1 300 Kč, které jsou po žalovaném požadovány v souladu se smluvním ujednáním v rámci čl. "Postup při prodlení zákazníka", přičemž se jedná o poplatky za zahájení vymáhání dluhu Centrálním vymáháním pohledávek postupitele a za poplatky za upomínky. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 došlo s účinností k témuž dni k postoupení pohledávky žalobkyni, o čemž byl žalovaný písemně informován.

3. Usnesením ze dne 11. 7. 2023, č.j. 20 C 373/2022-57 byla řízení o podaných žalobách spojena ke společnému projednání.

4. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

5. Na základě k důkazu provedených listin (zákaznické karty, smluv o zápůjčkách, postupní smlouvy, přílohy [číslo] k postupní smlouvě, oznámení o postoupení pohledávky, výzvy k okamžitému splacení a k nim připojené poštovní archy, předžalobní výzva) má soud v tomto sporu za prokázané, že žalovaná uzavřela dne 1. 12. 2020 s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit ve 45 týdenních splátkách po 422 Kč celkem 18 959 Kč, přičemž 10 000 Kč představuje dle smlouvy jistinu a 7 609 Kč je ve smlouvě označeno jako poplatek, který je dále rozčleněn na úrok ve výši 4 244 Kč, zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 1 500 Kč, částka za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 1 865 Kč. Žalovaná dále přistoupila k dobrovolnému doplňkovému pojištění za částku 1 350 Kč. Strany ujednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 86 % ročně pevnou pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 204,95%. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky. Na straně 3 a 4 těchto podmínek byly mezi stranami sjednány další sankce spojené s prodlením žalované při splácení zápůjčky – a to jednak smluvní pokuta v článku 6.1 podmínek ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do maxima stanoveného zákonem a další poplatky – jednak poplatky za upomínky ve výši 300 Kč (čl. 6 3 podmínek) a poplatky za vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč (článek 6. 4. podmínek). Žalovaná dále uzavřela dne 3. 11. 2020 s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o zápůjčce [číslo] na jejímž základě byla žalované poskytnuta částka 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit v 52 týdenních splátkách po 386 Kč celkem 20 029 Kč, přičemž 10 000 Kč představuje dle smlouvy zápůjčku a 8 469 Kč je ve smlouvě označeno jako poplatek, který je dále rozčleněn na úrok ve výši 4 931 Kč, zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení ve výši 1 500 Kč a částka za vedení účtu a komfortní splácení ve výši 1 998 Kč. Žalovaná dále přistoupila k dobrovolnému doplňkovému pojištění za částku 1 560 Kč. Strany ujednaly zápůjční úrokovou sazbu ve výši 86 % ročně pevnou pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy, RPSN činila 193 %. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky. Na straně 3 a 4 těchto podmínek byly mezi stranami sjednány další sankce spojené s prodlením žalované při splácení zápůjčky – a to jednak smluvní pokuta v článku 6.1 podmínek ve výši 0,1 % denně z dlužné částky do maxima stanoveného zákonem a další poplatky – jednak poplatky za upomínky ve výši 300 Kč (čl. 6 3 podmínek) a poplatky za vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč (článek 6. 4. podmínek). Pohledávky za žalovaným byly původním věřitelem postoupeny žalobci smlouvou o postoupení pohledávek, jak vyplývá ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 a přílohy k postupní smlouvě. Postoupení pohledávek bylo žalovanému oznámeno dopisy označenými jako oznámení o postoupení pohledávky ze dne 1. 2. 2022. Žalovaný byl poprvé prokazatelně vyzván k vrácení dluhu výzvou k okamžitému splacení dluhu ze dne 10. 2. 2022, ve které byl vyzván k okamžitému zaplacení dlužné částky, přičemž výzvy byly podány k poštovní přepravě dne 10. 2. 2022. Předžalobními upomínkami byla žalovaná zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužných částek. S ohledem na skutečnost, že soud dospěl k závěru o neplatnosti smluv o úvěrech, jak bude popsáno níže, nepovažoval soud za nutné zabývat se detailním přezkoumáváním úvěruschopnosti žalované a návrh žalobkyně na výslech svědka [jméno] [příjmení], který měl za předchůdce žalobkyně uzavírat se žalovanou smlouvy o zápůjčkách, pro nadbytečnost zamítl. Z ostatních listinných důkazů neučinil soud žádná podstatná skutková zjištění.

6. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla uzavřena dne 1. 12. 2020 smlouva o zápůjčce částky 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit poplatek za zápůjčku 7 609 Kč a pojistné 1 350 Kč, a to formou 45 pravidelných týdenních splátek. RPSN činila 204,95 %. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky. Kde byly sjednány sankce spojené s prodlením žalovaného při splácení zápůjčky – a to jednak smluvní pokuta v článku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a další poplatky za upomínky ve výši 300 Kč a poplatky za vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč. Na tento závazek žalovaná uhradila 2 100 Kč. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností [právnická osoba] a žalovanou byla dále uzavřena dne 3. 11. 2020 smlouva o zápůjčce částky 10 000 Kč. Žalovaná se zavázala spolu s jistinou uhradit poplatek za zápůjčku 8 469 Kč a pojistné 1 560 Kč, a to formou 52 týdenních splátek. RPSN činila 193 %. Nedílnou součástí smlouvy o zápůjčce byly smluvní podmínky, kde byly sjednány sankce spojené s prodlením žalovaného při splácení zápůjčky – a to jednak smluvní pokuta v článku ve výši 0,1 % denně z dlužné částky a další poplatky za upomínky ve výši 300 Kč a poplatky za vymáhání dluhu ve výši 1 000 Kč. Na tento závazek žalovaná uhradila 3 600 Kč. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Úvěruschopnost žalované byla přezkoumána.

7. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že na smlouvy je nutno pohlížet jako na neplatné. Žalovaná měla vedle poskytnuté jistiny dle prvé smlouvy ve výši 10 000 Kč hradit dále poplatek ve výši 7 609 Kč a dle druhé smlouvy za jistinu 10 000 Kč měl platit poplatek 8 469 Kč. Je pravdou, že poplatky byly ve smlouvách o zápůjčkách rozděleny na více částí, a to na úrok, zpracování, doručení a flexibilní splácení a poplatek za administrativní činnost a komfortní splácení, současně je však třeba si uvědomit, že právní předchůdce žalobkyně je osobou zabývající se v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých zápůjček, respektive spotřebitelských úvěrů a je zřejmé, že bez odpovídajícího úroku by právní předchůdce žalobkyně nikdy s žalovaným smlouvy neuzavřel. Dle názoru soudu se jedná pouze o rozčlenění tohoto poplatku tak, aby tento vypadal příznivěji, aniž by to však reflektovalo skutečné rozdělení poskytovaných služeb ze strany právního předchůdce žalobkyně. Tomu také odpovídá označení ve smlouvách: poplatek za zápůjčku. Z pohledu soudu se jedná o sofistikované, ale ryze formální rozčlenění, kdy soud má za to, že poplatky nepředstavují nic jiného než právě úroky, tedy úplatu za poskytnutí peněz. Takto požadovaný nárok zastírá další úročení peněz vedle již sjednaných úroků a slouží toliko pouze ke generování dalšího zisku, neboť zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. Tuto skutečnost si dle soudu uvědomuje též žalobkyně, když v obou žalobách uvedla, že zaplacené částky žalovaným byly započteny na poplatek za zápůjčku jako celek, aniž by zohlednila její formální rozčlenění na 3 různé„ poplatky“. S ohledem na shora uvedené skutečnosti soud považuje oba nároky z titulu poplatků jako ujednání o úrocích, které ve svém součtu vyjádřeném v procentech v porovnání s jistinou představují úrok ve výši 88 % ročně u první a 84 % ročně u druhé smlouvy a jedná se tak dle § 588 občanského zákoníku o ujednání neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, kdy s poukazem na citované rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Průměrná, tedy obvyklá úroková sazba poskytovaná bankami na obdobné úvěry v listopadu a prosinci 2020 činila 8,5- 9,5 % ročně (www.cnb.cz). Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy. Předchůdce žalobkyně by bez jakýchkoli pochybností zmíněné zápůjčky bez takového ujednání jako právnická osoba podnikající v oboru poskytování spotřebitelských úvěru neposkytl. Jednalo se o adhezní smlouvy, které nepřipouštěly jakoukoli negociaci ze strany žalované, která měla pouze možnost zápůjčky za stanovených parametrů přijmout nebo odmítnout. Je-li pak nemravná převážná část ujednání smlouvy, je nemravná celá smlouva jako právní jednání. Soud v souvislosti s tímto taktéž odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni uvedené v rozsudku ze dne [datum rozhodnutí] sp. zn. 25 Co 82/2023, ve které Krajský soud totožně posoudil zcela obdobný případ žalobkyně. Soud dále podotýká, že podle něj o neoddělitelnosti jednotlivých částí smlouvy svědčí také ujednané a žalobkyní požadované sankce v podobě smluvní pokuty a sankčních poplatků, jelikož podle soudu právní předchůdce žalobkyně dopředu kompenzuje větší rizikovost svého obchodu sankcemi, které ve svém souhrnu s ujednaným poplatkem činí smlouvu, v případě prodlení žalovaného, drasticky nepoměrně výhodnou pro věřitele na úkor spotřebitele.

8. S ohledem na shora uvedené závěry má tak žalobkyně právo na vrácení půjčených částek s přihlédnutím k již uhrazeným platbám. Z hlediska právního posouzení se jedná o bezdůvodné obohacení žalované ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaná se tak poskytnutím peněžité hotovosti obohatil o částku 14 300 Kč, když jedna poskytnutá zápůjčka činila 10 000 Kč, na kterou žalovaná uhradila částku 2 100 Kč a druhá zápůjčka činila 10 000 Kč a žalovaná na ni uhradil částku 3 600 Kč ( (10 000 Kč + 10 000 Kč) – (2 100 Kč + 3 600 Kč) = 14 300 Kč). Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalované, aby zbytek bezdůvodného obohacení ve výši 14 300 Kč uhradila. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud mu taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku s tím, že počátek prodlení žalovaného s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvám žalobce k okamžitému vrácení finančních prostředků ze dne 10. 2. 2022, když z předložených podacích archu bylo zjištěno, že listiny byly podány k poštovní přepravě dne 11. 2. 2022. Dle § 573 občanského zákoníku se oznámení dostalo do sféry žalované dne 16. 2. 2022. Jelikož žalovaná nevrátila finanční prostředky, dostala se od 17. 2. 2022 do prodlení s plněním svého závazku. Žalobkyni tedy náleží z dlužné částky též úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nař. vlády č. 531/2013 Sb.

9. Co do zbytku soud s ohledem na shora uvedené závěry žalobu zamítl, když ostatní žalobou uplatněné nároky vycházely z neplatných smluv. Pokud se jedná o části smluv označené jako pojištění, jedná se o závislé smlouvy, na které také dopadá důvod neplatnosti podle § 1727 občanského zákoníku.

10. Výrok III. o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 2 o. s. ř., podle něhož by měla v řízení převážně úspěšná žalovaná právo na náhradu účelně vynaložených nákladů. Ze spisu však nevyplynulo, že by v průběhu řízení žalované nějaké náklady vznikly, proto soud rozhodl tak, jak bylo uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

11. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.