20 C 381/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 52 500 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 52 500 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 52 500 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Ve zbylém rozsahu, tedy co do kapitalizovaných úroků z prodlení ve výši 14 519,79 Kč, úroků z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 52 500 Kč od 30. 1. 2024 do 4. 3. 2024 a úroků z prodlení ve výši 0,25 % ročně z částky 52 500 Kč od 5. 3. 2024 do zaplacení se žaloba zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 8 756,96 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 26. 9. 2024 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku 52 500 Kč s příslušenstvím. Žalovaná částka se skládá z částky 20 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 20 000 Kč za období od 3. 10. 2023 do 29. 1. 2024 v celkové výši 4 675 Kč a úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 20 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení, dále částku 17 500 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 17 500 Kč za období od 17. 9. 2023 do 29. 1. 2024 v celkové výši 5 301,04 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 17 500 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení a dále částku 15 000 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 15 000 Kč za období od 28. 8. 2023 do 29. 1. 2024 v celkové výši 4 543,75 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z jistiny 15 000 Kč od 30. 1. 2024 do zaplacení. Nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 2. 1. 2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též smlouva č. 1), na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaná zavázala uhradit taktéž částku 24 946 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 19 282 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 4 164 Kč. Vše se zavázal uhradit formou 21 měsíčních splátek po 2 141 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 2. 10. 2023. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradil, neuhradila nic. Žalobkyně požaduje pouze bezdůvodné obohacení. Dále nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 16. 9. 2021 k uzavření smlouvy spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též smlouva č. 2), na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 17 500 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaná zavázala uhradit taktéž částku 31 733 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21 709 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 428 Kč. Vše se zavázal uhradit formou 24 měsíčních splátek po 2 364 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 16. 9. 2023. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradil, uhradila pouze 7 500 Kč. Žalobkyně požaduje pouze bezdůvodné obohacení. Dále nárok odůvodnila tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 27. 8. 2021 k uzavření smlouvy spotřebitelském úvěru č. , hodnota, (dále též smlouva č. 3), na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 25 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy. V souvislosti s touto zápůjčkou se žalovaná zavázala uhradit taktéž částku 31 733 Kč představující součet kapitalizovaných úroků za půjčené peněžní prostředky za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 21 709 Kč, odměny za zpracování ve výši 1 500 Kč a částku za komfortní a flexibilní splácení ve výši 5 428 Kč. Vše se zavázal uhradit formou 24 měsíčních splátek po 2 364 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na den 27. 8. 2023. Žalovaná však splátky řádně a včas nehradil, uhradila pouze 10 000 Kč. Žalobkyně požaduje pouze bezdůvodné obohacení. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 29. 1. 2024 došlo s účinností k témuž dni k postoupení obou pohledávek žalobci, o čemž byla žalovaná písemně informována.

2. Žalovaná se k věci nevyjádřila.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se na výzvu soudu v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena dne 2. 1. 2022 smlouva o úvěru částky 20 000 Kč, která byla žalované předána při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek 24 946 Kč představující úrok ve výši 19 282 Kč, poplatek za zpracování 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení 4 164 Kč, a to formou 21 pravidelných měsíčních splátek po 2 141 Kč. RPSN činila 141,97 %, úroková sazba 86 % ročně. Nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena dne 16. 9. 2021 smlouva o úvěru částky 25 000 Kč, která byla žalované předána při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek 28 637 Kč představující úrok ve výši 21 709 Kč, poplatek za zpracování 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení 5 428 Kč, a to formou 24 pravidelných měsíčních splátek po 2 364 Kč. RPSN činila 103,30 % úroková sazba 69 % ročně. Nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Mezi právním předchůdcem žalobkyně společností , právnická osoba, a žalovanou byla uzavřena dne 27. 8. 2021 smlouva o úvěru částky 25 000 Kč, která byla žalované předána při podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala uhradit poplatek 28 637 Kč představující úrok ve výši 21 709 Kč, poplatek za zpracování 1 500 Kč a za komfortní a flexibilní splácení 5 428 Kč, a to formou 24 pravidelných měsíčních splátek po 2 364 Kč. RPSN činila 103,30 % úroková sazba 69 % ročně. Nedílnou součástí byly smluvní podmínky. Na tento závazek žalovaná uhradila 10 000 Kč. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a oznámení o postoupení pohledávek soud zjistil, že pohledávky byly postoupeny žalobkyni, o čemž byla žalovaná informována. Žalobkyně tvrdila, že žalovaná v souvislosti s poskytnutými peněžními prostředky uhradila na třetí smlouvu částku 10 000 Kč a na druhou smlouvu 7 500 Kč. Bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak.

5. Po zhodnocení uvedených skutkových zjištění soud dospěl k závěru, že žaloba je co do jistiny zcela důvodná. Na všechny smlouvy soud pohlíží jako na neplatné. Žalovaná měla vedle poskytnuté jistiny dle prvé smlouvy ve výši 20 000 Kč hradit dále poplatek ve výši 24 946 Kč, dle druhé smlouvy za jistinu 25 000 Kč měla platit poplatek 28 637 Kč a dle třetí smlouvy za jistinu 25 000 Kč měla platit poplatek 28 637 Kč. Je pravdou, že poplatky byly ve smlouvách rozděleny na více částí, a to na úrok, zpracování a komfortní a flexibilní splácení, současně je však třeba si uvědomit, že právní předchůdce žalobkyně je osobou zabývající se v rámci svého podnikání poskytováním peněžitých zápůjček, respektive spotřebitelských úvěrů a je zřejmé, že bez odpovídajícího úroku by právní předchůdce žalobkyně nikdy se žalovanou smlouvy neuzavřel. Dle názoru soudu se jedná pouze o rozčlenění tohoto poplatku tak, aby tento vypadal příznivěji, aniž by to však reflektovalo skutečné rozdělení poskytovaných služeb ze strany právního předchůdce žalobkyně. Z pohledu soudu se jedná o sofistikované, ale ryze formální rozčlenění, kdy soud má za to, že poplatky nepředstavují nic jiného než právě úroky, tedy úplatu za poskytnutí peněz. Takto požadovaný nárok zastírá další úročení peněz vedle již sjednaných úroků a slouží toliko pouze ke generování dalšího zisku, neboť zjevně nekryje individuálně finančně náročnější či rizikovější obchody. Nelze ani přehlédnout, že ve všech smlouvách byl ujednán úrok, který sám od sebe významně převyšuje obvyklou míru úroků poskytnuitou bankami. V první smlouvě byl ujednán úrok 86 % ročně, ve druhé smlouvě úrok 69 % ročně a ve třetí smlouvě úrok 69 % ročně. Jedná se tak dle § 588 občanského zákoníku o ujednání neplatná pro zjevný rozpor s dobrými mravy. Soud v souvislosti s tímto odkazuje na závěry Nejvyššího soudu uvedené v rozhodnutí pod sp. zn. 21 Cdo 1484/2004, kdy s poukazem na citované rozhodnutí lze dovodit, že za přiměřený úrok by bylo možno ještě považovat úrok v sazbě, která by nepřevyšovala trojnásobek obvyklého úroku poskytovaného bankami, pokud by zde neexistovaly jiné mimořádné okolnosti v době uzavření smlouvy o zápůjčce. Průměrná, tedy obvyklá úroková sazba poskytovaná bankami na obdobné úvěry v červnu lednu 2022 činila 8 % ročně a v srpnu a září 2021 činila 7,5 % ročně (www.cnb.cz). Soud v daném případě nezjistil žádné mimořádné okolnosti, pro které by bylo možné takto vysokou sazbu úroků akceptovat. V daném případě nelze oddělit ujednání o úrocích od ostatního obsahu smlouvy, neboť právní předchůdce žalobkyně by zcela jistě zápůjčky bez ujednání o úrocích neposkytl. Jednalo se o adhezní smlouvy nepřipouštějící jakoukoliv negociaci ze strany žalovaného, a pokud je nemravná převážná část ujednání smlouvy, je nutno jako na nemravnou nahlížet na smlouvu celou. Soud v souvislosti s tímto taktéž odkazuje na závěry Krajského soudu v Plzni uvedené v rozsudku ze dne , datum, sp. zn. 25 Co 183/2017.

6. Žalobkyně, zjevně vědoma si neplatnosti smluv, žalobou uplatnila pouze právo na vrácení poskytnutých částek s přihlédnutím k již uhrazeným platbám z titulu bezdůvodné obohacení ve smyslu ustanovení § 2291 odst. 2 občanského zákoníku, když dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku platí, že kdo se na úkor jiného bezdůvodně obohatí, musí obohacení vydat. Žalovaná se tak poskytnutím peněžité hotovosti obohatila celkem o 52 500 Kč, když součet poskytnutých peněz činil 70 000 Kč a žalovaná uhradila 17 500 Kč. Soud ze shora uvedených důvodů uložil žalované, aby bezdůvodné obohacení ve výši 52 500 Kč uhradila. Jelikož se žalovaná dostala do prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení, soud jí taktéž uložil povinnost vrátit jistinu dluhu spolu se zákonným úrokem z prodlení ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku s tím, že počátek prodlení žalované s vrácením bezdůvodného obohacení soud váže k výzvě žalobce vrácení finančních prostředků - oznámením o postoupení pohledávky ze dne 29. 1. 2024, když z předloženého podacího archu bylo zjištěno, že tato listina byla podána k poštovní přepravě dne 20. 2. 2024. Dle § 573 občanského zákoníku se oznámení dostalo do sféry žalované dne 23. 2. 2024 a do 10 dne od tohoto data měl žalovaný žalobkyni vrátit peněžní prostředky, tedy do 4. 3. 2024. Jelikož tak neučinila, dostala se od 5. 3. 2024 do prodlení s plněním svého závazku. Žalobkyně v žalobě požadovala úrok nižší, než kolik činil zákonný úrok z prodlení dle § 1970 OZ ve spojení s § 2 nař. vlády č. 531/2013 Sb. ke dni 1. 3. 2020, proto byl přiznán úrok z prodlení v žalobkyní požadované výši 8,05 % ročně. Co do zbytku požadovaných úroků z prodlení soud žalobu zamítl.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 756,96 Kč, přičemž tato částka představuje 58,86 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 79,43 % a úspěchu žalované v rozsahu 20,57 %). Soud kapitalizoval požadované příslušenství a přiznané příslušenství ke dni vyhlášení rozsudku. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 100 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 52 500 Kč sestávající z částky 3 220 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 560 Kč ve výši 2 217,60 Kč.

8. O veškerých lhůtách plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.