20 C 39/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , registrační číslo: Anonymizováno sídlem Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta adresa pro doručování: Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení částky 40 445 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 40 445 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 3 073,57 Kč, úrokem 12,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 103,87 Kč a úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 40 000 Kč od 14. 8. 2024 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 7 655,90 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně, , Jméno advokáta, .

1. Žalobkyně se žalobou podanou zdejšímu soudu dne 29. 11. 2024 ve znění doplnění a částečného zpětvzetí žaloby ze dne 28. 3. 2025 a doplnění ze dne 26. 6. 2025 a 28. 7. 2025 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku 40 445 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že žalobkyně s žalovaným uzavřeli dne 28. 1. 2024 Smlouvu o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, (dále jen „Smlouva“). Jedná se o smlouvu o úvěru ve smyslu ust. § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, v platném znění. Nedílnou součástí smlouvy jsou Podmínky smlouvy o nákupu na splátky a Ceník žalobce, které byly před podpisem smlouvy žalovanému poskytnuty spolu se Splátkovým kalendářem a Standardními informacemi o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 40 000 Kč. Úvěr byl sjednán jako účelový ve smyslu § 2398 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to za účelem koupě sjednaného zboží u prodejce , právnická osoba, .. Žalovaný vyčerpal úvěr ve výši 40 000 Kč zaplacením ceny zboží prodejci (viz bod 3 smlouvy). Žalobkyně s žalovaným sjednali úrokovou sazbu úvěru ve výši 15,99 % ročně. Žalovaný byl povinen vyčerpaný úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách dle dohodnutého splátkového kalendáře. Žalovaný neuhradil žádnou splátku. Podle bodu 9. smlouvy má žalobkyně právo ukončit smlouvu předčasně, pokud je žalovaný v úplném nebo částečném prodlení s úhradou splátek nebo jejich částí po dobu delší než 30 dnů a současně má žalobce právo v případě prodlení žalovaného se splácením delším než 30 dnů od upomínky žalobce prohlásit celý úvěr za splatný. Žalobkyně dopisem Opakovaná výzva k úhradě upomínal žalovaného k zaplacení dlužné částky a upozornil ho, že pokud nebude dluh uhrazen do 30 dnů, má žalobce právo přistoupit k odstoupení od smlouvy a zesplatnit celý úvěr. Vzhledem k tomu, že žalovaný ani po předchozí výzvě dlužnou částku neuhradil a dále úvěr nesplácel, odstoupil žalobce od smlouvy a zesplatnil úvěr k 13. 8. 2024. O této skutečnosti byl žalovaný informován dopisem Předžalobní výzva k okamžité úhradě dluhu. Úvěr byl zesplatněn ke dni 13. 8. 2024. Žalovaný dlužnou částku neuhradil a ode dne následujícího po zesplatnění je v prodlení. Ke dni 13. 8. 2024 žalobce zkapitalizoval smluvní úrok a zákonný úrok z prodlení, pohledávka činila k datu 13. 8. 2024 částku ve výši 43 622,44 Kč, když tuto částku tvoří:- Nesplacená jistina ve výši 40 000 Kč- Kapitalizovaný smluvní úrok do 13. 8. 2024 ve výši 3 073,57 Kč- Kapitalizovaný úrok z prodlení do 13. 8. 2024 ve výši 103,87 Kč- Dlužné poplatky ve výši 445,00 KčOde dne následujícího po zesplatnění, tj. od 14. 8.2024, až do zaplacení, žalobce požaduje zaplacení smluvního úroku ve výši 12,75 % ročně z dlužné jistiny a zákonného úroku z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb, a to taktéž z dlužné jistiny.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty ve výzvě doručené jim do vlastních rukou se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Na základě předložených listinných důkazů, a to úvěrové smlouvy (smlouva o nákupu na splátky č. , Anonymizováno, ) včetně podmínek, standardních informací a splátkového kalendáře, opakované výzvy k úhradě, přehledu plateb a předžalobní výzvy, má soud za zjištěný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě a popsanými v prvním odstavci tohoto rozsudku. Zejména bylo zjištěno, že žalobkyně na základě smlouvy uhradila dne 29. 1. 2024 kupní cenu 40 000 Kč ve prospěch společnosti , právnická osoba, . (daňový doklad č. , hodnota, a výpios z účtu). Dopisem ze dne 13. 8. 2024 došlo k zesplatnění celé dlužné částky ve výši 43 622,44 Kč a žalovaný byl vyzván k okamžité úhradě této částky, k čemuž jí opravňoval bod 9. smlouvy.

5. Podle § 2395 občanského zákoníku, smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

6. Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně. Soud má za prokázané, že mezi účastníky byla platně uzavřena úvěrová smlouva, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr částky 40 000 Kč. Žalovaný se tento úvěr zavázala řádně a včas hradit formou pravidelných měsíčních splátek a to včetně všech sjednaných poplatků. Smlouva o úvěru byla sjednána platně, když splňuje veškeré náležitosti, které s platnou smlouvou o úvěru spojuje občanský zákoník účinný od 1. 1. 2014. Splňuje i náležitosti požadované zákonem o spotřebitelském úvěru, když ve smlouvě o úvěru byla sjednána úroková sazba 15,99 % p.a., roční procentuální sazba nákladů 20,19 %, a doba splatnosti. Soud taktéž shledal důvodným požadavek žalobkyně na poplatky a také co do smluveného úroku i zákonného úroku z prodlení, když tento požadavek je v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku.

7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 655,90 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 618 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 40 445 Kč sestávající z částky 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci a z částky 2 740 Kč za jeden úkon uvedený v § 11 odst. 1 a. t. realizovaný po podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a paušální náhrady výdajů ve výši 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 990 Kč ve výši 1 049,90 Kč. Lhůta pro náhradu nákladů řízení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.

8. V obou případech ke splnění povinnosti žalovanému byla ustanovena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle § 160 odst. 1 o.s.ř.