20 C 48/2020

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro: vrácení částky 20 000 Kč s přísl. I.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % p. a. z částky 20 000 Kč jdoucím od 20. 6. 2019 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II.) Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 8 986 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. 1.) Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 21. 2. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky ve výši 20 000Kč a náhrady nákladů řízení. Návrh byl odůvodněn tím, že žalovaný si v březnu 2018 zapůjčil od žalobce částku ve výši 20 000 Kč s tím, že tuto měl vrátit do několika měsíců. Žalovaný svůj závazek nesplnil, když ale 1. 6. 2019 shora uvedený dluh vůči žalobci uznal a přislíbil tento splnit ve splátkách po 2 000 Kč měsíčně počínaje měsícem červnem 2019. Součástí dohody bylo taktéž ujednání, že nezaplacení kterékoliv ze splátek se stává celý zůstatek dluhu splatným. Žalovaný shora uvedený dluh nesplácel, žalobci nezbylo nic jiného, než se se svým nárokem obrátit na soud. 2.) Žalovaný se k podanému návrhu nevyjádřil. 3.) V daném případě soud postupoval dle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobce výslovně s tímto postupem souhlasil. Žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů. 4.) Z předložených listinných důkazů má soud za prokázaný následující skutkový stav. Z tvrzení žalobce a předložené dohody o uznání dluhu a splnění ve splátkách má soud za prokázané, že žalovaný dne 1. 6. 2019, žalobci potvrdil existenci jí tvrzené zápůjčky ve výši 20 000Kč, žalobcem žalovanému poskytnuté v březnu roku 2018, kdy se shora uvedenou částku žalovaný zavázal žalobci splatit v pravidelných měsíčních splátkách po 2 000Kč splatných vždy do každého 20. dne příslušného měsíce s účinností od června roku 2019. Účastníci si zde ujednali, že nezaplacením kterékoli ze splátek se stává zůstatek dluhu splatným. Z výzvy adresované žalovanému a datované 21. 1. 2020 (včetně dokladu o jejím doručování) soud zjistil, že touto byl žalovaný vyzván k úhradě shora specifikovaného dluhu do 30. 1. 2020. 5.) Dle ustanovení § 2390 občanského zákoníku (dále jen o. z.), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. 6.) Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listinných důkazů a z tvrzení žalobce má soud za prokázané, že mezi účastníky byla skutečně uzavřena smlouva o zápůjčce na základě, které žalobce poskytl žalovanému částku ve výši 20 000Kč. Na základě dohody o úhradě dluhu žalovaný předmětnou pohledávku ve smyslu ustanovení § 2054 o. z. uznal, co do důvodu a výše s tím, že tento se zavázal uhradit ve splátkách, tak jak bylo uvedeno výše. S ohledem na skutečnost, že žalovaný dlužnou částku žalobci doposud ani z části neuhradil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému dlužnou pohledávku zaplatit. Protože se žalovaný dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 Nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a počátek jeho běhu je vázán na splatnost první neuhrazené splátky (dle dohody o uznání dluhu, kdy při nezaplacení byť jedné z nich se tento stal celý splatný a splatnost byla stanovena dohodou na 20. 6. 2019). Lhůta k plnění pak byla stanovena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 2 část věty před středníkem o. s. ř. 7.) O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 8 986 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 20 000 Kč sestávající z částky 1 900 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava, kvalifikovaná výzva a sepis návrhu) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 6 600 Kč ve výši 1 386 Kč.