20 C 55/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 19 127,98 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 19 127,98 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 19 127,98 Kč jdoucím od 9. 7. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od první moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 17. 1. 2025 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 19 127,98 Kč s příslušenstvím a náklady řízení. Svůj návrh odůvodnila tím, že žalobkyně je provozovatelem distribuční soustavy a je povinna zajišťovat pro obchodníka s plynem distribuci plynu do odběrných míst dle smluv uzavřených mezi obchodníkem s plynem a odběrateli. Dojde-li k ukončení smluvního vztahu mezi obchodníkem s plynem a odběratelem, pak pokud odběr plynu na odběrném místě dále pokračuje, jedná se dle § 74 odst. 1 písm. a), b) zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „EZ“) o neoprávněný odběr a následně o neoprávněnou distribuci plynu ve smyslu § 74 odst. 2 EZ. Neoprávněným odběrem a neoprávněnou distribucí vzniká škoda provozovateli distribuční soustavy, tj. žalobkyni. Dne 10. 3. 2023 byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, . na přerušení dodávky plynu do odběrného místa č. , Anonymizováno, na adrese , Adresa žalovaného, , Anonymizováno, , (dále jen „Odběrné místo“) z důvodu neplacení, s požadovaným datem přerušení dodávky 14. 3. 2023. Dne 24. 5. 2023 byl prostřednictvím aplikace On-line servis PDS podán požadavek obchodníka s plynem, společnosti , právnická osoba, . na ukončení distribuce plynu do téhož odběrného místa z důvodu neplacení, s požadovaným datem ukončení 25. 5. 2023. Požadované datum ukončení je posledním dnem platnosti smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi obchodníkem s plynem a zákazníkem. Žalobce se následně neúspěšně pokusil o demontáž plynoměru č. , hodnota, osazeného v Odběrném místě (dále jen „Plynoměr“). V případě, že se nepodaří provozovateli distribuční soustavy (žalobci) ukončit dodávku plynu z důvodu nepřístupného měřidla a neposkytnutí součinnosti zákazníka při ukončení dodávky plynu, má se za to, že nastává v souladu s Řádem provozovatele distribuční soustavy a § 119 odst. 4 písm. b) vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, účinek ukončení dodávky od patnáctého pracovního dne ode dne požadovaného ukončení dodávky plynu včetně, současně dojde k zániku rezervace distribuční kapacity ve smyslu čl. 5 Řádu provozovatele distribuční soustavy a v důsledku toho k zániku smlouvy o zajištění služby distribuční soustavy pro dané odběrné místo. Pokud odběratel pokračuje v odběru plynu i po nastalém účinku ukončení dodávky plynu a zániku rezervace distribuční kapacity, je takovým jednáním odběratele působena škoda provozovateli distribuční soustavy, žalobci. Smlouva o zajištění služby distribuční soustavy pro předmětné odběrné místo tedy zanikla v souladu s ust. § 119 vyhlášky č. 349/2015 Sb. o pravidlech trhu s plynem, dne 25. 5. 2023. Počínaje následujícím dnem, tj. od 26. 5. 2023 byl odběr plynu v Odběrném místě kvalifikován jako neoprávněný odběr a neoprávněná distribuce plynu podle § 74 odst. 1 a odst. 4 energetického zákona. Žalovaný v Odběrném místě odebírala plyn přes instalovaný Plynoměr. Žalovaný byl uživatelem Odběrného místa po celou dobu trvání neoprávněného odběru a neoprávněné distribuce plynu, o čemž žalobkyni informoval vlastník nemovitosti na adrese Odběrného místa v monitorovaném telefonním hovoru ze dne 24. 8. 2023. Skutečnost, že žalovaný užívá nemovitost na adrese Odběrného místa pak plyne i z protokolu o místním šetření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , Exekutorský úřad , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Žalovaný byl osobně přítomen demontáži Plynoměru dne 20.06.2024, což stvrdil svým podpisem na protokolu z téhož dne. Množství neoprávněně odebraného (spotřebovaného) plynu a tedy i výpočet škody vyplývá z rozdílu mezi stavem Plynoměru v Odběrném místě ke dni nastalého účinku ukončení dodávky plynu do Odběrného místa, tj. ke dni 25. 5. 2023 a koncovým stavem Plynoměru. Počáteční stav 4 394 m3, který vyplývá z Přílohy faktury č. , hodnota, byl stanoven automatickým propočtem pro nepřístupnost Plynoměru postupem dle § 5 odst. 4. vyhlášky č. 108/2011 Sb. Koncový stav Plynoměru 4 976 m3 byl zjištěn při demontáži dne 20. 6. 2024. Takto zjištěné množství neoprávněně odebraného plynu (582 m3) za období od 26. 5. 2023 do 20. 6. 2024 bylo za pomocí spalného tepla objemového přepočteno na spotřebu 6 246,73 kWh a ve faktuře č. , hodnota, ze dne 24. 6. 2024 vyčísleno ve výši 19 127,98 Kč se splatností 28. 7. 2024, v souladu s cenou dle ceníků žalobce za neoprávněně odebraný plyn (daný ceník žalobce vydává v souladu s aktuálně platným cenovým rozhodnutím ERÚ). Postup vyplývá z vyhlášky č. 108/2011 Sb.. Ve výše uvedeném vyúčtování byl Žalovanému v souladu s ust. § 74 odst. 7 energetického zákona naúčtován jednorázový poplatek za zjištění neoprávněného odběru/distribuce plynu ve výši 600 Kč bez DPH, tj. 726 Kč vč DPH. Oprávněnost jeho účtování vyplývá z čl. D.2 a D.2.1 Ceníku služeb provozovatele distribuční soustavy a při stanovení jeho výše vycházel žalobce z průměrných nákladů spojených s výjezdem na Odběrné místo. Žalovaný fakturu znějící na shora uvedenou částku neuhradila, a to ani přes předžalobní upomínku ze dne 6. 1. 2025.

2. Žalovaný se k žalobě přes výzvu soudu nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. V daném případě žalobkyně vyjádřila souhlas výslovně a žalovaný na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Z předložených listinných důkazů vyplývají skutečnosti, které zcela korespondují se skutkovými tvrzeními obsaženými v žalobě. , právnická osoba, . požádala žalobkyni o odpojení odběrného místa na adrese , Adresa žalovaného, , Anonymizováno, , EIC: , Anonymizováno, , kde odběratelem byla , Jméno žalovaného, , a to z důvodu neplacení (žádost o přerušení dodávky plynu). Vzhledem k tomu, že ukončení distribuce plynu nebylo možné provést z důvodu nepřístupnosti měřidla, nastal ke dni 25. 5. 2023 účinek přerušení nebo ukončení dodávky plynu. Žalovaný užíval prostor, v němž byl osazen předmětný plynoměr, což vyplývá z protokolu o místním šetření soudního exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Z faktury za neoprávněnou distribuci plynu č. , hodnota, ze dne 24. 6. 2024 má soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému za období od 26. 5. 2023 do 20. 6. 2024 za neoprávněnou distribuci plynu částku ve výši 19 127,98 Kč se splatností dne 8. 7. 2024, a to za neoprávněný odběr a neoprávněnou distribuci 571,76 m3 plynu. Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzývala naposledy předžalobní výzvou ze dne 6. 1. 2025.

5. Podle § 74 odst. 1 písm. a) EZ je neoprávněným odběrem plynu odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl a dle písm. b) téhož ustanovení je neoprávněným odběrem plynu odběr při opakovaném neplnění smluvených platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem plynu, které nejsou splněny ani po předchozím upozornění.

6. Podle § 74 odst. 4 písm. a) EZ je neoprávněnou distribucí plynu využití služby distribuční soustavy bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl.

7. Podle § 74 odst. 7 EZ při neoprávněném odběru plynu je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá plyn, povinna uhradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit výši škody určenou výpočtem podle příkonů plynových spotřebičů instalovaných v místě neoprávněného odběru nebo rozměrů a tlaku přívodního plynového potrubí nebo jmenovitého průtoku plynu regulátorem tlaku, nedohodnou-li se jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru plynu. Podle § 74 odst. 8 EZ při neoprávněné přepravě plynu, neoprávněné distribuci plynu nebo uskladnění plynu je osoba, která neoprávněně využívá službu přepravy plynu, službu distribuční soustavy nebo uskladnění plynu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu.

8. V daném případě žalovaný neoprávněně odebíral ve smyslu ust. § 74 odst. 1 písm. a) a b) EZ zemní plyn v odběrném místě na shora uvedené adrese a prováděl neoprávněnou distribuci plynu ve smyslu § 74 odst. 4 písm. a) EZ, čímž způsobil žalobkyni škodu ve výši žalované částky, kterou je žalovaný povinen podle § 74 odst. 7 a 8 EZ žalobkyni uhradit, když nebylo prokázáno, že by tak již učinil. S ohledem na uvedené, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a žalovanému uložil uhradit žalobkyni celou částku. Vzhledem k tomu, že se žalovaný dostala do prodlení s plněním peněžitého závazku, má žalobkyně dále právo i na zaplacení úroku z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne splatnosti shora uvedené faktury. Lhůta k plnění byla stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 00Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 ve spojení s § 14b odst. 1 písm. c) bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející návrhu ve věci samé, návrh ve věci samé) po 400 Kč, paušální náhrady podle § 14b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky za tři úkony právní služby po 100 Kč a podle § 137 odst. 3 o.s.ř také náhrady 21 % DPH ze základu 1 500 Kč v částce 315 Kč, tj. celkem 2 615 Kč. Lhůta k plnění byla stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř.

10. Pokud jde o nárok žalobkyně na náhradu nákladů řízení, postupoval soud v souladu s § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., neboť se v daném případě dle názoru soudu jedná o tzv. formulářovou žalobu, resp. podání vypracované na ustáleném vzoru uplatněném toutéž žalobkyní opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, jejichž tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Obdobně jako v jiných žalobních návrzích žalobkyně opakovaně vymáhá pohledávky z určitého typu adhezních smluv, kdy dochází pouze k částečné úpravě (záměně) některých individuálních údajů týkajících se především generálií žalovaného, jednotlivých částek a dat. Základ právní argumentace, včetně stylizace a formálního vyjádření vždy totožný s drobnými odchylkami. Sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíše administrativní úkon než provedení úkonu právní služby. Úkony právní služby jsou poskytovány až v dalších stádiích řízení dle eventuálního vývoje toho kterého řízení. Dle názoru soudu žaloba (návrh na vydání elektronického platebního rozkazu) žalobkyně zcela odpovídá definici formulářové žaloby. Žalobkyně podává tento vzor žaloby opakovaně, což je soudu známo z jeho úřední činnosti, a proto má soud za to, že je na místě aplikovat § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V této souvislosti soud odkazuje namátkou na usnesení Krajského soudu v Plzni ze dne , datum, , č. j. 10 Co 212/2020-66