20 C 73/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl soudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného A, narozený Datum narození žalovaného A bytem Adresa žalovaného B o 304 989,40 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 304 989,40 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 37 532,25 Kč za období do 5. 3. 2026, s úrokem 12 % ročně z částky 303 689,40 Kč jdoucím od 6. 3. 2026 do zaplacení, s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 21 146,54 Kč za období do 5. 3. 2026 a s úrokem z prodlení v sazbě 12 % ročně z částky 304 989,40 Kč jdoucím o 6. 3. 2026 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení ve výši 51 513,70 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou Okresnímu soudu Plzeň-město 5. 3. 2026 a doplněnou dne 11. 5. 2026 se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému bylo uloženo zaplatit částku 304 989,40 Kč s příslušenstvím v podobě sjednaného úroku a úroku z prodlení. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovaným 1. 2. 2024 smlouvu o úvěru č. Anonymizováno. Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému v rámci úvěru peněžní prostředky až do výše 321 000 Kč na základě čl. II. odst. 1 Smlouvy, a to pokud bude požádáno o čerpání úvěru do dne 1. 2. 2024. Úvěr je veden u žalobce na úvěrovém účtu č. č. účtu. Žalovaný vyčerpal úvěr dle Smlouvy tak, že dnem 1. 2. 2024 vyčerpal částku ve výši 321 000 Kč. Dle čl. VI. ve spojení s čl. II. odst. 3, 4, 5 Smlouvy se žalovaný zavázal splácet předmětný úvěr v měsíčních splátkách ve výši 5 695, Kč splatných vždy k 14. kalendářnímu dni každého kalendářního měsíce, přičemž první splátka bude zaplacena 14. 3. 2024 a poslední splátka při řádném splácení měla být zaplacena dne 14. 2. 2032. Úvěruschopnost pak byla řádně posouzena, což žalobce dokládá přiloženými dokumenty. Žalobce posoudil jak stránku příjmovou, tak výdajovou, když při posouzení vycházel z žádosti, výpisu z osobního účtu, bankovních registrů (CRIF,CBCB). Dle čl. II. odst. 2 Smlouvy se žalovaný zavázal splatit žalobci úvěr spolu s úvěrovým úrokem, přičemž výše úrokové sazby činí dle Smlouvy 14,49 % ročně. Žalobce požaduje úrok 12 % ročně. Dle čl. VIII. odst. 3 Smlouvy pokud je žalovaný v prodlení se splácením jakékoliv částky vůči žalobci, je žalobce oprávněn požadovat zaplacení celého zůstatku úvěru s příslušenstvím, tedy prohlásit, že všechny její pohledávky z poskytnutého úvěru jsou splatné ke dni uvedenému v prohlášení (oznámení). Dle čl. VIII. odst. 1 Smlouvy je žalobce oprávněn požadovat z nesplacených částek úrok z prodlení v zákonné výši. Protože úvěr nebyl žalovaným řádně a včas splácen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni 14. 5. 2025. Ke dni 5. 3. 2026 (datum podání žaloby) činí pohledávka žalobce částku 363 668,19 Kč tj. jistina úvěru po splatnosti ve výši 303 689,40 Kč, poplatky po splatnosti ve výši 1 300 Kč a příslušenství pohledávky tvořené řádným úvěrovým úrokem ve výši 12 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 303 689,40 Kč z jednotlivých neuhrazených splátek a ode dne zesplatnění do dne podání žaloby, tj. ode dne 14. 5. 2025 (zesplatnění) v kapitalizované výši 37 532,25 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny a poplatků ve výši 304 989,40 Kč z nezaplacených splátek do zesplatnění a ode dne zesplatnění tj. ode dne 14. 5. 2025 do dne podání žaloby v kapitalizované výši 21 146,54 Kč, a to v souladu se Smlouvou. Dle čl. V. odst. 3 písm. a) ve spojení s čl. VIII. odst. 2 Smlouvy byl žalobce oprávněn žalovanému zasílat upomínky a výzvy s tím, že žalovaný byl za tyto výzvy a upomínky povinen hradit poplatky, a to 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu. Tyto výzvy a upomínky byly žalovanému zasílány na základě jeho prodlení se splácením předmětného úvěru. S ohledem na uvedené žalobce požaduje za tyto poplatky částku 1 300 Kč, když žalovanému zaslal dvě výzvy a jednu upomínku. Upomínka ze dne 20. 1. 2025 (300 Kč), Výzva k zaplacení dluhu ze dne 29. 1. 2025 (500 Kč), Poslední výzva k zaplacení dluhu ze dne 21. 2. 2025 (500 Kč). Žalovaný byl k úhradě výše uvedené pohledávky písemně vyzván kvalifikovanou předžalobní výzvou zaslanou dne 5. 2. 2026. Do dnešního dne však neuhradil ničeho. Žalobce tak v souladu s výše uvedeným požaduje po žalovaném částku ve výši 304 989,40 Kč spolu s příslušenstvím, tj. spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 37 532,25 Kč, řádným úvěrovým úrokem ve výši 12 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 303 689,40 Kč ode dne 6. 3. 2026 (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 21 146,54 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 304 989,40 Kč ode 6. 3. 2026 (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení ve výši 304 989,40 Kč ode 6. 3. 2026 (datum následující po podání žaloby) až do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaný se k žalobě v soudem stanovené lhůtě nevyjádřil.

3. V daném případě soud postupoval dle § 115a občanského soudního řádu, kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, protože ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů, žalobkyně projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 občanského soudního řádu jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

4. Soud se zabýval tím, zda smlouva není neplatná pro porušení povinností úvěrujícího ve vztahu k posouzení úvěruschopnosti a dospěl k závěru, že tato povinnost splněna byla. Soud vycházel ze závěrů rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 18519/2023 ze dne 27. 9. 2023 a za situace, kdy žalovaný řádně splácel úvěr od 14. 3. 2024 do konce roku 2024, tedy uhradil 10 splátek, má soud za to, že žalovaný byl v době poskytnutí úvěru schopen úvěr splácet. Před uzavřením smlouvy byl žalovaný lustrován, byla zjištěno jeho adresa trvalého pobytu, faktická adresa, rodné číslo, bylo zjištěno, že aktuálně plní jeden kontrakt s měsíční splátkou 4 058 Kč, kdy nezaplacená jistina činí 385 510 Kč. Byl evidován jeden nedokončený kontrakt, dále pak jeden debet. Nebyly zjištěny žádné splátky po splatnosti. Žalobkyně ověřila příjem žalovaného, když ten se podává z příjmů na bankovním účtu žalovaného a činil cca 25 260 Kč, Platební kapacita žalovaného činila podle matematického modelu použitého bankou až 7 048,80 Kč. Žalovaný v žádosti o úvěr uvedl, že má pravidelné měsíční výdaje 11 000 Kč a na splátky úvěrů vynakládá 1 300 Kč měsíčně. Při posouzení celkové poskytnuté částky a výši měsíčního zatížení soud konstatuje, že se splátka ve výši 5 695 Kč měsíčně nevymyká běžnému zatížení závazky, a to zejména ve vztahu k měsíčnímu příjmu, který žalovaný vykazoval.

5. Soud z listinných důkazů zjistil následující skutečnosti. Žalobkyně uzavřela s žalovaným dne 1. 2. 2024 smlouvu o úvěru částky 321 000 Kč, na jejímž základě žalobkyně tuto částku poskytla žalovaném, a to dne 1. 2. 2024 (výpis z účtu). Žalovaný se zavázal splácet úvěr spolu s úrokem ve výši 14,49 % ročně v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 5 695 Kč. Pro případ prodlení žalovaného se splácením dohodnutých splátek, byla žalobkyně mj. oprávněna zesplatnit celý úvěr (čl. VIII. odst. 3 smlouvy). Nedílnou součást smlouvy tvořily obchodní podmínky (úvěrová smlouva a informace o spotřebitelském úvěru, podmínky). Upomínkou a výzvou žalobkyně sdělila žalovanému, že v lednu 2025 byl žalovaný v prodlení se splácením úvěru. Dne 21. 2. 2025 zaslala žalovanému poslední výzvu a dopisem ze dne 16. 5. 2025 zesplatnila celý úvěr.

6. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „NOZ“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

7. Podle ustanovení § 2399 odst. 1 NOZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

8. Mezi žalobkyní a žalovaným byla platně dne 1. 2. 2024 uzavřena smlouva o úvěru dle ust. § 2395 a násl. NOZ. Žalobkyně svoji povinnost ze smlouvy řádně splnila, když umožnila žalovanému čerpat sjednanou částku úvěru. Žalovaný však své povinnosti ze smlouvy porušil, když v rozporu se smluvním ujednáním se dostal do prodlení se splácením. Žalobkyně pak v souladu se smluvním ujednáním zesplatnila ke dni 16. 5. 2025 celý úvěr. Pohyb na úvěrovém účtu žalovaného je zdokladován v interních podkladech, v nichž je podchycen stav úvěru po celou jeho dobu od uzavření až po zesplatnění. Z těchto listiny soud ověřil i výši nesplacené jistiny k datu zesplatnění 16. 5. 2025, která činila 303 689,40 Kč. Žalobkyně má dále nárok na poplatky na výzvy a upomínky, jejichž výše odpovídá předsmluvním informacím a na úrok ve výši podle § 122 odst. 4 zákona č. 257/2016 Sb. a dále na úrok z prodlení z dlužné částky v souladu s ust. § 1970 NOZ, jejichž výše je stanovena v souladu s prováděcím předpisem (ust. § 2 nařízení č. 351/2013 Sb.).

9. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a odst. 1 o.s.ř. a s ust. § 151 odst. 2 o.s.ř. Žalobkyni, která měla v řízení plný úspěch, soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení v celkové výši 51 513,70 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 15 250 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 304 989,40 Kč sestávající z částky 9 540 Kč za každý ze tří úkonů (převzetí zastouzpení, podání žaloby a doplnění ze dne 11. 5. 2026 uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 29 970 Kč ve výši 6 293,70 Kč. Soud nepřiznal odměnu za zaslání předžalobní výzvy ze dne 5. 2. 2026, jelikož ji považoval za neúčelný úkol. Žalobkyně zaslala žalovanému zpoplatněnou výzvu již 16. 5. 2025 jako součást zesplatnění, ve které byl žalovaný upozorněn na možnost vymáhání pohledávky soudní cestou.

10. O lhůtách k plnění bylo rozhodnuto podle § 160 odst. 1, část věty před středníkem o.s.ř., žalovanému bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Nesplní-li žalovaný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může se žalobce domáhat svého práva návrhem na soudní výkon rozhodnut či exekuce.