20 C 81/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta a manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o rozvod manželství,

I. Manželství , Jméno manžela, , narozeného , Datum narození manžela, a , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před matričním úřadem , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá nárok na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu dne 18. 3. 2025 domáhala rozvodu manželství s odůvodněním, že v manželství se manželům narodili 4 dnes již zletilé děti. Manželství účastníků neplní již po delší dobu svoji funkci. Účastníci spolu nežijí manželským životem přibližně od roku 2022. Manžel se nadto v lednu roku 2025 odstěhoval ze společného bytu na adrese , adresa, , zpět na Slovensko, tedy účastníci v současné době bydlí od sebe trvale odděleně. Účastníci v současné době ani společně nehospodaří. Manželství v současné době neplní žádnou ze svých společenských funkcí. Jedná se tedy již toliko o formální pouto, ve kterém navrhovatelka nechce dále setrvávat. Manželé spolu v současné době nikterak nekomunikují. Každý z manželů žije vlastním způsobem života, tráví svůj volný čas po svém a bez druhého manžela, přičemž nejsou dány žádné společné zájmy ani aktivity. Příčiny rozvratu manželství spatřuje navrhovatelka ve vzájemném citovém a vztahovém odcizení a s tím spojené neschopnosti a neochoty vzájemné komunikace. Dále jí navrhovatelka spatřuje v naprostém nezájmu manžela o společné hospodaření, kdy manžel svým zahálčivým způsobem života nikterak nepřispíval k uspokojování životních potřeb rodiny.

2. Manžel by celou dobu řízení nekontaktní a nepodařil. S ohledem na skutečnost, že se manželovi nepodařilo doručit na adresu trvalého pobytu na Slovensku a jeho skutečný pobyt není znám, soud pro toto řízení ustanovil podle ustanovení § 29 odst. 3 o. s. ř. manželovi opatrovníka, advokáta , Jméno opatrovníka, , sídlem , adresa, , a to usnesením ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, . Opatrovník manžela uvedl, že se mu nepodařilo zjistit aktuální místo pobytu manžela ani s ním navázat jakýkoli kontakt. Z obsahu spisu nevyplývá, že by existovaly okolnosti, jež by bránily vyhovění podanému návrhu na rozvod manželství. Opatrovník nemá poznatky o tom, že by mezi účastníky bylo možné obnovit manželské soužití či že by návrh odporoval zákonným podmínkám rozvodu manželství.

3. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před matričním úřadem , Anonymizováno, . Oba manželé jsou občany Slovenské republiky. Z výslechu manželky soud zjistil, že manželé spolu ledna 2025 nežijí ve společné domácnosti a manželka s manželem nijak nekomunikuje. Manžel pouze občasně telefonicky kontaktuje nejmladšího syna. Za příčinu rozvratu manželství soud považuje citové odcizení manželů doprovázeném nezájmem manžela o chod rodiny.

4. Podle § 50 odst. 1 ve spojení s § 49 odst. 1 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se rozvod manželství řídí právním řádem Slovenské republiky, jelikož oba manželé jsou občané Slovenské republiky.

5. V daném případě soud na základě shora zjištěného a prokázaného skutkového stavu věci dospěl k závěru, že vztahy účastníků jsou ve smyslu ust. § 22 a následující zákona č. 36/2005 Z.z. (sbírky zákonů Slovenské republiky) natolik vážně narušené a trvale rozvrácené, že manželství nemůže plnit svůj účel. Po provedeném dokazování není důvod pochybovat o pravdivosti tvrzení manželky, že jejich soužití je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Příčinou rozvratu manželství bylo citové odcizení manželů doprovázeném nezájmem manžela o chod rodiny. Za tohoto stavu bylo manželství rozvedeno tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozhodnutí.

6. Výrok II. vychází z ust. § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních.