20 C 85/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 540 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 850 Kč od 22. 7. 2019 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 060 Kč od 6. 10. 2019 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 630 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 14. 1. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 540 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 19. 6. 2019 nařídila Městská policie [obec] odtah vozidla [značka automobilu] [anonymizováno], které tvořilo překážku silničního provozu. Vozidlo stálo na vyhrazeném místě pro invalidy bez platného označení v ulici [ulice a číslo] v [obec]. Za žalobkyní provedený odtah motorového vozidla a služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla vznikl dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] ve znění usnesení [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na 1 850 Kč. Žalovaný přistoupil dne 21. 6. 2019 k dluhu vlastníka předmětného vozidla a zavázal se uhradit částku ve výši 1 850 Kč ve lhůtě do 21. 7. 2019. Dále tím, že dne 23. 8. 2019 nařídila Městská policie [obec] odtah vozidla [značka automobilu] [anonymizováno] [číslo], které tvořilo překážku silničního provozu. Motorové vozidlo stálo ve vjezdu do garáže v ul. [ulice a číslo] v [obec]. Za žalobkyní provedený odtah motorového vozidla ve vlastnictví žalovaného a služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla vznikl nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] ve znění usnesení [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na 3 060 Kč. Žalovaný, majitel předmětného vozidla, uznal dne 5. 9. 2019 dluh co do důvodu a výše a zavázal se žalobkyni zaplatit částku 3 060 Kč ve lhůtě do 05. 10. 2019. Dále žalobkyně uvedla, že dne 26. 5. 2020 nařídila Městská policie [obec] odtah vozidla tovární značky [anonymizováno] [číslo] [příjmení] [jméno], které tvořilo překážku silničního provozu. Motorové vozidlo stálo na vyhrazeném parkovišti [ulice a číslo] v [obec]. Za žalobkyní provedený odtah motorového vozidla a služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla vznikl nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] ve znění usnesení [anonymizováno] [číslo] ze dne [datum] na 1 630 Kč. Žalovaný přistoupil dne 26. 5. 2020 k dluhu vlastníka předmětného vozidla a zavázal se uhradit žalobci částku ve výši 1 630 Kč ve lhůtě do 26. 6. 2020. Žalovaný ani přes zaslání předžalobní upomínky dluh nezaplatil.

2. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze zřizovací listiny zprávy žalobce vyplývá, že žalobkyně je oprávněna a povinna zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území [územní celek] tvoří překážku k provozu. Z usnesení Rady [územní celek] [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že cena nuceného odtahu vozidla činí 1 850 Kč a cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den 80 Kč a za každý další započatý den pak 110 Kč. Z protokolů o odstranění motorového vozidla [číslo] ze dne 19. 6. 2019, [číslo] ze dne 23. 8. 2019 a [číslo] ze dne 26. 5. 2020 byly zjištěny skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Z přistoupení k dluhu ze dne 21. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaný přistoupil k dluhu ve výši 1 850 Kč a zavával se jej uhradit do 21. 7. 2019. Z uznání dluhu ze dne 5. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaný uznal dluh 3 060 Kč co do důvodu i výše a zavával se jej uhradit do 5. 10. 2019 a dále z přistoupení k dluhu ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný přistoupil k dluhu ve výši 1 630 Kč a zavával se jej uhradit do 26. 6. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 6. 2020, včetně doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky. <i>4. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele.</i> <i>5. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.</i> <i>6. Podle § 2053 odst. 1 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.</i> 7. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Provozovateli shora uvedených vozidel vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a s následným odtahem a parkováním na odstavném parkovišti povinnost uhradit platbu za provedené úkony. Částka byla vyúčtována ve výši 6 540 Kč sestávající z ceny za 3 odtahy vozidla ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za jeden den ve výši 80 Kč za první den umístění vozidla a 110 Kč za každý další den s tím, že předložené listiny plně dokládají a korespondují s vyčíslením dluhu. Žalovaný dluh uznal, respektive se k němu připojil a zavázal se k jeho úhradě. Povinnost uhradit dlužnou částku, ale žalovaný dosud nesplnil, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak a soud proto návrhu zcela vyhověl. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení, shledal soud důvodným požadavek žalobce i co do zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako plně úspěšnému účastníkovi přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč.

9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu.