20 C 85/2021

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 6 540 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 6 540 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 850 Kč od 22. 7. 2019 do zaplacení, úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 3 060 Kč od 6. 10. 2019 do zaplacení a úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 630 Kč od 27. 6. 2020 do zaplacení a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 400 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 14. 1. 2021 domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 540 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že dne 19. 6. 2019 nařídila Městská policie obec odtah vozidla značka automobilu anonymizováno, které tvořilo překážku silničního provozu. Vozidlo stálo na vyhrazeném místě pro invalidy bez platného označení v ulici ulice a číslo v obec. Za žalobkyní provedený odtah motorového vozidla a služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla vznikl dle § 45 odst. 1 zákona č. 361/2000 Sb., o provozu na pozemních komunikacích, nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. anonymizováno číslo ze dne datum ve znění usnesení anonymizováno číslo ze dne datum na 1 850 Kč. Žalovaný přistoupil dne 21. 6. 2019 k dluhu vlastníka předmětného vozidla a zavázal se uhradit částku ve výši 1 850 Kč ve lhůtě do 21. 7. 2019. Dále tím, že dne 23. 8. 2019 nařídila Městská policie obec odtah vozidla značka automobilu anonymizováno číslo, které tvořilo překážku silničního provozu. Motorové vozidlo stálo ve vjezdu do garáže v ul. ulice a číslo v obec. Za žalobkyní provedený odtah motorového vozidla ve vlastnictví žalovaného a služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla vznikl nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. anonymizováno číslo ze dne datum ve znění usnesení anonymizováno číslo ze dne datum na 3 060 Kč. Žalovaný, majitel předmětného vozidla, uznal dne 5. 9. 2019 dluh co do důvodu a výše a zavázal se žalobkyni zaplatit částku 3 060 Kč ve lhůtě do 05. 10. 2019. Dále žalobkyně uvedla, že dne 26. 5. 2020 nařídila Městská policie obec odtah vozidla tovární značky anonymizováno číslo příjmení jméno, které tvořilo překážku silničního provozu. Motorové vozidlo stálo na vyhrazeném parkovišti ulice a číslo v obec. Za žalobkyní provedený odtah motorového vozidla a služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla vznikl nárok na úhradu nákladů s tím souvisejících. Výše nákladů byla vyčíslena dle usn. anonymizováno číslo ze dne datum ve znění usnesení anonymizováno číslo ze dne datum na 1 630 Kč. Žalovaný přistoupil dne 26. 5. 2020 k dluhu vlastníka předmětného vozidla a zavázal se uhradit žalobci částku ve výši 1 630 Kč ve lhůtě do 26. 6. 2020. Žalovaný ani přes zaslání předžalobní upomínky dluh nezaplatil.

2. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a o.s.ř. a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se v rámci lhůty nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

3. Ze zřizovací listiny zprávy žalobce vyplývá, že žalobkyně je oprávněna a povinna zajišťovat a provádět odtahy vozidla, které na území územní celek tvoří překážku k provozu. Z usnesení Rady územní celek číslo ze dne datum bylo zjištěno, že cena nuceného odtahu vozidla činí 1 850 Kč a cena za služby parkoviště spojené se střežením jednoho nuceně odtaženého vozidla na nepřetržitě střeženém parkovišti činí za první den 80 Kč a za každý další započatý den pak 110 Kč. Z protokolů o odstranění motorového vozidla číslo ze dne 19. 6. 2019, číslo ze dne 23. 8. 2019 a číslo ze dne 26. 5. 2020 byly zjištěny skutečnosti, které zcela korespondují s tvrzeními žalobce obsaženými v žalobě. Z přistoupení k dluhu ze dne 21. 6. 2019 soud zjistil, že žalovaný přistoupil k dluhu ve výši 1 850 Kč a zavával se jej uhradit do 21. 7. 2019. Z uznání dluhu ze dne 5. 9. 2019 soud zjistil, že žalovaný uznal dluh 3 060 Kč co do důvodu i výše a zavával se jej uhradit do 5. 10. 2019 a dále z přistoupení k dluhu ze dne 26. 5. 2020 soud zjistil, že žalovaný přistoupil k dluhu ve výši 1 630 Kč a zavával se jej uhradit do 26. 6. 2020. Z předžalobní upomínky ze dne 4. 6. 2020, včetně doručenky soud zjistil, že žalovaný byl vyzýván k úhradě dlužné částky.

4. Podle § 45 odst. 4 zákona č. 361/2000 Sb. je odtah vozidla prováděn na náklady jeho provozovatele.

5. Podle § 1892 odst. 1 občanského zákoníku, kdo bez dlužníkova souhlasu ujedná s věřitelem, že za dlužníka splní jeho dluh, stává se novým dlužníkem vedle původního dlužníka a je spolu s ním zavázán společně a nerozdílně.

6. Podle § 2053 odst. 1 občanského zákoníku, uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

7. Z předložených důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Provozovateli shora uvedených vozidel vznikla v souvislosti s porušením jeho povinnosti parkovat osobní automobil pouze na místě k tomu určeném a s následným odtahem a parkováním na odstavném parkovišti povinnost uhradit platbu za provedené úkony. Částka byla vyúčtována ve výši 6 540 Kč sestávající z ceny za 3 odtahy vozidla ve výši 1 550 Kč a ceny parkovného za jeden den ve výši 80 Kč za první den umístění vozidla a 110 Kč za každý další den s tím, že předložené listiny plně dokládají a korespondují s vyčíslením dluhu. Žalovaný dluh uznal, respektive se k němu připojil a zavázal se k jeho úhradě. Povinnost uhradit dlužnou částku, ale žalovaný dosud nesplnil, když bylo případně na žalovaném, aby prokázal opak, ale nestalo se tak a soud proto návrhu zcela vyhověl. Tím, že se žalovaný dostal do prodlení, shledal soud důvodným požadavek žalobce i co do zákonného úroku z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše odpovídá ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodoval soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobci jako plně úspěšnému účastníkovi přiznal plnou náhradu nákladů řízení ve výši 400 Kč spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč.

9. O veškerých lhůtách k plnění soud rozhodoval dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. a žalovanému ke splnění povinností vyplývajících z tohoto rozsudku stanovil běžnou třídenní lhůtu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.