20 C 87/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 990 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 990 Kč s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 45 Kč za období od 27. 2. 2021 do 13. 9. 2021, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupkyně žalobkyně.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky ve výši 990 Kč s příslušenstvím z titulu neuhrazeného pojistného (690Kč) a poplatku za upomínku ve výši 300 Kč, které byl žalovaný povinen platit podle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené dne 20. 11. 2006 (pojištění domácnosti). První pojistné bylo 2 504 Kč, pojistné období bylo sjednáno v délce roční. Pojištění zaniklo pro neplacení ke dni 26. 2. 2021. Dlužné období, kdy nebylo pojistné hrazeno a kterého se žalobkyně touto žalobou domáhá, představuje období od 21. 11. 2020 do 5. 4. 2021. Žalobkyně tedy požaduje po žalovaném zaplacení částky 990 Kč, jejíž součástí jsou paušalizované náklady spojené s upomínkou dlužného pojistného ve výši 300 Kč. Žalobkyně dále požaduje po žalovaném zaplacení dlužného zákonného úroku z prodlení z dlužné částky za období od 2 27. 2. 2021 do 13. 9. 2021. Žalovaný dlužnou částku neuhradil ani poté, co byl zástupkyní žalobkyně vyzván k jeho zaplacení předžalobní výzvou ze dne 18. 6. 2021.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Žalobkyně předložila soudu dostatek listinných důkazů, které mohly být podkladem pro rozhodnutí soudu bez nařízení ústního jednání dle ust. § 115a o.s.ř. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání již v žalobě. Žalovaný se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud proto postupoval v souladu s ust. § 101 odst. 4 o.s.ř. a předpokládal souhlas žalovaného s tímto postupem.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalobkyně jako pojistitel a [jméno] [příjmení] jako pojistník uzavřeli dne 20. 11. 2006 pojistnou smlouvu pro pojištění domácnosti ve prospěch pojištěného (žalovaného) na adrese [anonymizována dvě slova], [obec], s počátkem pojištění od 21. 11. 2006. Strany si ve smlouvě sjednaly roční pojistné ve výši 2 504 Kč splatné ročně. Pojistník, [jméno] [příjmení], zemřel dne [datum]. Dopisem ze dne 14. 9. 2020 byl žalovaný informován, že ze zákona se po úmrtí pojistníka stal pojistníkem. Upomínkou dlužného pojistného ze dne 5. 1. 2021 byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužného pojistného s upozorněním, že pokud nebude pojistné zaplaceno do stanovené doby, dojde k zániku pojištění. Dne 10. 3. 2021 bylo žalovanému zasláno sdělení o ukončení pojistné smlouvy z důvodu nehrazení pojistného s tím, že pojistná smlouva zanikla dnem 25. 2. 2021. Výše dlužného pojistného za období od 21. 11. 2020 do 26. 2. 2021 ve výši 690 Kč a poplatku ve výši 300 Kč vyplývá z přehledu předpisů a plateb. Výše požadovaného poplatku za odeslání upomínky ve výši 300 Kč vyplývá ze sazebníku poplatků. Žalovaný byl dále vyzván k zaplacení dlužného pojistného předžalobní upomínkou ze dne 18. 6. 2021. <i>5. Dle ust. § 2 zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné.</i> <i>6. Dle ust. § 10 odst. 4 zákona o pojistné smlouvě zemře-li nebo zanikne-li bez právního nástupce pojistník, který sjednal pojištění cizího pojistného rizika, vstupuje pojištěný do soukromého pojištění namísto pojistníka, a to dnem, kdy pojistník zemřel nebo zanikl bez právního nástupce, nestanoví-li pojistná smlouva jinak.</i> 7. Soud po provedeném dokazování dospěl k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi žalobkyní a pojistníkem byla uzavřena pojistná smlouva ve prospěch žalovaného jako pojištěného ve smyslu výše popsaného zákonného ustanovení. Po úmrtí pojistníka se v souladu s výše citovaným ustanovením (shodně jako dle § 2767 občanského zákoníku), vstoupil žalovaný na místo pjistníka. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně a včas zaplatit žalobkyni pojistné, proto dluží na pojistném za období od 21. 11. 2020 do 26. 2. 2020 částku 690 Kč. Současně má žalobkyně nárok na zaplacení poplatku ve výši 300 Kč za odeslání upomínky upozorňující na možný zánik pojištění v případě jeho nezaplacení, neboť žalobkyně prokázala smluvní ujednání o vzniku a výši tohoto nároku. Protože žalovaný dluh žalobkyni neuhradila, byla mu tato povinnost uložena soudem tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a to včetně povinnosti zaplatit žalobkyni úrok z prodlení dle § 1970 o. z., jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení vychází z ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 142a o. s. ř., kdy žalobkyně má vůči neúspěšnému žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 990 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných do podání návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

9. O lhůtách plnění bylo rozhodnuto v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř., když nebyly zjištěny žádné důvody, pro které by měla být stanovena lhůta delší.