20 C 96/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Davidem Ungrem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o zaplacení 23 746 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 745 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 745 Kč jdoucím od 12. 7. 2022 do zaplacení a částku 23 001 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 23 001 Kč od 19. 8. 2022 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 402 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně příjmení jméno příjmení.

1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení částky 23 746 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení specifikovaného ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnila tím, že dne 7. 1. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa EIC číslo na adrese adresa žalované. Žalobkyně žalované vyfakturovala za období od 18. 1. 2022 do 21. 6. 2022 za sdružené dodávky plynu částku 745 Kč fakturou číslo splatnou dne 11. 7. 2022. Dne 12. 1. 2022 uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalované do odběrného místa EAN číslo na adrese adresa žalované. Žalobkyně žalované vyfakturovala za období od 20. 1. 2022 do 31. 7. 2022 za sdružené dodávky elektřiny částku 23 001 Kč fakturou číslo splatnou dne 18. 8. 2022. Žalovaná však dlužné částky neuhradila ani po té, co byla zástupcem žalobkyně vyzvána k zaplacení dlužných částek upomínkou ze dne 24. 1. 2023.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. ve věci rozhodl bez nařízení ústního jednání (k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili), neboť bylo možné rozhodnout jen na základě žalobkyní předložených listinných důkazů a účastníci s takovým postupem soudu (bez nařízení ústního jednání) projevili souhlas. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání vyslovila souhlas již v žalobě, souhlas žalované je dovozován z ust. § 101 odst. 4 o. s. ř., když se na výzvu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, včas nevyjádřil.

4. Z listin předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny má soud za zjištěné, že tato byla uzavřena dne 12. 1. 2022 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované na adresu odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, elektřinu a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu. Předpokládaný termín zahájení dodávky byl sjednán na 24. 1. 2022. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu má soud za zjištěné, že tato byla uzavřena dne 7. 1. 2022 mezi žalobkyní jako dodavatelem a žalovanou jako odběratelem, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalované na adresu odběrného místa ulice a číslo, PSČ obec, plyn a žalovaná se zavázala za tyto dodávky hradit sjednanou cenu. Předpokládaný termín zahájení dodávky byl sjednán na 19. 1. 2022. Fakturami číslo žalobkyně vyfakturovala žalované za odběry elektřiny a plynu částky uvedené v bodě 1 tohoto rozsudku s lhůtami k plnění uvedenými shora. Z předžalobní upomínky ze dne 24. 1. 2023 má soud za zjištěné, že žalobkyně žalovanou prostřednictvím svého zástupce vyzvala k zaplacení dlužné částky.

5. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

6. Podle § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související služby v plynárenství a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za související služby cenu uplatňovanou v souladu s cenovou regulací.

7. Podle § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Po zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených listin má soud za zjištěné, že strany uzavřely smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve smyslu § 50 odst. 2 a § 70 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb. s přihlédnutím k ust. § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, na jejichž základě vznikla žalobkyni povinnost dodávat žalované do sjednaného odběrného místa elektřinu a plyn a žalovaném vznikla povinnost za dodávky elektřiny a plynu zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně své závazky ze smlouvy splnila, když žalované do odběrného místa elektřinu a plyn dodávala. Žalovaná však své závazky ze smluv porušila, neboť žalobkyni vyfakturované kupní ceny dle přiložených faktur za dodanou elektřinu a plyn ve lhůtách splatnosti faktur řádně a včas neuhradila. Žalobkyni tak vznikl vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny ve výši 23 746 Kč za dodávky elektřiny a plynu také nárok na zaplacení úroků z prodlení, a to v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je požadována v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Počátek prodlení žalované pak odpovídá předloženým fakturám. S ohledem na shora uvedené soud tedy žalobě vyhověl tak, jak je pod výrok I. tohoto rozsudku uvedeno.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o.s.ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 402 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a.t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 985 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (příprava a převzetí, předžalobní upomínka a podání návrhu ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a.t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

10. O lhůtách a způsobu splnění veškerých povinností z tohoto rozsudku soud rozhodoval podle § 160 odst. 1 o. s. ř. a stanovil pro splnění povinnosti třídenní lhůtu, když neshledal důvody pro jiný postup. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.