21 C 108/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení částky 10 090 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 10 090 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 2 018 Kč jdoucím od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 018 Kč jdoucím od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 018 Kč jdoucím od datum do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 018 Kč jdoucím od datum do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 2 018 Kč jdoucím od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 6 747,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se žalobou ze dne datum domáhal vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku ve výši 10 090 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa v ulici ulice v obec. Z tohoto důvodu je žalovaný členem žalobce jako právnické osoby vzniklé ze zákona za účelem správy společných částí shora uvedené budovy a souvisejících pozemků. Žalovaný neuhradil příspěvky do tzv. fondu oprav (dlouhodobé zálohy na opravy a investice) a zálohy na služby spojené s užíváním bytu, které se rozúčtovávají mezi jednotlivé vlastníky bytu ve shora uvedené budově, za měsíce 11/ 2021 až 3/ 2022 včetně, vždy v částce 2 018 Kč měsíčně, celkem tedy 10 090 Kč. Splatnost jednotlivých měsíčních příspěvků nastala vždy poslední den příslušeného měsíce. V důsledku uvedeného eviduje žalobce ke dni podání žaloby pohledávku za žalovaným ve výši 10 90 Kč. Žalobce rovněž požaduje zákonný úrok z prodlení. Žalovaný dosud na svůj dluh ničeho neuhradil i přes skutečnost, že mu právní zástupce žalobce zaslal předžalobní výzvu, prostřednictvím které žalovaného vyzval k úhradě dlužné částky.

2. Ve věci bylo nejprve rozhodnuto platebním rozkazem ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací, který byl následně usnesením zdejšího soudu ze dne datum rozhodnutí, č. j. číslo jednací zrušen, neboť nebyl řádně doručen do vlastních rukou žalovaného.

3. Účastníci řízení následně na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Žalobce s tímto vyslovil souhlas v podání ze dne datum, žalovaný se na výzvu soudu nevyjádřil, a soud proto předpokládal jeho konkludentní souhlas v souladu s § 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.). Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Jelikož žalovaný zůstal v řízení zcela pasivní, provedl soud k důkazu pouze listiny předložené žalobcem. Z těchto pak byl zjištěn následující skutkový stav: Z informativního výpisu z Katastru nemovitostí vyplynulo, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky číslo v budově adresa v obci obec, k. ú. obec. Podle evidenčního listu pro výpočet měsíční úhrady za užívání bytu platného od datum má žalovaný vždy k 25. dni každého měsíce hradit částku celkem 2 018 Kč, zahrnující zálohu na služby a poplatky. Podle přehledu dluhů a přeplatků ze dne datum činí nedoplatek žalovaného za období od listopadu roku 2021 do března roku 2022 částku 10 090 Kč (5 x 2 018 Kč). Z předžalobní výzvy ze dne datum a z podací stvrzenky z téhož dne má soud za prokázané, že žalobce žalovaného před podáním žaloby vyzval k úhradě částky 8 072 Kč (dluh toliko za období od 11/ 2021 do 2/ 2022 včetně).

5. Podle § 1180 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) vlastník jednotky přispívá na správu domu a pozemku v poměru odpovídajícím jeho podílu na společných částech, nebylo-li v prohlášení určeno jinak, zejména se zřetelem k povaze, rozměrům a umístění společné části, která slouží jen některému vlastníku jednotky k výlučnému užívání, a k rozsahu povinnosti vlastníka jednotky spravovat tuto část na vlastní náklad. Podle § 1181 občanského zákoníku vlastník jednotky platí zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytu (služby) a má právo, aby mu osoba odpovědná za správu domu zálohy včas vyúčtovala.

6. Dle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

7. Po právním posouzení zjištěného skutkového stavu věci dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, když žalovaný, coby vlastník bytové jednotky, je dle výše citovaných zákonných ustanovení povinen přispívat na správu domu a pozemku, a dále platit zálohy na plnění spojená nebo související s užíváním bytové jednotky (služby) dle zákona č. 67/2013 Sb. Protože žalovaný svou povinnost ve výše uvedeném rozsahu nesplnil, soud žalobě v plném rozsahu vyhověl. Jelikož se žalovaný dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku, má žalobce dále právo i na zaplacení úroku z prodlení, a to ve smyslu ustanovení § 1970 občanského zákoníku, jehož výše je určena v souladu s ustanovením § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, který byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 6 747,50 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 10 090 Kč sestávající z částky 1 540 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí věci a sepis žaloby) a z částky 770 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (jednoduchá výzva) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 4 750 Kč ve výši 997,50 Kč. Pro úplnost soud dodává, že žalobci byla přiznána náhrada nákladů řízení v plné výši, byť zaslal žalovanému předžalobní výzvu ve smyslu ustanovení § 142a o. s. ř. toliko co se týče částky 8 072 Kč. Vzhledem k postoji žalovaného v průběhu řízení lze mít za to, že na předmětný dluh by neplnil v žádné výši i za situace, kdy by byl vyzván k plnění správně vyčíslené částky. Z úřední činnosti je soudu rovněž známo, že žalovaný nehradí výše uvedené zálohy pravidelně a žalobce je následně opakovaně nucen nárok na jejich zaplacení je uplatňovat soudní cestou.

9. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku rozhodl soud podle ustanovení § 160 odst. 1, věta před středníkem o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.