21 C 117/2023
č. j. 21 C 117/2023-61
V PLATNOSTIOkresní soud Plzeň-město rozhodl ve prospěch žalobkyně o zaplacení částky 1 830 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně od závěru období pojištění do dne výroku. Soud uznal nárok na poměrnou část pojistného za období, kdy byla smlouva uzavřena, a na náklady na upomínku ve výši 300 Kč. Rozsudek byl založen na § 2758 a § 2804 občanského zákoníku, podle nichž pojištění zaniklo z důvodu neuhrazení pojistného včas. Soud přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 489 Kč podle § 142 odst. 1 o. s. ř.
Rubrum
Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 1 830 Kč s příslušenstvím I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 1 830 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 830 Kč od datum do datum kapitalizovaným částkou 220,92 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.
Odůvodnění
tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazeného pojistného, které byl žalovaný žalobkyni povinen platit podle pojistné smlouvy číslo uzavřené mezi účastníky řízení dne datum. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne datum pojistnou smlouvu číslo jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla značka automobilu, typ anonymizováno, registrační značka, ve které se žalobkyně z pozice pojistitele zavázala žalovanému poskytnout pojistné plnění v případě škodné události, a žalovaný žalobkyni hradit pojistné v částce 5 207 Kč ročně, následně valorizované na částku 5 641Kč v období od datum do datum, když toto bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne datum Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den datum. Účastníci řízení si smlouvou sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami (dále jen VOP) vydanými žalobkyní. Žalovaný žalobkyni neuhradil poměrnou část pojistného za období od datum do datum v celkové výši 1 830 Kč, když k datu datum smlouva zanikla z důvodů neplnění povinností žalovaným hradit sjednané pojistné. Žalovaný nárok se pak skládá z částky 1 530Kč jako poměrné části pojistného za období od datum do datum (5 641Kč číslo dní a výsledek vynásoben 99 dny) + 300 Kč za zaslanou upomínku dle VOP. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Podle ustanovení § 2758 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen občanský zákoník) pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné. Podle § 2804 občanského zákoníku upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty. Podle § 2782 občanského zákoníku má pojistitel právo na pojistné za dobu trvání pojištění. Provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva ve smyslu ust. § 2758 občanského zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni nezaplatila pojistné splatné dne datum, a to ani v dodatečně poskytnuté lhůtě, v důsledku čehož pojištění dle výše citovaného ustanovení zákona zaniklo. Žalobkyně má proto právo na úhradu dlužného pojistného za shora uvedené období. Soud žalobě vyhověl i co do částky 300 Kč představující náklady na upomínání, když toto si strany řádně sjednaly. Žalobkyni dále vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 830 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč. O lhůtách z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř., když byly určeny jako běžné třídenní. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 o. s. ř.). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.
Dotčená ustanovení
Citovaná rozhodnutí (0)
Žádné citované rozsudky.
Tento rozsudek je citován v (0)
Doposud nikdo necituje.