21 C 129/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 137 970,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 137 970,56 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 12 682,71Kč a se zákonným úrokem z prodlení z částky 129 937,84 Kč jdoucím od 14. 12. 2025 do zaplacení ve výši 11,5 % ročně, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 41 117,80 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 21. 4. 2026 a doplněnou dne 18. 5. 2026 a dne 8. 6. 2026 se žalobkyně domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 137 970,56 Kč spolu s příslušenstvím a náhradou nákladů řízení. Žaloba je odůvodněna tím, že žalovaná uzavřela dne 2. 6. 2022 se žalobkyní smlouvu o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. hodnota, na základě které se žalobkyně zavázala poskytnout žalované úvěrový limit, a žalovaná se zavázala poskytnuté finanční prostředky splácet. žalovaná na podkladě této smlouvy v období od 2.6.2022 do 4.7.2025 načerpala od žalobkyně celkem částku ve výši 221 414 Kč, a to na účet č. č. účtu. Žalovaná celkem žalobkyni v průběhu smluvního vztahu uhradila částku ve výši 148 150Kč. Žalovaná následně přestala hradit splátky řádně a včas, žalobkyně ji vyzvala k nápravě ve lhůtě 30ti dnů. Jelikož žalovaná přes tuto výzvu neuhradila svůj dluh, rozhodla se žalobkyně v souladu se smlouvou přistoupit k odstoupení od smlouvy. V souladu s částí 5 odst. 10 smlouvy je odstoupení doručeno nejpozději uplynutím 10 kalendářních dnů ode dne odeslání zásilky. Žalobkyně považuje pohledávku za splatnou ke dni 13. 12. 2025. Žalovaná částka se pak skládá z jistiny ve výši 129 937,84 Kč, smluvních poplatků ve výši 2 500 Kč (400Kč za první upomínku, 600Kč za druhou upomínku a 1 500Kč za předčasné ukončení smlouvy z důvodu nehrazení splátek, vše dle části D) sazebníku jako nedílné součásti uzavřené smlouvy). Dále z částky pojistného ve výši 5 532,72Kč, když žalovaná pojistila schopnost splácet spotřebitelský úvěr a dále z částky 12 682,71Kč jako smluvního úroku z jistiny, když tento byl smlouvou stanoven na 29,9 % ročně. Žalovaná byla k zaplacení dlužné částky vyzvána upomínkou, když ani přes tuto dlužnou částku neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a k nařízenému jednání bez předchozí omluvy nedostavila.

3. Z provedeného dokazování má pak soud za prokázaný následující skutkový stav. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. hodnota ze dne 2. 6. 2022 uzavřené mezi účastníky má soud za prokázané, že se touto žalobkyně zavázala poskytnout žalované revolvingový úvěr s limitem ve výši 20 000 Kč, a naopak žalovaná se zavázal tento splatit v pravidelných měsíčních splátkách v minimální výši 740 Kč. Roční úroková sazba byla mezi účastníky sjednána ve výši 29,9 %. Součástí smlouvy byly i všeobecné obchodní podmínky a ceník. Z tvrzení žalobkyně, které žalovaná nesporovala má soud za prokázané, že žalovaná načerpala celkem 221 414 Kč a uhradila celkem 148 150Kč (to vyplývá i z žalobkyní předloženého soupisu plateb a čerpání). Dopisem ze dne 1. 12. 2025 odstoupila žalobkyně od úvěrové smlouvy pro neuhrazení splátek žalovanou delší než 3 měsíce. Předžalobní upomínkou ze dne 18. 2. 2026 byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužné částky. Ze zprávy o posouzení úvěruschopnosti bylo zjištěno, že totožnost žalované byla ověřena dle jejího občanského průkazu (fotokopie přiloženy), žalovaná dosahovala příjmu 21 662Kč a splátky dalších úvěrů 13 967,36Kč. Uvedené částky pak byly ověřeny z předloženého výpisu z účtu žalované. Z toho též vyplývá, že žalovaná skutečně měla též závazky k jiným nebankovním ústavům, od kterých též úvěrovala finanční prostředky.

4. Podle § 2395 občanského zákoníku (dále jen o. z.) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

5. Podle § 2399 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

6. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, žádat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za sjednanou výše takto stanovená.

7. Po právním zhodnocení provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi žalobkyní a žalovanou byla platně uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 o. z. Na základě této žalobkyně poskytla žalované finanční prostředky a ta se je zavázala společně s úroky vrátit. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy splnila, žalovaná nikoli, když se dostal s placením úvěru do prodlení delším než 3 měsíce. Žalobkyně využila svého ve smlouvě sjednaného práva dle § 1931 občanského zákoníku a od smlouvy odstoupila dopisem ze dne 1. 12. 2025, který je považován ve smyslu ujednání dle bodu 5 odst. 10 smlouvy za řádně doručený 10 tým kalendářním dnem po odeslání na adresu žalované. Tím se stal celý dluh splatným. Žalobkyně tak požaduje po žalované k zaplacení nevrácenou jistinu ve výši 129 937,84 Kč, smluvní poplatky ve výši 2 500 Kč, pojistné ve výši 5 532,72Kč, a dále částku 12 682,71Kč jako smluvní úrok z jistiny, když soud tento neshledal nepřiměřeným (29,9 %) s ohledem na charakter obchodu. Soud má též za to, že žalobkyně dostála svým povinnostem řádně posoudit úvěruschopnosti žalované při uzavírání úvěrové smlouvy, když příjmy a výdaje žalované byly ověřeny dle jí předloženého výpisu z účtu. Navíc žalovaná v průběhu trvání smluvního vztahu uhradila žalobkyni velkou část poskytnutých prostředků. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení se splněním svého peněžitého závazku z titulu citované smlouvy o úvěru, vznikl žalobkyni vedle nároku na zaplacení jistiny též nárok na zaplacení smluvního úroku a úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1970 o. z. v rozhodném znění jdoucí od data následujícího po splatnosti celého dluhu tedy od 14. 12. 2025 a ve výši odpovídající § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. v rozhodném znění. S ohledem na výše uvedené soud žalobě v této části vyhověl tak, jak je pod výrokem I. tohoto rozsudku uvedeno.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 41 117,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 899 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 137 970,56 Kč sestávající z částky 6 620 Kč za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, zaslání předžalobní výzvy, podání žaloby a účast na jednání soudu dne 27. 7. 2026) včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 280 Kč ve výši 5 938,80 Kč.

9. O lhůtách k plnění z tohoto rozsudku bylo rozhodnuto dle ustanovení § 160 odst. 1, část věty před středníkem o. s. ř. a žalované bylo uloženo splnit veškeré povinnosti dle tohoto rozsudku v běžné třídenní lhůtě. adresa plnění u nákladů řízení bylo stanoveno v souladu s ust. § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám zástupce žalobkyně. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.