21 C 130/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: Anonymizováno IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o určení, že žalobce není vlastníkem vozidla

I. Určuje se, že žalobce není od datum vlastníkem ani provozovatelem nákladního automobilu Anonymizováno – nosič kontejnerů, uvedený do provozu datum, výrobní číslo podvozku: Anonymizováno, registrační značky SPZ.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se u Okresního soudu v Chebu pod sp. zn. spisová značka domáhal rozhodnutí, kterým by soud určil, že není od výše uvedeného data vlastníkem ani provozovatelem shora uvedeného automobilu. žaloba byla odůvodněna tím, že účastníci spolu dne datum uzavřeli kupní smlouvu na shora uvedený automobil, kdy žalovaný jako kupující uhradil kupní cenu tohoto a žalobce vozidlo tomuto předal. Vlastnické právo tak přešlo na žalovaného. Strany si ujednali, že přepis na nového vlastníka, tedy žalovaného si zajistí tento. Následně proběhla kontrola Finančního úřadu pro Anonymizováno kraj, Územní pracoviště adresa, v rámci které bylo zjištěno, že je žalobce stále evidován jako vlastník a provozovatel shora uvedeného vozidla v registru vozidel, a to v rozporu se skutečným stavem. Finanční úřad tak žalobci zpětně ve finančních výměrech ze dne datum dovyměřil silniční daň a úroky z prodlení v celkové výši 142 094Kč, když tuto částku žalobce uhradil. Vzhledem k tomuto má žalobce naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného vozu.

2. Usnesením Okresního soudu v Chebu ze dne datum č.j. spisová značka byla vyslovena místní nepříslušnost tohoto a věc postoupena soudu zdejšímu.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil při ústním jednání soudu, kdy uvedl, že skutečně s žalobcem uzavřel shora popsanou kupní smlouvu, kdy výše uvedené vozidlo i od žalobce převzal včetně dokladů k tomuto. Nicméně k převodu vozidla mu nebyla žalobcem udělena plná moc. Žalovaný ještě tentýž den vozidlo dále prodal třetí osobě, kdy tato si měla vůz zaregistrovat na svoji osobu. K tomuto však ani tomuto nebyla udělena plná moc. Tuto dohodu pak měl uzavřít tajemník žalobce s žalovaným a tou třetí osobou (tuto skutečnost pak žalobce popírá a trvá na udělení plné moci žalovanému).

4. Z listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav: Účastníci dne datum skutečně uzavřeli shora uvedenou kupní smlouvu se shora popsaným obsahem. V této není výslovně uvedeno, která ze stran se zavazuje k přepisu vozidla v registru vozidel. Žalovaný vozidlo převzal včetně dokladů k tomuto. Žalovanému ze strany žalobce nebyla udělena plná moc k přepisu vozu na jeho osobu v registru vozidel. Ze dvou platebních výměrů Finančního úřadu pro Anonymizováno kraj, Územní pracoviště adresa ze dne datum bylo zjištěno, že žalobci byla zpětně dovyměřena silniční daň a úroky z prodlení v celkové výši 142 094Kč, když tuto částku žalobce dle předloženého výpisu z účtu uhradil. Žalovanému byla zaslána předžalobní upomínka datovaná dne datum. Na tu reagoval žalovaný emailem ze dne datum, kde potvrdil nákup vozu a jeho další prodej třetí osobě. Popřel existenci plné moci k přepisu vozu mu udělené žalobcem.

5. Podle § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.

6. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle § 1099 o.z. vlastnické právo k věci určené jednotlivě se převádí už samotnou smlouvou v okamžiku její účinnosti.

8. Podle § 1101 o.z. vlastnické právo k movité věci určené podle druhu se nabývá nejdříve okamžikem, kdy lze věc určit dostatečným odlišením od jiných věcí téhož druhu.

9. Podle § 2 odst. 15 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích (dále jen „ZoPPV“) provozovatelem silničního vozidla je osoba, která je v registru silničních vozidel zapsána jako vlastník tohoto vozidla, není-li jako jeho provozovatel v registru silničních vozidel zapsána jiná osoba.

10. Podle § 4 odst. 1 ZoPPV registr silničních vozidel je informačním systémem veřejné správy podle zvláštního zákona, mj. obsahuje evidenci silničních vozidel, vlastníků a provozovatelů těchto vozidel.

11. Podle § 8 odst. 1, 2 a 4 ZoPPV zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě přechodu vlastnického práva na základě žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla. Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do deseti pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Tato žádost obsahuje mimo obecných náležitostí také údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla, údaje o vozidle. K žádosti o zápis změny vlastníka se přiloží technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, protokol o evidenční kontrole silničního vozidla ne starší než 30 dní a zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu.

12. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je na místě žalobě vyhovět, neboť v řízení bylo prokázáno, že žalobce není aktuálně vlastníkem předmětného vozu, a že má na určení tohoto naléhavý právní zájem, když byl již v minulosti sankcionován finančním úřadem za rozpor stavu zápisu v registru vozidel s faktickým stavem. Soud tak určil, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku že žalobce není od data uzavření kupní smlouvy vlastníkem ani provozovatelem shora uvedeného vozu.

13. O náhradě nákladů řízení bylo na místě rozhodnout dle ustanovení § 150 o. s. ř., kdy sice soud žalobě vyhověl a v tomto směru by byl žalobce úspěšný, nicméně jako důvody zvláštního zřetele hodné, zde soud shledal tu skutečnost, že nebylo prokázáno tvrzení žalobkyně o tom, že to měl být právě žalovaný, kdo měl výše uvedené vozidlo zaregistrovat na svoji osobu. Tedy není zřejmé koho povinnost dle ujednání účastníků měla fakticky stíhat a zapříčinil tak, současný stav věci, kdy je v registru vozidel uveden žalobce, který však již není faktickým vlastníkem předmětného vozu. Nicméně žalobce i žalovaný na náhradě nákladů řízení ničeho nepožadovali, a proto soud rozhodl, tak jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.