21 C 135/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 32 199,31 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 32 199,31 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 1 698,84 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 883,30 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 3 464,23 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 698,84 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 1 766,60 Kč od datum do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 21 780 Kč od datum do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 907,50 Kč od datum do zaplacení a částku ve výši 1 200Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 161,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 32 199,31 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaná uzavřely dne datum dodavatelskou smlouvu pro technické plyny příjmení příjmení, na základě které se žalovaná zavázala kupovat svou celkovou spotřebu plynných a/nebo kapalných technických plynů výlučně od žalobkyně. příjmení dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva o užívání tlakových plynových lahví, speciálních nádob, sudů a palet, na základě které se žalobkyně zavázal žalované pronajmout výše uvedené pouze k jejímu vlastnímu odběru plynové náplně a žalovaná se naproti tomu zavázala za tyto hradit nájemné v předem dohodnuté výši. Žalobkyně postupovala dle smlouvy a dodávala žalované plyny a nechala jí k užívání shora uvedené nádoby na tyto, když za toto vystavila žalované fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 1 698,84 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 883,30 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 3 464,23 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 1 698,84 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 1 766,60 Kč, splatnou dne datum, fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 21 780 Kč, splatnou dne datum a fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 907,50 Kč, splatnou dne datum. Žalovaná žádnou z výše uvedených faktur ani přes opakované urgence žalobkyně neuhradila. Žalovaná má dále v držení tři tlakové lahve, které jsou ve vlastnictví žalobkyně a za které nehradí dojednané nájemné. Žalobkyně tak zaslala této fakturu číslo kterou účtuje 3 kusy ocelových lahví (50 litrů) v částce 21 780 Kč, se splatností dne datum. Žalovaná ani tuto částku neuhradila a tlakové lahve nevrátila. Vzhledem k tomu, že jsou účastníci oba podnikateli, požadovala žalobkyně i úhradu částky 1 200Kč, jako náklady spojené s uplatněním pohledávky.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně projevila souhlas s tímto postupem svým podáním ze dne datum a žalovaná se v rámci lhůty ve výzvě doručené jí do vlastních rukou v tomto směru nevyjádřila, ačkoliv byla poučena o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 3 o. s. ř.).

4. Z listinných důkazů předložených žalobkyní byl zjištěn následující skutkový stav:

5. Účastníci uzavřely dne datum dodavatelskou smlouvu pro technické plyny příjmení příjmení (prokázáno touto smlouvou), na základě které se žalovaná zavázala kupovat svou celkovou spotřebu plynných a/nebo kapalných technických plynů výlučně od žalobkyně (§1 této). V § 2 byla určena cena odebíraného plynu a to argonu za 20l láhev ve výši 1 370Kč bez DPH a poplatek za láhev ve výši 22 Kč a 12 Kč Smlouva byla sjednána na dobu dvou let. V § 5 této byla určena příslušnost soudu v případě sporu dle sídla žalobkyně. příjmení dne byla mezi účastníky uzavřena smlouva o užívání tlakových plynových lahví, speciálních nádob, sudů a palet, na základě které se žalobkyně zavázal žalované pronajmout výše uvedené pouze k jejímu vlastnímu odběru plynové náplně a žalovaná se naproti tomu zavázala za tyto hradit nájemné ve výši 730Kč za jednu láhev ročně. §6 smlouvy opětovně obsahoval výše popsanou prorogační doložku. Žalobkyně dodala žalované plyny a nechala jí k užívání shora uvedené nádoby, když za toto vystavila žalované fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 1 698,84 Kč (1 370Kč za 20l láhev plynu + 22Kč a 12Kč za poplatky + DPH), splatnou dne datum, fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 883,30 Kč (730Kč za užívání lahve + DPH), splatnou dne datum, fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 3 464,23 Kč (1 370Kč plyn argon, 1 425Kč za plyn saxon + 2x 22Kč a 2x 12Kč za poplatky + DPH), splatnou dne datum, fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 1 698,84 Kč (1 370Kč za 20l láhev plynu + 22Kč a 12Kč za poplatky + DPH), splatnou dne datum, fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 1 766,60 Kč (2 x 730Kč za užití lahve + DPH), splatnou dne datum, fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 21 780 Kč (za 3ks ocelových lahví), splatnou dne datum a fakturu číslo ze dne datum, znějící na částku 907,50 Kč (750Kč za užívání lahve + DPH), splatnou dne datum. Žalobkyně vyzvala prostřednictvím své právní zástupkyně dne datum žalovanou k úhradě dlužných částek. Žalovaná shora uvedené faktury žalobkyni neuhradila.

6. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Podle ustanovení § 2201 občanského zákoníku se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

8. Místní příslušnost zdejšího soudu je pak dána písemně uzavřenou prorogační dohodou mezi účastníky v souladu s ustanovením § 89a o. s. ř., když tuto si účastníci zakotvili výslovně v § 5 dodavatelské smlouvy pro technické plyny příjmení příjmení ze dne datum a v § 6 Smlouvy o užívání tlakových lahví, speciálních nádob, sudů a palet ze dne datum.

9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku, když žalovaná na podkladě mezi účastníky uzavřené smlouvy od žalobkyně odebrala shora specifikovaný plyn v pronajatých lahvích, a za tento a ani za pronájem žalobkyni ničeho neuhradila. Bylo pak na ní, aby v tomto řízení tvrdila a prokazovala opak. Zůstala však nečinná a soud tak vyšel z tvrzení žalobkyně, že k úhradě dlužných částek skutečně nedošlo. Žalobě tak bylo vyhověno i co do příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní pak neodporuje nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a jeho § 2, a tak jí soud přiznal v jí uvedené výši. Kdy počátek běhu prodlení je vázán n splatnost jednotlivých faktur uvedených výše. Jelikož se mezi žalobkyní a žalovanou jedná o vzájemný závazek podnikatelů, má žalobkyně ve smyslu § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., právo požadovat po žalované společnosti také kromě zákonných úroků z prodlení též náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 161,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 288 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 32 199,31 Kč sestávající z částky 2 420 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí právního zastoupení, předžalobní výzva a podání ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 160 Kč ve výši 1 713,60 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň-město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.