21 C 162/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 8 412,60 Kč,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 8 412,60 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Okresnímu soudu v Rakovníku dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit jí částku ve výši 8 412,60 Kč. Žalobu odůvodnila tím, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací [číslo] s datem aktivace [datum] a druhá [číslo] s datem aktivace dne [datum] (pro telefonní čísla [číslo] a [číslo]). Žalobkyně uvedla, že v tomto řízení nárokuje pouze část ceny, na kterou byla vyúčtování vystavena a to nároky vyplývají z platebních transakcí, které představují platební příkazy, které lze zadávat formou audiotextového volání, zasláním SMS na zvláštní číslo nebo potvrzením příkazu v prostředí internetu (m-platba). Žalovaný nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování, na což byl opakovaně upozorňován prostřednictvím upomínek. Žalobkyně uvedla, že žalovaný je v prodlení s úhradou vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 7 657,17 Kč, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno 5 044,77 Kč (z prvé smlouvy pak částka 1 390,98 Kč a z druhé pak částka 3 653,79Kč), dále z vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 6 748,13 Kč, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno 2 030,85 Kč (z prvé smlouvy pak částka 1 142,93 Kč a z druhé pak částka 887,92 Kč) a dále z vyúčtování [číslo] splatné dne [datum] v částce 4 947,96 Kč, z toho v tomto soudním řízení je nárokováno 1 336,98 Kč (toliko z prvé smlouvy celá částka). Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván a to i v rámci předžalobní upomínky, avšak neuhradil ničeho.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud v dané věci postupoval v souladu s § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a k projednání ve věci samé nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili, resp. v rámci lhůty se v tomto směru nevyjádřili, ačkoliv byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, soud bude předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. Z provedených listinných důkazů (obou smluv o poskytování služeb elektronických komunikacích sítí [anonymizováno] včetně Všeobecných obchodních podmínek a ceníku, faktur, souhrnných účtů, podrobných účtů, výzev k úhradě dlužné částky) má soud za prokázaný skutkový stav, který zcela koresponduje s tvrzeními žalobkyně obsaženými v žalobě a v prvním odstavci tohoto odůvodnění.

5. V daném případě má soud za prokázané, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dvě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě které se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Dále má z předloženého vyúčtování za služby soud za zjištěné, že na základě této smlouvy žalovaný využíval daných služeb jako účastník telefonní stanice. Bylo prokázáno, že žalobkyně umožnila žalovanému, aby využil služby platební transakce, tedy služby obsahu, které ve smyslu § 2 písm. n) uvedeného zákona nejsou službou elektronických komunikací. Žalovanému byly tímto způsobem poskytnuty služby, které žalobkyně ve svých Všeobecných podmínkách označuje jako platební transakce. Vzhledem k tomu, že žalovaný úhradu těchto služeb žalobkyni neprovedl dle žalobkyní provedených vyúčtování, bylo podané žalobě zcela vyhověno.

6. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, která byla v řízení zcela úspěšná, nárok na plnou náhradu nákladů řízení v částce 2 089 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 8 412,60 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.

7. V obou případech ke splnění povinnosti byla žalovanému určena běžná třídenní lhůta běžící od právní moci tohoto rozsudku dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.