21 C 186/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 23 733 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 23 733 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 23 253 Kč od 13. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 765 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”).

2. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 16. 4. 2025 domáhala proti žalovanému vydání soudního rozhodnutí, kterým by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 23 733 Kč s příslušenstvím a nahradit náklady řízení. Žalobu odůvodnila tím, že dne 22. 1. 2018 uzavřela s žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, kdy nedílnou součástí této byly všeobecné obchodní podmínky. Na základě uvedené smlouvy žalobkyně dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaný plyn odebíral. Za období od 2. 9. 2023 do 24. 7. 2024 vystavila žalobkyně žalovanému fakturu za sdružené služby dodávky plynu č. , hodnota, splatnou dne 12. 8. 2024 a znějící na částku 23 253 Kč. Žalovaný z této faktury ničeho neuhradil. V souladu s všeobecnými obchodními podmínkami vyúčtovala žalobkyně žalovanému dále 2 x poplatek v částce 240 Kč za zaslanou doporučenou písemnou upomínku s výzvou k úhradě. Žádná z těchto částek nebyla žalovaným uhrazena.

3. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.

4. V daném případě soud postupoval dle § 115a o. s. ř., kdy k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili. Žalobkyně již v podané žalobě projevila souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, pokud jde o žalovaného, tak se na výzvu soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání ve lhůtě poskytnuté soudem, nevyjádřil, proto soud předpokládal dle § 101 odst. 4 o. s. ř. jeho konkludentní souhlas, věc projednal a rozhodl na základě obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

5. Jelikož žalovaný proti žalobě ničeho nenamítal, provedl soud ve věci k důkazu pouze listiny, které předložila žalobkyně. Smlouvou č. , hodnota, ze dne 22. 1. 2018 označenou jako smlouva o sdružených službách dodávky plynu, jejíž součástí byly obchodní podmínky žalobkyně, má soud za prokázané, že se touto žalobkyně zavázala dodávat plyn do odběrného místa na adrese , adresa, , vedeného pod EIC odběrného místa: , Anonymizováno, a žalovaný se zavázal uhradit řádně a včas žalobkyni cenu plynu a související služby. Z konečné faktury za sdružené služby dodávky plynu – konečného účtu č. , hodnota, soud zjistil, že jejím prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení dlužné částky 23 253 Kč za dodávku plynu v období od 2. 9. 2023 do 24. 7. 2024, a to se splatností do 12. 8. 2024. Z všeobecných obchodních podmínek žalobkyně bylo zjištěno, že za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat klientovi poplatek ve výši 240 Kč. Z předložené upomínky č. , hodnota, ze dne 27. 2. 2024 a dále č. , hodnota, ze dne 2. 7. 2024 má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván 2x k úhradě dlužné částky, za což mu byl vyúčtován poplatek ve výši 2 x 240 Kč. Z tvrzení žalobkyně má soud za prokázané, že žalovaný z těchto titulů ničeho neuhradil. Ač byl žalobkyní naposledy vyzván předžalobní upomínkou ze dne 9. 4. 2025. Bylo případně na žalovaném, aby v řízení prokázal opak, ale nestalo se tak.

6. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb. – energetického zákona, který upravuje mj. i podmínky podnikání v plynárenství, jakož i práva a povinnosti fyzických a právnických osob s tím spojené, se smlouvou o dodávce plynu zavazuje dodavatel dodávat jinému účastníkovi trhu s plynem plyn, vymezeným množstvím a časovým průběhem odběru plynu, jinak typovým diagramem, a tento jiný účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj dohodnutou cenu, jednak cenu regulovanou, jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance.

7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku (dále jen o. z.) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

8. Protože si skutková zjištění, která učinil soud z důkazů uvedených shora, neodporují, odkazuje soud na tato zjištění jako na skutkový závěr ve věci samé. Mezi žalobkyní a žalovaným byla tedy dne 22. 1. 2018 platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturované ceny dodávky plynu a související služby, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo vedle práva na zaplacení ceny za dodaný plyn a poplatku za zaslané upomínky právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých faktur. Soud posoudil žalobu žalobkyně co do těchto částek jako zcela důvodnou. Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl, a to včetně žalobkyní požadovaného příslušenství, úroku z prodlení. Lhůta pro zaplacení byla žalovanému stanovena dle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.

9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 765 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 950 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 23 733 Kč sestávající z částky 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 500 Kč ve výši 315 Kč.