21 C 188/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 80 148,77 Kč s přísl. + 23 000 Kč s přísl.

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 103 148,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 80 148,77 Kč jdoucím od 1. 6. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 14,46 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 954,65 Kč, náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, zákonný úrok z prodlení z částky 23 000 Kč jdoucí od 26. 5. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, kapitalizovaný úrok ve výši 366 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a to vše ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náklady řízení ve výši 24 308,80 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala žalobou zapsanou pod sp. zn. , spisová značka, původně podanou u Okresního soudu v , adresa, po žalovaném zaplacení částky 80 148,77 Kč s příslušenstvím. Tuto odůvodnila tím, že ne 11. 7. 2018 uzavřel žalovaný se společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen jako právní předchůdce žalobkyně) smlouvu o půjčce č. , Anonymizováno, /, tel. číslo, /SU. Na základě této byla žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, poukázána jistina půjčky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splatit formou 96 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 1 847 Kč. V rámci této smlouvy žalovaný též uzavřel smlouvu o pojištění schopnosti splácet úvěr, kdy pojistné bylo sjednáno ve výši 119 Kč měsíčně a bylo splatné spolu s pravidelnou měsíční splátkou půjčky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně a sazba RPSN ve výši 17,09 % ročně. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. udržovat dostatečný zůstatek k úhradě jednotlivých splátek na bankovním účtu č. , č. účtu, , v důsledku čehož nebyly sjednané měsíční splátky hrazeny řádně a včas. Jistina půjčky byla v důsledku úhrad ponížena o částku ve výši 19 851,23 Kč. Vzhledem k výše uvedenému právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a půjčku na základě prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 31. 5. 2021 k témuž dni prohlásil za splatnou. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26. 9. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 27. 9. 2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na tuto. Žalovaný byl o změně věřitele informován. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku ve výši 82 117,88 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 80 148,77 Kč, z nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 835,65 Kč, který byl počítán z nesplacené jistiny půjčky ve výši 80 148,77 Kč v sazbě 15.9 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána do 31. 5. 2021 (datum zesplatnění pohledávky), ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,46 Kč, který byl počítán z nesplacené jistiny půjčky ve výši 80 148,77 Kč v sazbě 8.25 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána opětovně do 31. 5. 2021, tj. do data zesplatnění pohledávky, z částky ve výši 119 Kč, která je tvořena nedoplatkem poplatků účtovaných za odeslání písemných upomínek žalovanému. Odeslání písemné upomínky žalovanému vč. oznámení o zesplatnění závazku bylo zpoplatněno částkou ve výši 500 Kč dle čl. II výše uvedené smlouvy. Žalobkyně dále požadovala úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč, a to za dopis ze dne 4. 11. 2022, kterým byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, kde byl žalovaný informován, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobkyně nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky, o jejichž výši byl žalovaný v dopise informován (odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč). Žalobkyní byl realizován jeden obyčejný dopis a tři návštěvy dlužníka. Žalobkyně dále zaslala žalovanému upomínku před podáním žaloby ze dne 14. 11. 2023.

2. Žalobou opětovně podanou u Okresního soudu v Rokycanech a zapsanou u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky ve výši 23 000Kč s příslušenstvím, když tuto odůvodnila tím, že dne 29. 11. 2019 uzavřel žalovaný se stejným právním předchůdcem žalobkyně smlouvu o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, tel. číslo, /PD. Na základě této byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu č. , č. účtu, , a to do celkové výše 23 000 Kč. Úvěr žalovaný čerpal prostřednictvím příkazů k provedení platebních transakcí na shora definovaném běžném účtu. Za správu shora definovaného běžného účtu byl sjednán měsíční poplatek ve výši 250 Kč dle čl. II této smlouvy. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,9 % ročně a sazba RPSN ve výši 41,54 % ročně. Žalovaný byl oprávněn povolený debet čerpat po dobu jednoho roku s tím, že nejpozději v poslední den této lhůty byl povinen zajistit, aby na shora definovaném běžném účtu byl nulový či kreditní zůstatek tak, aby nezůstala nesplacena jakákoliv část vyčerpaného debetu dle čl. VII odst. 1 shora uvedené smlouvy. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. že nejpozději v poslední den období čerpání povoleného debetu na shora definovaném běžném účtu bude nulový či kreditní zůstatek tak, aby nezůstala nesplacena jakákoliv část vyčerpaného debetu. Vzhledem k tomuto využil právní předchůdce žalobkyně svého smluvního oprávnění a úvěr na základě prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 25. 5. 2021 k témuž dni prohlásil za splatný. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26.9.2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 27.9.2022 k postoupení pohledávky za žalovaným na tuto. Žalovaný byl opětovně o změně věřitele informován. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 23 396 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 23 000 Kč, z nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 396 Kč, který byl počítán z nesplacené jistiny úvěru v sazbě 21,9 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána do 25. 5. 2021 (datum zesplatnění pohledávky). Žalobkyně též rovněž požaduje úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky, a to ve výši 690 Kč, za zaslaný dopis ze dne 4. 11. 2022 s výzvou žalovaného k úhradě dlužné částky a 3 osobní návštěvy (dle cen uvedených již výše při sjednání první ze smluv. Předžalobní upomínku ze dne 14.11.2023 zaslala žalobkyně žalovanému, kdy ani přes tuto dlužnou částku neuhradil.

3. Usnesením Okresního soudu v Rokycanech ze dne 6. 5. 2024 č. j., Anonymizováno, byla věc zapsaná u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, postoupena zdejšímu soudu.

4. Usnesením Okresního soudu v Rokycanech ze dne 6. 5. 2024 č. j. , spisová značka, byla věc zapsaná u zdejšího soudu pod sp. zn. , spisová značka, postoupena zdejšímu soudu5. Usnesením zdejšího soudu ze dne 19. 6. 2024 č. j. 21 C 189/2024-35 byly obě žaloby spojeny ke společnému projednání pod sp. zn. , spisová značka, .

6. Žalovaný se ani k jedné z žalob nevyjádřil, listiny mu byly doručovány v souladu s ustanovením § 45 a násl. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) na základě tzv. fikce doručení na adresu trvalého pobytu uvedenou v centrální evidenci obyvatel. V souladu s § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. soud rozhodl bez jednání, neboť žalobkyně projevila souhlas s tímto postupem již v podaných žalobách, a žalovaný tak učinil mlčky.

7. Po provedeném dokazování soud zjistil následující skutečnosti. Společnost , právnická osoba, . a žalovaný uzavřeli dne 29. 5. 2016 smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, /SU. Na základě této byla žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, poukázána jistina půjčky ve výši 100 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky splatit formou 96 pravidelných měsíčních anuitních splátek ve výši 1 847 Kč. Účastníci uzavřeli též smlouvu o pojištění, kdy pojistné bylo sjednáno ve výši 119 Kč měsíčně a bylo splatné spolu s pravidelnou měsíční splátkou půjčky. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 15,9 % ročně a sazba RPSN ve výši 17,09 % ročně. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. udržovat dostatečný zůstatek k úhradě jednotlivých splátek na bankovním účtu č. , č. účtu, , v důsledku čehož nebyly sjednané měsíční splátky hrazeny řádně a včas. Žalovaný na půjčku uhradil celkem částku ve výši 19 851,23 Kč (dle tvrzení žalobkyně), kdy bylo na něm, aby v řízení tvrdil a prokazoval případné splacení celého závazku, když ale tento po celou dobu řízení zůstal pasivní. Právní předchůdce žalobkyně využil svého smluvního oprávnění a půjčku na základě prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 31. 5. 2021 k témuž dni prohlásil za splatnou. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku ve výši 82 117,88 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 80 148,77 Kč, z nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 1 835,65 Kč, který byl počítán z nesplacené jistiny půjčky ve výši 80 148,77 Kč v sazbě 15.9 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána do 31. 5. 2021 (datum zesplatnění pohledávky), ze zákonného úroku z prodlení ve výši 14,46 Kč, který byl počítán z nesplacené jistiny půjčky ve výši 80 148,77 Kč v sazbě 8.25 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána opětovně do 31. 5. 2021, tj. do data zesplatnění pohledávky, z částky ve výši 119 Kč, která je tvořena nedoplatkem poplatků účtovaných za odeslání písemných upomínek žalovanému. Odeslání písemné upomínky žalovanému vč. oznámení o zesplatnění závazku bylo zpoplatněno částkou ve výši 500 Kč dle čl. II výše uvedené smlouvy. Náklady mimosoudního vymáhání spojených s uplatněním pohledávky ve výši 690 Kč jsou účtovány za dopis ze dne 4. 11. 2022, kterým byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky, kde byl žalovaný informován, že v případě jeho nesoučinnosti bude žalobkyně nárokovat úhradu účelně vynaložených nákladů mimosoudního vymáhání pohledávky (odchozí dopis 39 Kč, odchozí dopis doporučeně 50 Kč, odchozí telefonický hovor 72 Kč a osobní návštěva 217 Kč). Žalobkyní byl realizován jeden obyčejný dopis a tři návštěvy dlužníka. Žalobkyně dále zaslala žalovanému upomínku před podáním žaloby ze dne 14. 11. 2023. Mezi stejnými subjekty byla dne 29. 11. 2019 uzavřena smlouva o povoleném debetu na běžném účtu č. , Anonymizováno, , tel. číslo, /PD. Na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve formě možnosti přečerpání na běžném účtu č. , č. účtu, , a to do celkové výše 23 000 Kč. Úvěr žalovaný čerpal prostřednictvím příkazů k provedení platebních transakcí. Za správu shora definovaného běžného účtu byl sjednán měsíční poplatek ve výši 250 Kč dle čl. II této smlouvy. Roční úroková sazba byla sjednána ve výši 21,9 % ročně a sazba RPSN ve výši 41,54 % ročně. Žalovaný byl oprávněn povolený debet čerpat po dobu jednoho roku s tím, že nejpozději v poslední den této lhůty byl povinen zajistit, aby na shora definovaném běžném účtu byl nulový či kreditní zůstatek tak, aby nezůstala nesplacena jakákoliv část vyčerpaného debetu dle čl. VII odst. 1 shora uvedené smlouvy. Žalovaný porušil svoji povinnost, tj. že nejpozději v poslední den období čerpání povoleného debetu na shora definovaném běžném účtu bude nulový či kreditní zůstatek tak, aby nezůstala nesplacena jakákoliv část vyčerpaného debetu. Vzhledem k tomuto využil právní předchůdce žalobkyně svého smluvního oprávnění a úvěr na základě prohlášení o okamžité splatnosti ze dne 25. 5. 2021 k témuž dni prohlásil za splatný. Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení částku 23 396 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 23 000 Kč, z nesplaceného smluvního úroku za poskytnutí finančních prostředků ve výši 396 Kč, který byl počítán z nesplacené jistiny úvěru v sazbě 21,9 % ročně, kdy postoupená výše smluvního úroku byla napočítána do 25. 5. 2021 (datum zesplatnění pohledávky). Částka ve výši 690 Kč byla účtována shodně jako v případě uvedeném výše, když za zaslaný dopis ze dne 4. 11. 2022 s výzvou žalovaného k úhradě dlužné částky a 3 osobní návštěvy. Předžalobní upomínku ze dne 14. 11. 2023 zaslala žalobkyně žalovanému, kdy ani přes tuto dlužnou částku neuhradil. Obě pohledávky byly na základě smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené dne 26. 9. 2022 mezi právním předchůdcem žalobkyně a žalobkyní došlo s účinností ke dni 27. 9. 2022 k postoupeny žalobkyni, kdy žalovaný byl o změně věřitele informován.

8. Podle ustanovení § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen OZ), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2399 odst. 1 OZ úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

9. Soud po právním zhodnocení dospěl k závěru, že nárok žalobkyně je důvodný. Právní předchůdce žalobkyně se žalovaným platně uzavřel dvě výše uvedené smlouvy o úvěru s § 2395 a násl. OZ, nicméně žalovaný přestal dohodnuté splátky řádně splácet, čímž porušil své povinnosti. Žalobkyně proto úvěry v souladu se smlouvou zesplatnila a vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou jistinu a náklady na vymáhání, když takto byly mezi subjekty sjednány, včetně příslušenství z dlužné jistiny a to smluvního úroku vyplývajícího z uzavřených smluv a zákonného úroku v souladu s ustanovením § 1970 OZ ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném ke dni prodlení žalovaného tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle něhož žalobkyni náleží náklady řízení v plné výši, jelikož byla ve věci zcela úspěšná. Zde soud připomíná, že přiznávány jsou toliko účelně vynaložené náklady, kdy v tomto případě jejich výši soud počítal, jako kdyby byla podána toliko jedna žaloba, neboť žalobkyně tyto podala jen den po sobě, a týkali se stejného žalovaného, nic jí tak nebránilo v tom, aby svůj nárok uplatnila toliko jedinou žalobou a zbytečně tak nenavyšovala náklady tím, že by běžela dvě řízení mezi týmiž účastníky s v podstatě shodným předmětem řízení, když i splatnost obou závazků nastala ve stejný měsíc. Náklady řízení jsou tak tvořeny odměnou advokáta za tři úkony právní služby po 5 260 Kč (příprava a převzetí věci, kvalifikovaná výzva a sepis žaloby) v souladu s ustanovením § 7, 11 odst. 1 advokátního tarifu, náhradou hotových výdajů advokáta za tři zmíněné úkony právní služby po 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu, DPH ve výši 21 % z uvedených částek a zaplaceným soudním poplatkem 3 206 Kč + 920 Kč, celkem 24 308,80 Kč. Podle ustanovení § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaný povinen náklady zaplatit k rukám zástupce žalobkyně. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.