21 C 20/2025

Plný text

Okresní soud Plzeň – město rozhodl soudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o 12 235 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 235 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 Kč od 15. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 236 Kč od 24. 11. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 Kč od 16. 12. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 435 Kč od 24. 12. 2022 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 Kč od 17. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 236 Kč od 24. 1. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 Kč od 15. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 24. 2. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 Kč od 18. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 24. 3. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 99 Kč od 15. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 138 Kč od 25. 4. 2023 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 4 455 Kč od 16. 5. 2023 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 865 Kč od 24. 5. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k Okresnímu soudu Plzeň – město dne 14. 11. 2024 domáhala po žalované zaplacení částky 12 235 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalovaný, poptal a následně užíval telekomunikační služby žalobkyně, přičemž za tyto nehradil sjednanou cenu. Předmětem žaloby jsou dlužné splátky kupní ceny zařízení , jméno FO, , jenž si žalovaný zakoupil na základě smlouvy ze dne 13. 9. 2021, zařízení MODEM, jenž si žalovaný zakoupil na základě smlouvy ze dne 11. 12. 2021, zařízení MODEM pro bezdrátový internet, jenž si žalovaný zakoupil na základě smlouvy ze dne 20. 12. 2021, dále cena za poskytování služby , Anonymizováno, pro mobil a na doma, cena za doplňkové služby třetích stran (barevné a informační linky), které žalobkyně, coby poskytovatel služeb elektronických komunikací, poskytovala žalovanému na základě smlouvy ze dne 26. 7. 2022 a cena za doplňkovou službu , Anonymizováno, . Žalovaný porušil své smluvní povinnosti, když za tyto poskytnuté služby a zařízení řádně neplatila. Žalobkyně následně využila svého práva a žalovanému ukončila poskytování služeb. Žalobkyně před podáním žaloby žalovaného vyzvala k dobrovolné úhradě dluhu.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila již v podané žalobě, žalovaný se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřila, soud proto její souhlas předpokládal (§ 101 odst. 4 o. s. ř.).

4. Z žalobkyní předložených listinných důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z dodatku smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne 26. 7. 2022, má soud za prokázané, že žalobkyně se touto zavázala poskytovat žalovanému sjednané služby elektronických komunikací, dále službu , Anonymizováno, pro mobil v ceně 39 Kč měsíčně a službu , Anonymizováno, na doma v částce 59 Kč měsíčně. Z dodatku smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne 13. 9. 2021 má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zařízení set-top-box, přičemž kupní cena měla být hrazena formou 60 splátek po 69 Kč. Z dodatku smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne 11. 12. 2021 má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zařízení základní modem, přičemž kupní cena měla být hrazena formou 60 splátek po 69 Kč. Z dodatku smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne 20. 12. 2021 má soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému zařízení modem pro bezdrátový internet, přičemž kupní cena měla být hrazena formou 60 splátek po 99 Kč.

5. Z žalovaným podepsaného předávacího protokolu ze dne 28. 12. 2021 vzal soud za prokázané, že žalovaný dané zařízení převzal.

6. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 236 Kč, a to za služby , Anonymizováno, ve výši 59 Kč a 39 Kč a splátky za zařízení ve výši 2 x 69 Kč.

7. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 435 Kč, a to za služby , Anonymizováno, ve výši 59 Kč a 39 Kč, za službu videotéka ve výši 79 Kč, za volání na barevné a informační linky v částce 120 Kč a splátky za zařízení ve výši 2 x 69 Kč.

8. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 236 Kč, a to za služby , Anonymizováno, ve výši 59 Kč a 39 Kč a splátky za zařízení ve výši 2 x 69 Kč.

9. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 138 Kč, a to za splátky za zařízení ve výši 2 x 69 Kč.

10. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 138 Kč, a to za splátky za zařízení ve výši 2 x 69 Kč.

11. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 138 Kč, a to za splátky za zařízení ve výši 2 x 69 Kč.

12. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 5 865 Kč, a to za doúčtování splátek za zařízení ve výši 2 829 Kč a 3 036 Kč.

13. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 99 Kč, a to za splátky za zařízení ve výši 99 Kč.

14. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 99 Kč, a to za splátky za zařízení ve výši 99 Kč.

15. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 99 Kč, a to za splátky za zařízení ve výši 99 Kč.

16. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 99 Kč, a to za splátky za zařízení ve výši 99 Kč.

17. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 99 Kč, a to za splátky za zařízení ve výši 99 Kč.

18. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 99 Kč, a to za splátky za zařízení ve výši 99 Kč.

19. Z faktury č. , hodnota, vzal soud za prokázané, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému částku 4 455 Kč, a to doúčtování ceny za zařízení.

20. Z pokusu o smír ze dne 5. 4. 2023, včetně kopie vrácené pošt. zásilky, má soud za prokázané, že žalovaná byla před podáním žaloby vyzvaná k úhradě dluhu.

21. Dle ustanovení § 2079 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

22. Podle ustanovení § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“) komunikačními činnostmi jsou poskytování služeb elektronických komunikací.

23. Podle ustanovení § 2 odst. 3, písm. a) zákona o elektronických komunikacích pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu prostřednictvím sítí elektronických komunikací, která s výjimkou služeb poskytujících obsah přenášený prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávajících redakční dohled nad tímto obsahem zahrnuje službu přístupu k internetu, interpersonální komunikační službu a služby spočívající zcela nebo převážně v přenosu signálů, například přenosové služby používané pro poskytování služby komunikace mezi stroji a pro rozhlasové a televizní vysílání,24. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splacením peněžitého dluhu, může věřitel, který splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroků z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroků z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

25. Po zhodnocení zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná. Mezi účastníky byla platně uzavřená smlouva (resp. několik dodatků k této) o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále jen zákon o elektronických komunikacích), na základě které se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalovanému jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Součástí těchto dodatků smlouvy byly rovněž smlouvy kupní ve smyslu § 2079 o. z., přičemž žalovaný se zavázal kupní cenu uhradit formou pravidelných měsíčních splátek. Jelikož žalovaný nehradil splátky řádně a včas, využila žalobkyně svého práva a vyzvala žalovaného k doplacení kupních cen zakoupených zařízení. Z předložených vyúčtování za služby bylo prokázáno, žalovaný využíval služeb jako účastník telefonní služby, tj. služby videotéka a služby , Anonymizováno, . V souvislosti s obsahem této služby, tak jak byl popsán žalobkyní, se soud zabýval svojí pravomocí ve věci rozhodnout. Jak vyplývá z judikatury zvláštního senátu zřízeného podle zákona č. 131/2002 Sb., podle které pro založení pravomoci ČTÚ (a contrario soudu v občanskoprávním řízení) k projednání a rozhodnutí sporu ve smyslu § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích musí být kumulativně splněny osobní i věcné předpoklady takového sporu (viz např. usnesení zvláštního ze dne 14. 9. 2009, čj. Konf 38/2009-12). Co se týče služby , Anonymizováno, , byl nepochybně naplněn osobní předpoklad na straně žalobce, neboť předmětem jeho podnikání je poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Druhou nezbytnou podmínkou je věcný předpoklad, jenž vychází ze znění konce prvé věty ustanovení § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích („pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě“), přičemž zaplacení ceny je podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích jednou ze základních povinností účastníka, popř. uživatele veřejně dostupné služby elektronických komunikací. Jako spornou se přitom v případě služby , Anonymizováno, jevila právě otázka věcného předpokladu, zejména zda se jedná o službu elektronických komunikací či službu obsahu tak, jak tyto definuje zákon o elektronických komunikacích v § 2 odst. 3, písm. a). Z toho, jakým způsobem byla žalobkyní popsána služba , Anonymizováno, soud dovozuje, že se jedná o službu určující kvalitu přístupu k internetu tím, že eliminuje určitá vnější rizika (viry, stránky se závadným obsahem apod.) související s používáním internetu. Nejedná se tedy o službu přístupu k internetu (k definici tohoto viz Čl. 2, druhý pododstavec bodu 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady č. 2015/2120) jako takovou, neboť tato službu přístup k internetu (po technické stránce) ze své podstaty vyžaduje a uživatel by přístup k internetu měl i bez ní. Služba , Anonymizováno, nemůže být ani službou obsahu, neboť zákazníkovi obsah jako takový nedodává, naopak jej proti škodlivému obsahu má chránit. Soud proto uzavřel, že je dána jeho pravomoc rozhodnout i o této části předmětu řízení a žalobě i v tomto rozsahu vyhověl, neboť bylo v řízení prokázáno, že žalovaný si službu , Anonymizováno, u žalobkyně objednal.

26. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku ve lhůtě splatnosti, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

27. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky (předžalobní výzva, návrh ve věci samé) neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

28. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly žalovanému určeny dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.