21 C 239/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň – město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí Jméno opatrovnice sídlem Adresa opatrovnice pro zaplacení 10 282,48 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do rozdílu ve výši 17,65 % mezi úrokem z úvěru a zákonným úrokem z prodlení (tj. 25,9 % - 17,65 % = 8,25 %) na úroku z úvěru jdoucím z částky 9 723,48 Kč jdoucím od 13. 11. 2020 do zaplacení, zastavuje.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 10 282,48 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 0,31 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 656,99 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 282,48 Kč jdoucím od 14. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně, úrokem ve výši 25,9 % ročně z částky 9 723,48 Kč jdoucím od 14. 8. 2020 do 12. 11. 2020 a úrokem ve výši 8,25 % ročně z částky 9 723,48 Kč jdoucím od 13. 11. 2020 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 11 932Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 30. 6. 2023 se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částku 10 282,48 Kč, spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 22,23 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 635,07 Kč, zákonným úrokem z prodlení z částky 10 282,48 Kč jdoucím od 14. 8. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % ročně a smluvním úrokem ve výši 25,9 % ročně z částky 9 723,48 Kč jdoucím od 14. 8. 2020 do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně, společnost , právnická osoba, . (dříve , Anonymizováno, , a.s., IČ , IČO, , která k 1.1.2022 zanikla fúzí sloučením s právním předchůdcem žalobkyně), se sídlem , adresa, , PSČ , Anonymizováno, , IČ , IČO, (dále jen „právní předchůdce žalobkyně“), uzavřela se žalovaným dne 20. 2. 2020 smlouvu o půjčce č. , hodnota, na jejímž základě poskytla žalovanému finanční prostředky ve výši 10 000 Kč. Smlouva byla uzavřena na základě návrhu na uzavření smlouvy učiněného ze strany žalovaného, který právní předchůdce žalobkyně akceptoval. Nedílnou součástí této smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zavázal splácet poskytnutou zápůjčku formou inkasa z jeho účtu v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 418 Kč, kdy první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky. Splatnost zápůjčky byla sjednána do 20. 3. 2020. Úroková sazba byla stanovena ve výši 25,90 % ročně. Vzhledem k tomu, že žalovaný zápůjčku nesplácel řádně a včas, byl právním předchůdcem žalobkyně písemně upozorněn, aby tento stav napravil a byla mu k tomuto poskytnuta lhůta 30 dní. Žalovaný však zůstal nečinný, a tak právní předchůdce žalobkyně s účinností ke dni 13. 8. 2020 závazek žalovaného zesplatnil. Pohledávka za žalovaným ve výši 10 939,78 Kč (jistina 9 723,48Kč, poplatky 559Kč, kapitalizovaný smluvní úrok ve výši 635,07Kč ke dni 13.8.2020 a kapitalizovaný zákonný úrok ve výši 22,23Kč ke stejnému dni) byla následně postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2023, a to s účinností ke dni 1. 2. 2023. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem. Před podáním žaloby byl žalovaný žalobkyní písemně vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou, která byla žalovanému odeslána doporučeně dne 30. 5. 2023. Žalovaný do podání žaloby dlužnou částku žalobkyni neuhradil.

2. Podáním ze dne 7. 9. 2023 (č. l. 32 spisu) doplnila žalobkyně skutková tvrzení v tom směru, že požadovaný poplatek ve výši 559 Kč se skládá z poplatku ve výši 499 Kč za písemnou upomínku ze dne 5. 6. 2020 vyúčtovaného v souladu s čl. 6.2. písm. g) smlouvy, a dále z poplatku ve výši 15 Kč za pojištění schopnosti splácet za měsíc květen, červen, červenec, srpen roku 2020, vyúčtovaných v souladu s čl. 2.

3. Smlouvy (tj. 4 x 15 Kč). Žalobkyně dále opravila výši kapitalizovaného smluvního úroku na 656,99Kč a výši kapitalizovaného zákonného úroku na výši 0,31 Kč (nicméně výsledná částka součtu kapitalizovaných úroků před a po opravě byla stejná).

3. Podáním ze dne 13. 5. 2024 (č. l. 106) žalobkyně dále doplnila, že její právní předchůdce posoudil schopnost žalovaného zápůjčku splácet, když zhodnotil informace získané od žalovaného před uzavřením smlouvy a nahlédl do veřejných registrů. Zároveň tímto podáním vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to v rozsahu uvedeném ve výroku I. tohoto rozsudku.

4. Soud pátral po pobytu žalovaného, ale bezvýsledně, proto mu byl pro jeho neznámý pobyt ustanoven opatrovník v osobě advokátky , tituly před jménem, , jméno FO, , sídlem , Adresa opatrovnice, , usnesením č.j. , spisová značka, ze dne 15. 5. 2024.

5. Opatrovnice se ve věci vyjádřila svým podáním ze dne 16. 5. 2024 (č. l. 119 spisu), kde zpochybnila, že by žalovanému bylo doručeno oznámení o postoupení pohledávky, či předžalobní výzva. Opatrovnice dále vznesla námitku promlčení celého nároku, či jeho části, neboť žalovaný byl s prodlením od 20. 3. 2020 s plněním svých závazků a žaloba byla podána až dne 30. 6. 2023.

6. Podáním ze dne 15. 10. 2024 (č. l. 131 spisu) žalobkyně dále upřesnila skutková tvrzení v tom směru, že písemnosti byly žalovanému odesílány na jím sdělenou adresu právnímu předchůdci žalobkyně.

7. Vzhledem k tomu, že žaloba byla částečně vzata žalobkyní zpět ještě před jednáním ve věci postupoval soud dle ustanovení § 96 odst. 1, 2, 3 a 4 občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a řízení v rozsahu zpětvzetí zastavil (výrok I. tohoto rozsudku), když souhlasu žalovaného v tomto případě nebylo třeba.

8. Z v řízení provedených důkazů zjistil soud následující skutečnosti. Mezi žalovaným a právním předchůdcem žalobkyně byla dne 5. 1. 2016 uzavřena rámcová smlouva o poskytování bankovních a nebankovních služeb č. , Anonymizováno, . V této se právní předchůdce žalobkyně zavázal v obecné rovině poskytovat žalovanému bankovní služby. Strany pak na základě návrhu žalovaného na uzavření smlouvy o půjčce č. , hodnota, ze dne 20. 2. 2020 (prokázáno touto (č. l. 9 spisu) a akceptace tohoto (č. l. 12 spisu) právní předchůdcem žalobkyně, uzavřely smlouvu o zápůjčce na jejímž základě poskytla žalobkyně žalovanému dne 20. 2. 2020 finanční prostředky ve výši 10 000 Kč na jím sdělený účet č. , č. účtu, (prokázáno výpisem z tohoto (č. l. 71 spisu). Nedílnou součástí této smlouvy byly rovněž všeobecné obchodní podmínky, produktové podmínky a Sazebník poplatků. Žalovaný se zde zavázal splácet poskytnutou zápůjčku formou inkasa z jeho účtu v 36 pravidelných měsíčních splátkách po 418 Kč (403Kč splátka zápůjčky a 15 Kč pojištění), kdy první splátka byla splatná v měsíci následujícím po měsíci, ve kterém byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky tedy 20. 3. 2020, a poslední dne 20. 2. 2023. Úroková sazba byla stanovena ve výši 25,90 % ročně. Žalovaný se tak zavázal právnímu předchůdci žalobkyně uhradit celkem 14 474,43Kč. V čl. 6.1. písm. b) a čl. 6. 2. písm. b) Smlouvy bylo ujednáno, že v případě, že žalovaný poruší své závazky ze smlouvy, je právní předchůdce žalobkyně oprávněn zápůjčku zesplatnit. V čl. 6. 2. písm. g) smlouvy pak byl sjednán poplatek za zaslání upomínky ve výši 499Kč. Právní předchůdce žalobkyně před kontraktačním procesem prověřoval úvěruschopnost žalovaného (prokázáno protokolem o ověření úvěruschopnosti klienta č. l. 109 a násl). Vzhledem k tomu, že žalovaný neplnil svoje povinnosti ze smlouvy o zápůjčce řádně a včas, přistoupil právní předchůdce žalobkyně k zesplatnění celého závazku (prokázáno dopisem ze dne 13. 8. 2020 (č. l. 8 spisu), a to v souladu s čl. 6.1. písm. b) ve spojení s čl. 6.2. písm. b) smlouvy. Pohledávka za žalovaným byla následně postoupena na žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 30. 1. 2023, a to s účinností ke dni 1. 2. 2023. Postoupení bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne 14. 2. 2023 (prokázáno tímto a doručenkou ze stejného dne, č. l. 13 a 14 spisu). Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne 29. 5. 2023 (č. l. 15 spisu + doručenka od výzvy ze dne 30. 5. 2023 č. l. 12 spisu). Ze sdělení právního předchůdce žalobkyně (č. l. 132 spisu) bylo zjištěno, že žalovaný 27. 9. 2022 změnil svoji korespondenční adresu na , adresa, . Z výpisů z bankovního účtu žalovaného ale dále vyplývá, že tento měnil adresu v průběhu smluvního vztahu několikrát, když v únoru roku 2019 (č. l. 57 spisu) tato byla změněna na , adresa, a už v lednu 2020 (č. l. 69 p. v. spisu) je zde uváděna , adresa, .

9. Soud dále zamítl důkazní návrh opatrovnice na učinění dotazu na právního předchůdce žalobkyně, zda mu nebylo ze strany žalovaného plněno, když v řízení bylo prokázáno, že toto je nadbytečné, neboť žalovanému změna v osobě věřitele byla oznámena (k doručení tohoto viz dále) a tento neměl tedy důvodu plnit jinému subjektu než žalobkyni.

10. Podle ustanovení § 629 odst. 1 občanského zákoníku promlčecí lhůta trvá tři roky.

11. Podle ustanovení § 2390 občanského zákoníku přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

12. Podle ustanovení § 2392 odst. 1 občanského zákoníku při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

13. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

14. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že nárok žalobkyně (po jeho omezení viz výše) je plně důvodný. Žalobkyně prokázala, že mezi jejím právním předchůdcem a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o zápůjčce dle výše citovaných ustanovení zákona, na základě které žalovanému byla bezhotovostně na jeho účet poskytnuta částka ve výši 10 000Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet dle zde sjednaných podmínek. Žalovaný svoje povinnosti z této smlouvy řádně a včas neplnil, a tak žalobkyně celou dlužnou částku zesplatnila dle příslušných ustanovení smlouvy k datu 13. 8. 2020, kdy pokud žaloba byla podána dne 30. 6. 2023 u zdejšího soudu, stalo se tak ještě před uplynutím 3 leté promlčecí doby (§ 629 občanského zákoníku), když tato počala běžet až v návaznosti na jeho zesplatnění, ač dle smlouvy splatnost tohoto byla určena až na 20. 2. 2023. Závazek žalovaného tak nemůže být promlčen, ač tak namítal opatrovník. Pokud tedy žalovaný nevrátil zapůjčené finanční prostředky, byla mu tato povinnost uložena tímto rozhodnutím soudu, a to včetně účtovaného poplatku za zaslání upomínky ve výši 499Kč, neboť tento byl sjednán přímo ve smlouvě. Žalobkyně má též nárok na dlužné pojistné, neboť toto bylo též smluvně sjednáno dle ustanovení § 2758 a násl. občanského zákoníku (toto je pak požadováno do zesplatnění zápůjčky, tedy ještě za srpen roku 2020). Soud žalobě vyhověl též ve vztahu k požadovanému příslušenství, a to smluvnímu úroku z prodlení smluvně upravenému mezi účastníky, když tento žádným způsobem nijak výrazně svou výší nepřevyšuje úroky požadované jinými bankovními ústavy v podobných případech a v daném období, a dále zákonnému úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, když tento je požadován ve výši odpovídající ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. a požadován od 13. 8. 2020, tedy ode dne zesplatnění celého závazku. Pokud jde o námitky opatrovníka žalovaného, zde soud uvádí, že provedenými důkazy bylo prokázáno, že listiny byly žalovanému doručovány na jím zvolenou adresu (zejména bylo namítáno nedoručení oznámení o postoupení pohledávky a předžalobní výzvy, kdy ale doručenkami k těmto listinám bylo prokázáno, že tyto žalobkyně skutečně odeslala a na žalovaným uvedenou adresu – viz výpisy z jeho bankovního účtu, z kterých vyplývá, že již k lednu 2020 měl tento adresu , adresa, zavedenu v systému právního předchůdce žalobkyně, i když z prohlášení o změně adresy vyplývá až datum 27. 9. 2022, nicméně pokud by žalovaný tuto adresu právnímu předchůdci nesdělil již v lednu roku 2020, těžko by jí tento uváděl ve výpisu z bankovního účtu).

15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 3 o. s. ř., když žalobkyně byla ve věci toliko neúspěšná v poměrně nepatrné části (I. tohoto rozsudku, kde soud řízení zastavoval pro zpětvzetí žalobkyně bez zavinění žalovaného, ale toliko o rozdíl úroku a zákonného úroku z prodlení za vymezené období). Náhrada nákladů řízení tak sestává ze zaplaceného soudního poplatku žalobkyní ve výši 800Kč a dále z 5 úkonů právní služby po 1 540Kč (1. převzetí a příprava zastoupení, 2. kvalifikovaná výzva před podáním žaloby, 3. návrh ve věci samé a 4. + 5. účast na jednání soudu ve dnech 30. 9. 2024 a 21. 10. 2024 (za podání ze dne 7. 9. 2023, 13. 5. 2024 a 4. 7. 2024 soud žalobkyni náhradu nepřiznal, neboť tato toliko doplňovala skutková tvrzení, která měla být obsažena v žalobě, tím spíše, když je žalobkyně právně zastoupena)), které byly počítány dle § 7 a § 11 advokátního tarifu z tarifní hodnoty ve výši 10 282,48Kč, dále z 5 režijních paušálů po 300Kč a náhrady DPH ve výši 21% ze součtu odměn a režijních paušálů ve výši 1 932Kč, celkem tak 11 932Kč.

16. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly žalovanému určeny jako běžné třídenní dle ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. , adresa, plnění nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně bylo určeno dle ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.