21 C 248/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený obecným zmocněncem Jméno zmocněnce , bytem Adresa zmocněnce žaloba s návrhem na vydání platebního rozkazu

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 54 014 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z této částky jdoucím od 22. 6. 2024 do zaplacení, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 22 801 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 23. 7. 2024 se žalobce po žalovaném domáhal zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel jako kupující dne 20. 5. 2024 se žalovaným jakožto prodávajícím kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, . Kupní cena byla sjednána na částku 12 000 Kč a 1 800 USD a uhrazena v hotovosti před podpisem kupní smlouvy. V této žalovaný ujistil žalobce, že vozidlo má najeto 240 000 km, a že netrpí žádnou závadou. Žalobce ve snaze provést registraci vozidla na svoji osobu se dostavil dne 20. 5. 2024 na evidenční prohlídku vozidla a kontrolu emisí u , právnická osoba, , , adresa, v Plzni. Závěr technické prohlídky vozidla však byl takový, že vozidlo indikuje závadu, kdy se tzv. OBD sdělovač po zapnutí zapalování nerozsvítí nebo po nastartování indikuje závadu. Tato závada byla zařazena do kategorie „vážné“. Dle následného zjištění žalobce se jedná o závadu motoru, přičemž byl z počítače vozidla úmyslně vymazán indikátor této chyby. Dále dle STK byl zjištěn rozdíl brzdných sil na kole téže nápravy větší než 30 %, v případě jízdní zkoušky se vozidlo nadměrně vychylovalo z přímého směru. Tato závada byla zařazena do kategorie „nebezpečné“. Výsledkem evidenční kontroly byl závěr, že vozidlo je pro další provoz nezpůsobilé. Ve stejný den byla u téže STK provedena kontrola emisí, jejímž závěrem bylo, že vozidlo z hlediska měření emisí nevyhovuje. Žalovaný pak z podnětu žalobce zavezl předmětné vozidlo do autorizovaného servisu , jméno FO, , ve kterém byla provedena diagnostika, přičemž bylo zjištěno, že motor indikuje vážné závady. Nadto bylo zjištěno, že u vozidla byly tzv. stočeny najeté kilometry a skutečnost se tak neshoduje s údajem na tachometru a kupní smlouvě. Výše uvedené závady tak brání řádnému užívání vozidla. Jedná se o podstatné porušení smlouvy, a proto žalobce od této odstoupil dopisem ze dne 10. 6. 2024. Od 20. 5. 2024 je vozidlo v držení žalovaného. Dopisem právního zástupce vyzval žalobce žalovaného k vrácení kupní ceny ve výši 65 000 Kč nejpozději do 21. 6. 2024. Výše ujednané a zaplacené kupní ceny činí celkem 54 014 Kč a tato se sestává ze zaplacené části kupní ceny ve výši 12 000 Kč a dále ve výši 1 800 USD, kdy středový kurz dle ČNB ke dni splatnosti 21. 6. 2024 byl 23,341 Kč za 1 USD, tj. 42 014 Kč. Žalovaný však shora uvedenou částku žalobci neuhradil, a ten se tak se svým nárokem musel obrátit na soud.

2. Ve věci byl vydán zdejším soudem dne 30. 9. 2024 platební rozkaz č. j. , spisová značka, , proti kterému podal žalovaný dne 16. 10. 2024 včasný odpor, zde uvedl, že žalobce porušil zákon, když si na sebe do deseti dnů od koupě vozu dne 8. 5. 2024 tento nepřihlásil. Žalobce dále měl pravděpodobně s vozem najet stovky či tisíce kilometrů a následně tzv. „stočit“ tachometr. Žalovaný dále namítal, že před podpisem smlouvy spolu byli účastníci s předmětným vozem v servisu, kde měla být provedena kompletní diagnostika, a žalobce se tak mohl zcela jistě seznámit dostatečně se stavem vozu ještě před uzavřením kupní smlouvy. Žalovaný dále uvedl, že žalobce záměrně na předmětnou smlouvu uvedl datum 20. 5. 2024, aby „zfalšoval“ datum koupě.

3. Podáním ze dne 1. 11. 2024 reagoval žalobce na podaný odpor a zdůraznil, že pro dané řízení je rozhodné, že vůz byl dle kontrol k dalšímu provozu nezpůsobilý, a kupní smlouva tak byla žalovaným porušena podstatným způsobem, pročež žalobce od této odstoupil. Dané závady pak nemohl žalobce při převzetí vozu ani zkušební jízdě odhalit.

4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin a dále nesporných skutečností mezi účastníky dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

5. Mezi účastníky byla dne 20. 5. 2024 (kdy tuto podepsal i žalobce, žalovaný pak dne 8. 5. 2024) podepsána kupní smlouva na osobního automobil tovární značky , jméno FO, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , kde žalobce byl kupujícím a žalovaný prodávajícím (prokázáno touto smlouvou). Kupní cena byla sjednána na částku 12 000 Kč a 1 800 USD a uhrazena v hotovosti dne 8. 5. 2024 (mezi účastníky nesporné), stejného dne byla vozidlo předáno žalobci. Ve smlouvě bylo uvedeno, že vozidlo má najeto 240 000 km (ve stejnopise smlouvy žalovaného bylo toliko 240 km, kdy ale toto zde bylo jeho chybou, což sám potvrdil), že se kupující podrobně a pečlivě seznámil s technickým stavem vozidla, byla provedena jeho zkušební jízda, a že prodávající prohlašuje, že žádnou závadu, která je mu známa kupujícímu nezatajil. Dne 20.5.2024 bylo vozidlo vráceno žalovanému (nesporné tvrzení). Stejného dne byla provedena evidenční prohlídka předmětného vozidla a kontrolu emisí u , právnická osoba, , , adresa, v Plzni. Ze závěru technické prohlídky vyplývá, že vozidlo indikuje závadu, kdy se tzv. OBD sdělovač po zapnutí zapalování nerozsvítí nebo po nastartování indikuje závadu. Tato závada byla zařazena do kategorie „vážné“. Dále byl zjištěn rozdíl brzdných sil na kole téže nápravy větší než 30 %, v případě jízdní zkoušky se vozidlo nadměrně vychylovalo z přímého směru. Tato závada byla zařazena do kategorie „nebezpečné“. Výsledkem kontroly byl závěr, že vozidlo je pro další provoz nezpůsobilé (prokázáno Protokolem ze dne 20. 5. 2024 č. , Anonymizováno, , A osvědčením o technické způsobilosti vozidla ze stejného data a stejného čísla). Výsledkem kontroly emisí byla skutečnost, že vozidlo z hlediska měření emisí nevyhovuje (prokázáno Protokolem ze dne 20. 5. 2024, č. CZ 540514-24-05-2903). Žalobce odstoupil od shora uvedené kupní smlouvy dopisem ze dne 10. 6. 2024 a vyzval žalovaného k vrácení kupní ceny ve výši 65 000 Kč nejpozději do 21. 6. 2024 (prokázáno tímto dopisem a dokladem od jeho zaslání žalovanému). Mezi stranami bylo nesporné, že předmětné vozidlo bylo následně zavezeno do autorizovaného servisu , jméno FO, (servis prokázán i dokladem o tomto ze dne 28.5.2024), ve kterém byla provedena diagnostika, přičemž bylo zjištěno, že motor indikuje vážné závady, a že byly tzv. stočeny najeté kilometry. Devizový kurz k datu 21. 6. 2024 činil 23,341 Kč za jeden americký dolar. Z dokladu k provedené prohlídce vozu ze dne 16. 12. 2022 vyplývá, že k tomuto datu mělo předmětné vozidlo najeto 227 205 km. Z dokladu k provedené prohlídce vozu ze dne 27. 11. 2023 vyplývá, že k tomuto datu mělo předmětné vozidlo najeto 239 381 km. Z dokladu k provedené prohlídce vozu ze dne 15. 2. 2024 vyplývá, že k tomuto datu mělo předmětné vozidlo najeto 240 196 km. Z whatsappové komunikace mezi účastníky vyplývá, že se žalovaný snažil od 9. 5. 2024 kontaktovat žalobce za účelem přepsání předmětného vozu na jeho osobu, kdy žalobce na komunikaci nereagoval. Žalovaný kupní cenu žalobci nevrátil. Ze sdělení pracovníka servisu z 9. 6. 2025, bylo zjištěno, že tento nemá žádné povědomí o tom, že by zde předmětné vozidlo bylo dne 8. 5. 2024. Ostatní navržené důkazy stranou žalovanou (označené v jejím podání ze dne 10. 1. 2025, fakticky ale doručeného soudu dne 26. 3. 2025) soud neprovedl, neboť tyto byly navrženy až po koncentraci řízení (datem 10. 1. 2025). Stejně tak soud zamítl návrh na provedení důkazu výslechem svědka Pyrka (měl být přítomen při předání vozu), kamerových záznamů OC Plaza (opětovně k předání vozu) a vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění, zda nedošlo k manipulaci s motorem předmětného vozu, když tyto důkazy byly s ohledem na nesporná tvrzení účastníků již nadbytečné, případně jimi nemohlo být prokázáno tvrzení strany žalované (k tomu viz dále).

6. Dle ustanovení § 2002 odst. 1 občanského zákoníku, poruší-li strana smlouvu podstatným způsobem, může druhá strana bez zbytečného odkladu od smlouvy odstoupit. Podstatné je takové porušení povinnosti, o němž strana porušující smlouvu již při uzavření smlouvy věděla nebo musela vědět, že by druhá strana smlouvu neuzavřela, pokud by toto porušení předvídala; v ostatních případech se má za to, že porušení podstatné není.

7. Dle ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

8. Dle ustanovení § 2004 odst. 1 občanského zákoníku se odstoupením od smlouvy závazek zrušuje od počátku.

9. Dle ustanovení § 2991odst. 1 a 2 občanského zákoníku, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

10. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Mezi stranami byla platně uzavřena shora uvedená kupní smlouva, a to již dne 8. 5. 2024, kdy k jejímu písemnému stvrzení došlo až dne 20. 5. 2024. Na základě této byla žalobcem uhrazena kupní cena vozu ve výši 54 014Kč (výše této je součtem částky v českých korunách a amerických dolarech, ty pak pro účely vrácení kupní ceny byly přepočteny na české koruny postupem uvedeným výše (viz kurz USD k datu 21. 6. 2024)). Je nesporné, že žalobce se seznámil se stavem vozu při jeho předání dne 8. 5. 2024, kdy byla provedena i zkušební jízda a pravděpodobně i prohlídka v servisu, nicméně z charakteru závad, které byly důvodem pro odstoupení od smlouvy dle výše uvedeného ustanovení § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, je patrné, že tyto běžnou prohlídkou, či zkušební jízdou nemohly být zjištěny (ostatně sám žalovaný při jednání k soudu konaném dne 16. 12. 2024 připustil, že kompletní diagnostika vozu při této prohlídce provedena nebyla). Žalobce prokázal, že vozidlo mělo jednak tzv. stočené kilometry, tedy stav tachometru neodpovídal stavu motoru, kdy se dále tzv. OBD sdělovač po zapnutí zapalování nerozsvítil případně hlásil závadu, a dále byl zjištěn rozdíl brzdných sil na kole téže nápravy. Zde lze uzavřít, že se jednalo o vady podstatné, které nebylo možno bez asistence specializovaného servisu v době prodeje odhalit. Naopak to byl žalovaný, kterému tyto měly být známy a měl je žalobci oznámit. Žalobce, kdyby o těchto věděl zcela jistě by předmětný vůz od žalovaného za předmětnou cenu nekoupil, když vozidlo mělo být bez těchto závad. Z toho důvodu též soud shledává platným následné odstoupení od smlouvy žalobcem pro tyto. Pokud bylo platně od smlouvy odstoupeno, tato se ruší od počátku, a strany pak mají povinnost si vrátit, co si vzájemně plnily (vzniklo u nich bezdůvodné obohacení). V tomto případě je nesporné, že předmětné vozidlo bylo vráceno žalovanému, kdy ale tento nevrátil žalobci kupní cenu, proto mu byla tato povinnost stanovena rozhodnutím tohoto soudu, a to včetně příslušenství, a to zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když počátek běhu tohoto je vázán na zaslané odstoupení od smlouvy, kde byla lhůta k vrácení stanovena do 21. 6. 2024 a od 22. 6.2024 je tak žalovaný v prodlení. Pokud žalovaný v průběhu řízení namítal, že buď žalobce najezdil tisíce kilometrů v období od 8. 5. 2024 do 20. 5. 2024, případně že nechal vyměnit motor ve vozidle, toto se mu nepodařilo prokázat. Žalovaný sice navrhoval zpracování znaleckého posudku na určení, že došlo k výměně motoru předmětného vozidla žalobcem, ale takováto skutečnost tímto znaleckým posudkem nemohla být prokázána (proto též soud tento důkazní návrh zamítl), když i kdyby znalec seznal, že k výměně motoru došlo, logicky nemohl určit kdy a též, že to učinil žalobce (ostatně stejně tomu bylo u případně najetých kilometrů ve shora uvedeném období). Na skutečnosti, že bylo od předmětné smlouvy platně odstoupeno nemění nic ani ten fakt, že žalobce nesplnil svou povinnost a vozidlo si na sebe v příslušné lhůtě od 8. 5. 2024 nepřihlásil a na výzvy žalovaného nereagoval. Tento postup žalobce sice nebyl zcela jistě správný, byť byl vysvětlen jeho nepřítomností v ČR, nicméně na celé situaci nic nezměnil.

11. O náhradě nákladů řízení (výrok II. tohoto rozsudku) rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 22 801 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 701 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 54 014 Kč sestávající z částky 3 300 Kč za každý z pěti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu ve věci samé, vyjádření se k odporu žalovaného ze dne 1. 11. 2024 a účast na jednání soudu ve dnech 16. 12. 2024 a 18. 6. 2025) a z částky 1 650 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (zaslání předžalobní výzvy) včetně pěti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za úkony provedené do 31. 12. 2024 a jednu paušální náhradu výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. za úkon provedený po tomto datu.

12. Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly žalovanému určeny s odkazem na ustanovení § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. A místo plnění náhrady nákladů řízení pak s odkazem na ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.