21 C 251/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň – město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované žaloba o zrušení a vypořádání spoluvlastnictví

I. Podílové spoluvlastnictví žalobce a žalobkyně k nemovité věci, bytové jednotce č. , Anonymizováno, (byt) nacházející se v budově sestávající se z budov , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (byt. dům), postavené na pozemcích – parcelách katastru nemovitostí parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. , hodnota, (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), parc. č. , Anonymizováno, (zastavěná plocha a nádvoří), ke které náleží samostatně nepřevoditelný spoluvlastnický podíl o velikosti id. , Anonymizováno, na Budově a na Pozemcích, vše zapsáno v katastru nemovitostí u , právnická osoba, pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, (jednotka), na listu vlastnictví č. , adresa, a Pozemky parc. č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) a na listu vlastnictví č. , hodnota, (ostatní Pozemky), vedených pro obec , adresa, , část obce , adresa, a katastrální území , adresa, , se zrušuje.

II. Nemovitosti specifikované pod výrokem I. tohoto rozsudku se přikazují do výlučného vlastnictví žalobce.

III. Žalobce je povinen zaplatit žalované na vypořádacím podílu na shora uvedených nemovitostech částku ve výši 5 100 000Kč, a to ve lhůtě tří měsíců od právní moci tohoto rozsudku.

IV. Žalovaná je povinna uhradit na náhradě nákladů řízení státu České republice prostřednictvím Okresního soudu Plzeň – město částku ve výši 500 Kč, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

V. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobce se svojí žalobou u zdejšího soudu domáhal vypořádání podílového spoluvlastnictví se žalovanou k bytové jednotce uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobu odůvodnil tím, že účastníci jsou jejími podílovými spoluvlastníky, každý s vlastnickým podílem o velikosti ideální jedné poloviny. Žalobce měl zájem nabýt jednotku do svého výlučného vlastnictví a užívat jí pro své vlastní bytové potřeby. Stávající stav a vztah mezi účastníky mu užívání této neumožňuje vůbec. Naopak žalovaná bytovou jednotku pro své potřeby dlouhodobě neužívá, když vlastní svoji bytovou jednotku na adrese , adresa, . Žalovaná o předmětnou bytovou jednotku vůbec nepečuje a nehradí žádné náklady s ní spojené, ale naopak se zadlužuje. Dokonce proti ní byla nařízena exekuce a vydán exekuční příkaz k prodeji předmětné jednotky. Žalobce opakovaně v průběhu let 2023 a 2024 oslovil žalovanou s návrhem na zrušení a vypořádání podílového spoluvlastnictví, neboť současný stav, kdy každý z nich vlastní toliko ½ z celku, není ani pro jednu ze stran přínosný, dlouhodobě udržitelný a do budoucna neumožňuje běžné užívání. Žalovaná na toto nereagovala a s žalobcem nijak nekomunikuje. Vzhledem k tomu, že tento má zájem bytovou jednotku užívat ke svému bydlení, dohoda se žalovanou není možná a nikdo nemůže být nucen setrvávat ve spoluvlastnictví, nezbylo mu nic jiného než podat žalobu k soudu.Z důkazů provedených v tomto řízení byl zjištěn následující skutkový stav. Účastníci jsou podílovými vlastníky shora uvedených nemovitostí, a to každý jednou ideální polovinou (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Žalovaný opakovaně vyzýval žalovanou k vypořádání, a to dopisy ze dne , datum, , , datum, , a , datum, (prokázáno těmito včetně doručenek). Z dokladů o úhradě energií bylo zjištěno, že to byl žalobce, kdo hradil tyto v předmětném bytě (prokázáno vyúčtováním elektřiny společností , Anonymizováno, ., předpisem úhrad společnosti , Anonymizováno, (elektřina společné prostory) vše na jméno žalobce). Ze zprávy exekutorského úřadu , adresa, -město ze dne , datum, bylo zjištěno, že proti žalované bylo vedeno exekuční řízení pro částku 64 076,74Kč, byl vydán exekuční příkaz k prodeji předmětné bytové jednotky (vyplývá z katastru nemovitostí). Ze zprávy shora uvedeného exekutorského úřadu (soudní exekutor , tituly před jménem, , jméno FO, ) ze dne , datum, bylo zjištěno, že ale exekuce byla ukončena dne , datum, , nicméně toto nebylo omylem zasláno katastrálnímu úřadu. Z přehledu emitovaných cenných papírů ve vlastnictví žalobce ze dne , datum, , bylo zjištěno, že tyto mají hodnotu 3 392 714,74Kč. Z výpisu z investičního portfolia žalobce vyplývá že tento zde má další cca 1 000 000Kč k dispozici. Ze znaleckého posudku , tituly před jménem, , jméno FO, , adresa, -, Anonymizováno, ze dne , datum, bylo zjištěno, že obvyklá cena předmětné bytové jednotky činí 10 200 000Kč. Ostatní důkazy navržené žalobcem byly pro nadbytečnost zamítány, neboť se týkali určení vypořádacího podílu, když ale následně byl ve věci vypracován znalecký posudek.Podle ustanovení § 1140 odst. 1 občanského zákoníku nikdo nemůže být nucen ve spoluvlastnictví setrvat. Dle odst. 2 téhož ustanovení platí, že každý ze spoluvlastníků může kdykoliv žádat o své oddělení ze spoluvlastnictví, lze-li předmět spoluvlastnictví rozdělit, nebo o zrušení spoluvlastnictví.Podle ustanovení § 1141 odst. 1 občanského zákoníku se spoluvlastnictví zrušuje dohodou všech spoluvlastníků, přičemž dohoda musí obsahovat ujednání o způsobu vypořádání. Dle odst. 2 téhož ustanovení se spoluvlastníci vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníků s vyplacením ostatních.Podle ustanovení § 1143 občanského zákoníku dále platí, že nedohodnou-li se spoluvlastníci o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne o něm na návrh některého ze spoluvlastníků soud. Rozhodne-li soud o zrušení spoluvlastnictví, rozhodne zároveň o způsobu vypořádání spoluvlastníků.Podle ustanovení § 1147 občanského zákoníku konečně platí, že není-li rozdělení společné věci dobře možné, přikáže ji soud za přiměřenou náhradu jednomu nebo více spoluvlastníkům. Nechce-li věc žádný ze spoluvlastníků, nařídí soud prodej věci ve veřejné dražbě; v odůvodněném případě může soud rozhodnout, že věc bude dražena jen mezi spoluvlastníky.Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu soud dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci jsou ideálními vlastníky každý jedné poloviny shora specifikované nemovitosti. Jedná se o bytovou jednotku, kterou nelze rozdělit. Žalovaná se o tuto nestará ani nehradí náklady s ní spojené, žalobce má zájem tuto užívat, doložil, že k vyplacení žalované má dostatek prostředků a má zájem jí nabýt do svého výlučného vlastnictví. Žalovaná je nekontaktní, kdy se nedostavovala ani k soudním jednáním, dohoda s touto tak není možná. Za dané situace tak soud postupoval podle shora citovaného ustanovení § 1147 občanského zákoníku, a zrušil podílové spoluvlastnictví účastníků k předmětné bytové jednotce (výrok I. tohoto rozsudku). Současně pak rozhodl o přikázání celé bytové jednotky do výlučného vlastnictví žalobce (výrok II. tohoto rozsudku), a tomuto přikázal zaplatit žalované přiměřenou náhradu za její podíl. Ve vztahu k výši vypořádacího podílu vyšel soud z ve věci vypracovaného znaleckého posudku, který určil cenu obvyklou předmětné nemovitosti na částku 10 200 000Kč. Znalec v rámci posudku a pak následně jeho obhajoby při jeho ústním slyšení obhájil své závěry, logicky a srozumitelně odůvodnil, jak dospěl k výše uvedené ceně a soud tak nemá důvodu o této pochybovat. Jeho závěry pak nebyly zpochybněny ani žalobcem. Vypořádací podíl tak činí 5 100 000Kč odpovídajících vlastnictví žalované v rozsahu jedné ideální poloviny bytové jednotky vzhledem k jejímu celku. Tuto částku pak soud uložil uhradit žalobci žalované (výrok III. tohoto rozsudku). Lhůta k plnění pak byla určena s ohledem na poměrně vysokou výši vypořádacího podílu delší, a to tříměsíční.Výrok IV. tohoto rozsudku je pak odůvodněn ustanovením § 148 odst. 1 občanského soudního řádu, kdy stát má dle výsledku řízení proti účastníkům právo na úhradu nákladů řízení, které platil. V daném případě ve věci byl vypracován znalecký posudek, jehož cena činila 5 500Kč. Žalobce uhradil jako zálohu na vypracování tohoto částku 5 000Kč, kdy se následně výslovně vzdal práva na přiznání nákladů řízení v tomto řízení (viz výrok V. tohoto rozsudku). K úhradě tak zbývá částka 500Kč, kdy jako spravedlivé se soudu jeví, aby tuto uhradila žalovaná, neboť se jedná o řízení, které v podstatě vyvolala ona svojí nečinností, a byla by to ona, která by v důsledku svého jednání, měla správně nést celou náhradu nákladů. Pokud se však žalobce této výslovně vzdal uhradí žalovaná alespoň shora uvedenou částku. Lhůta k této povinnosti byla určena s odkazem na ustanovení § 160 odst. 1 občanského soudního řádu.