21 C 255/2023

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalované: osobní údaje žalované žaloba na vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit bytovou jednotku číslo, (byt označený číslem číslo), nacházející se v budově adresa, v bytovém domě v obci Plzeň, ke které se váže podíl na společných částech domu a pozemku o velikosti číslo, to vše zapsáno na list vlastnictví pro katastrální území Plzeň, vedeném stát. instituce, stát. instituce, a to do patnácti dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni plnou náhradu nákladů tohoto řízení v částce 2 000Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozhodl o povinnosti žalované vyklidit bytovou jednotku citovanou ve výroku I. tohoto rozhodnutí. Žalobu odůvodnila tím, že jako vlastnice této bytové jednotky uzavřela s žalovanou jako nájemcem dne datum nájemní smlouvu k této. Nájem byl sjednán na dobu určitou, kdy ale byl následně formou dodatků ke smlouvě prodlužován až do datum 2. Žalovaná se k výše uvedenému vyjádřila v tom směru, že je pravdou, že byla uzavřena nájemní smlouva, kdy tato skutečně skončila dne datum, nicméně se žalobkyní byla domluvena, že zde bude moci ještě dva měsíce bydlet. Žalovaná byt stále užívá. Po poučení soudu dále žalovaná tvrdila, že žalobkyni nesvědčí vlastnické právo k předmětné bytové jednotce, kdy tuto by aktuálně měla vlastnit nějaká osoba z přízně žalované a tato by v průběhu měsíce měla dostat užívací dekret k tomuto bytu.

3. Soud ve věci nařídil jednání a při něm z provedených listinných důkazů zjistil, že žalobkyně je vlastníkem shora uvedeného bytu (viz výpis z katastru nemovitostí). Žalovaná byla nájemcem tohoto do datum (viz nájemní smlouva ze dne datum a dodatek číslo k této ze dne datum), kdy nájemní vztah skončil uplynutím doby určité. Žalovaná byla žalobkyní dopisem ze dne datum vyzvána k vyklizení bytu do datum (viz tato výzva a odpověď dopsaná žalovanou na tuto). Žalovaná byt stále užívá. (viz tvrzení žalované). Do současné doby žalovaná předmětnou bytovou jednotku dobrovolně nevyklidila a žalobkyni nepředala. Žalobkyně k vyklizení vyzvala předžalobní výzvou ze dne datum (viz tato výzva včetně podacího lístku).

4. Dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

5. Dle ustanovení § 2285 občanského zákoníku, pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu.

6. Na základě výsledků provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně. V řízení bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena nájemní smlouva ohledně bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozhodnutí s tím, že nájemní poměr skončil uplynutím doby určité ke dni datum. Kdy tento byl žalobkyní prodloužen ještě o další dva měsíce. Žalovaná byla povinna po uplynutí této lhůty bytovou jednotku vyklidit, avšak tuto svoji povinnost nesplnila, ačkoliv k tomu byla žalobkyní písemně opakovaně vyzvána se stanovením dodatečné lhůty pro vyklizení. Žalovaná bytovou jednotku užívá i nadále, a to bez právního důvodu. Žalobkyně je tak oprávněna se domáhat jako vlastník uvedeného bytu v souladu s citovaným ustanovením § 1040 odst. 1 občanského zákoníku ochrany svého vlastnického práva k tomuto, do něhož žalovaná neoprávněně užíváním bytu bez právního důvodu zasahuje. Jedním z možných způsobů ochrany vlastnického práva žalobkyně je rovněž žaloba na vyklizení bytu (tato formulace odpovídá způsobu výkonu rozhodnutí dle občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.)), čehož se žalobkyně v předmětné věci domáhá. Soud tedy žalobě v plném rozsahu vyhověl. Ke splnění povinnosti žalované vyklidit a vyklizený předat žalobkyni uvedený byt stanovil soud žalované běžnou patnáctidenní lhůtu dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. K obraně žalované proti žalobě soud uvádí, že žalobkyně popřela, že by došlo k převodu vlastnického práva k bytové jednotce na jinou osobu a žalovaná ani po poučení soudu nespecifikovala, kdo by měl být v současnosti jejím vlastníkem a ani k tomuto nenabídla soudu žádný důkaz. Ostatně ani v katastru nemovitostí není poznámka, že by docházelo k převodu vlastnického práva. Za dané situace tak soud má tvrzení žalované za účelová, když tato se toliko snažila odvrátit pro ní nepříznivý výsledek řízení.

7. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, přísluší jí tedy plná náhrada nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč, když jiné náklady žalobkyně výslovně nepožadovala. Lhůta pro úhradu této částky pak byla určena jako třídenní v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.