21 C 267/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného pro zaplacení 30 087 Kč s příslušenstvím, doplňujícím rozsudkem Výroková část rozsudku Okresního soudu [okres] ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací] se doplňuje o výrok: III. Žaloba se pro částku 23 412 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 5 672,1Kč jdoucím od [datum] do zaplacení ve výši 11,75% ročně, úrokem 88% ročně z částky 12 347,1Kč jdoucím od [datum] do zaplacení a kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 711,7 Kč, zamítá. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 30 087 Kč s příslušenstvím. Ve věci bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu ze dne [datum rozhodnutí] č. j. [číslo jednací], kterým byla žalobkyni přiznána částka 6 675Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky jdoucím od [datum] do zaplacení ve výši 11,75% a výrokem II. tohoto rozsudku pak nebyla přiznána náhrada nákladů řízení žádnému z účastníků. V odůvodnění tohoto rozsudku pak byla zdůvodněna i část nároku žalobkyně, která byla soudem zamítána (viz výrok tohoto rozsudku), kdy ale samotný výrok při vyhlášení rozsudku nezazněl a nebyl tak ani obsahem výrokové části dříve vydaného rozsudku. Shora uvedené pak soud zjistil z úřední činnosti. Proto postupem dle ustanovení § 166 odst. 1 občanského soudního řádu, který říká, že pokud soud nerozhodl o některé části předmětu řízení, může rozsudek, který dosud nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Což bylo učiněno vydáním tohoto rozsudku. Pro stručnost soud ve vztahu k odůvodnění zamítavé části odkazuje na shora citovaný rozsudek, který odůvodnění k této obsahoval. Ohledně nákladů řízení soud již nerozhodoval, neboť o nich bylo rozhodnuto výrokem II. shora citovaného rozsudku, doplňující rozsudek se týká již jen části příslušenství.