21 C 30/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 17 065,77 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 17 065,77 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 000 Kč jdoucím od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 3 109 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 577,42 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 8 000 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení a zákonný úrok z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 59,35 Kč jdoucí od [datum] do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se žalobou ze dne [datum] domáhala vydání soudního rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit jí částku ve výši 17 065,77 Kč s příslušenstvím tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací a to dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo] dne [datum] smlouvu [číslo]. Nedílnou součástí zároveň byly všeobecné podmínky žalobkyně, ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů, s nimiž se žalovaná seznámila a s nimiž vyslovila souhlas. Na základě výše uvedených smluv se žalobkyně zavázala poskytovat žalované služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran (M-platby, SMS platby, Premium SMS aj.) a žalovaná se zavázala jí za tyto služby řádně a včas platit sjednanou cenu. Součástí účastnické smlouvy [číslo] pak bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizováno 7 slov] (dále jen zařízení), přičemž žalovaná jako kupující se zavázala k úhradě ceny zařízení formou 23 pravidelných měsíčních splátek po 500 Kč. Strany si dále ujednaly pro případ neuhrazení příslušné splátky ve splatnosti nebo ukončením účastnické smlouvy okamžitou splatnost všech dosud neuhrazených splátek. Žalovaná částka ve výši 17 065,77 Kč pak představuje součet neuhrazených částek za jednotlivá vyúčtování. Konkrétně se jedná o částku 22,25 Kč a 37,10 Kč za pronájem zařízení dle vyúčtování [číslo] částku 30 Kč a 50 Kč za pronájem zařízení dle vyúčtování [číslo] částku 30 Kč a 50 Kč za pronájem zařízení dle vyúčtování [číslo] částku 29,03 Kč a 48,39 Kč za pronájem zařízení a částku 500 Kč za splátku zařízení/Installment dle vyúčtování [číslo] částku 30 Kč a 50 Kč za pronájem zařízení dle vyúčtování [číslo] částku 30 Kč a 50 Kč za pronájem zařízení dle vyúčtování [číslo] částku za poskytnuté služby třetích stran ve výši 2 529 Kč (M-platba, poplatek za M-platbu, premium SMS, SMS platba), částku 30 Kč a 50 Kč za pronájem zařízení a částku 500 Kč za splátku zařízení/Installment dle vyúčtování [číslo] částku 8 000 Kč za splátku zařízení/Installment dle vyúčtování [číslo] částku 5 000 Kč představující smluvní pokutu k zařízení dle vyúčtování [číslo]. Žalovaná nedostála svým závazkům z výše uvedených smluv, když nehradila řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobkyně proto smlouvy vypověděla a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne [datum], nicméně žalovaná na svůj dluh neplnila ničeho.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání v podání ze dne [datum], žalovaná se na výzvu soudu ohledně tohoto postupu nevyjádřila a soud proto předpokládal její konkludentní souhlas dle § 101 odst. 4 o. s. ř., věc projednal a rozhodl na základě žalobkyní předložených listinných důkazů.

4. Z těchto byl zjištěn následující skutkový stav. Z účastnické smlouvy [číslo]„ [příjmení] [anonymizováno]“ bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobkyni a žalovanou dne [datum], když součástí této smlouvy bylo ujednání o pronájmu koncového zařízení na dobu neurčitou, za který se žalovaná zavázala platit sjednané nájemné dle ceníku a v případě nevrácení pronajatého zařízení řádně byla žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši 1 000 Kč. Z účastnické smlouvy [číslo]„ [anonymizována dvě slova]“ ze dne [datum] bylo zjištěno, že strany si ujednaly pronájem koncového zařízení na dobu neurčitou, za který se žalovaná zavázala platit sjednané nájemné dle ceníku a v případě nevrácení pronajatého zařízení řádně byla žalobkyně oprávněna požadovat uhrazení smluvní pokuty ve výši 4 000 Kč. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně uzavřela s žalovanou kupní smlouvu na zařízení [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], přičemž žalované byla poskytnuta podmíněná sleva ve výši 8 489 Kč a kupní cena po slevě měla být uhrazena formou 23 měsíčních splátek po 500 Kč. Z vyúčtování [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] včetně podrobných výpisů služeb k těmto má soud za prokázaná tvrzení žalobkyně ohledně výše žalované částky ve vztahu k vyúčtování služeb třetích stran, pronájmu zařízení (Základ – [příjmení] [anonymizováno] a Základ – [anonymizována dvě slova]) jakož i kupní ceny zařízení dle výše uvedené kupní smlouvy. Z výpovědi účastnických smluv ze dne [datum] vzal soud za zjištěné, že žalobkyně z důvodu neplnění smluvní závazků ze strany žalované vypověděla účastnické smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě dlužných částek. Z předžalobní upomínky ze dne [datum] má soud za prokázané, že žalobkyně vyzývala žalovanou k zaplacení dlužné částky, když z potvrzení o podání u poskytovatele poštovní služeb vyplývá, že tato byla odeslána dne [datum].

5. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

6. Dle § 2201 o. z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

7. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

8. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně a žalovaná uzavřely celkem dvě smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 7 odst. 1 písm. b) zákona č. 127/2005 Sb. o elektronických komunikacích, na základě kterých se žalobkyně jako poskytovatel zavázala poskytovat žalované jako zákazníkovi dohodnuté veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a platebních služeb. Platební služba či služba třetí strany (provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení) není službou elektronických komunikací, nýbrž platební službou ve smyslu ust. § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku, ve znění pozdějších předpisů. Z toho důvodu je k projednání věci dána pravomoc soudu (§ 7 odst. 1 o. s. ř.) a nikoliv pravomoc Českého telekomunikačního úřadu (§ 129 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích). Ujednání v účastnické smlouvě představuje smlouvu o platebních službách dle ust. § 74 zákona č. 284/2009 Sb. Zadáním příkazů v koncovém zařízení žalovaná zadala platební příkaz dle ust. § 104 uvedeného zákona, přičemž lhůta k provedení platební transakce a její vyúčtování je pak předmětem smluvního ujednání stran, kdy úhrada za provedené platební transakce je splatná spolu s cenou za ostatní služby na základě vyúčtování žalobkyně. V rámci účastnických smluv uzavřeli účastníci také nájemní smlouvu na poskytnutá koncová zařízení ve smyslu § 2201 o. z., přičemž byla sjednána smluvní pokuta pro případ nevrácení koncového zařízení ve výši 1 000 Kč, resp. 4 000 Kč. Účastníci dále uzavřeli kupní smlouvu dle § 2079 o. z., kde kupní cena měla být hrazena formou pravidelných splátek s tím, že pokud dojde k prodlení s úhradou příslušné splátky, stanou se splatnými všechny dosud neuhrazené splátky. Žalobkyně prokázala, že žalovaná neuhradila příslušné splátky dle sjednaného splátkového kalendáře a má tedy nárok na zaplacení zbylých dosud neuhrazených splátek ve výši 8 000 Kč. Soud proto žalobě z výše uvedených důvodu co do specifikovaných částek vyhověl. Protože se žalovaná dostala do prodlení, podle ust. § 1970 o. z. má žalobkyně rovněž právo na zaplacení úroku z prodlení, v sazbě určené dle ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., když běh úroku z prodlení je vázán na splatnost jednotlivých vyúčtování.

10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 17 065,77 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci (převzetí věci, předžalobní výzva, návrh ve věci samé) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč. Pokud jde o aplikaci ust. § 14 a. t., pak soud poukazuje, že žalobkyně je mobilním operátorem a podává opakovaně žaloby týkající se skutkově i právně shodných nároků. Jde o jednoduché žaloby, kdy se skutková tvrzení opakují a vždy jde o stejný právní základ.