21 C 30/2026

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro doručení Anonymizováno pro návrh na vydání platebního rozkazu pro částku 134 566 Kč s přísl.

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 134 566 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 9 630 Kč od 21. 3. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 600 Kč od 21. 4. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 600 Kč od 21. 5. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 600 Kč od 21. 6. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 9 336 Kč od 1. 7. 2025 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 22 600 Kč od 21. 7. 2025 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 900 Kč od 21. 8. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 28 025 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Předmětem žaloby je nárok žalobkyně na zaplacení peněžitého plnění z titulu níže uvedené nájemní smlouvy uzavřené mezi právní předchůdkyní žalobkyně na straně pronajímatele a žalovanou na straně nájemce. Žalobkyně je vlastníkem pozemku parc. č. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba – dům č. p. , Anonymizováno, , ve kterém je vymezen byt č. , hodnota, na adrese , adresa, . Tento byt je zapsán u , právnická osoba, pro Hlavní město , adresa, , Katastrální pracoviště , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, (dále jen bytová jednotka). Na základě smlouvy o nájmu bytové jednotky uzavřené dne 9. 9. 2024 byla tato žalované předána do užívání. Nájemní vztah byl sjednán na dobu určitou do 30. 11. 2024 a následně byl opakovaně prodlužován, naposledy dodatkem č. , hodnota, do 31. 8. 2025. Nájem bytu byl ukončen k datu 2. 9. 2025, byt byl předán dne 31. 8. 2025. Žalovaná byla dle výše uvedené smlouvy povinna hradit nájemné za užívání bytu a sklepa ve výši 18 600 Kč (dle dodatku č. , hodnota, ) a zálohy ve výši 4 000 Kč měsíčně. Splatnost nájemného a záloh na služby je určena čl. 3.8. nájemní smlouvy do 20. dne příslušného kalendářního měsíce. Z vyúčtování služeb za rok 2024 vzešel nedoplatek ve výši 9 336 Kč, který byl splatný do 20. 6. 2025. Žalovaná částka pak představuje dluh na nájemném za měsíce březen 2025 ve výši 9 630 Kč (splatnost do 20. 3. 2025), duben 2025 ve výši 22 600 Kč (splatnost do 20. 4. 2025), květen 2025 ve výši 22 600 Kč (splatnost do 20. 5. 2025), červen 2025 ve výši 22 600 Kč (splatnost do 20. 6. 2025), červenec 2025 ve výši 23 900 Kč (splatnost do 20. 7. 2025) a srpen 2025 ve výši 23 900 Kč (splatnost do 20. 8. 2025). A dále nedoplatek z vyúčtování služeb za 2024 ve výši 9 336 Kč (splatnost do 30. 6. 2025). Žalovaná strana písemně uznala dluh co do důvodu i výše dne 2. 9. 2025. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 12. 1. 2026 k úhradě dlužné částky prostřednictvím předžalobní upomínky, a to v dodatečně poskytnuté lhůtě do 20. 1. 2026. Ani přes tuto nebyl dluh žalovanou uhrazen.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:Žalobkyně je vlastnicí shora specifikované bytové jednotky (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Mezi účastníky byla uzavřena nájemní smlouva ze dne 9. 9. 2024 k výše uvedené bytové jednotce, kde bylo nájemné za užívání bytu určeno ve výši 18 500 Kč, nájem sklepa na 100Kč a zálohy ve výši 4 000 Kč měsíčně. Splatnost nájemného byla určena ke 20. dni každého kalendářního měsíce. Doba nájmu byla sjednána od 9. 9. 2024 do 30. 11. 2024. Byt byl protokolárně žalované předán žalobkyní dne 9. 9. 2024. Dodatkem č., hodnota, k nájemní smlouvě ze dne 2. 12. 2024 byla doba nájmu prodloužena od 1. 12. 2024 do 31. 8. 2025 (výše nájemného zůstala stejná viz výše). Vyúčtování ze dne 4. 4. 2025 stanovilo nedoplatek žalované za služby za rok 2024 ve výši 9 336Kč. Dne 2. 9. 2025 byla protokolárně bytová jednotka předána žalovanou žalobkyni. Uznáním dluhu ze dne 2. 9. 2025 žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 146 536Kč představující částky 21 600Kč na dlužném nájemném za 03/2025, 22 6000Kč za 04/2025, 22 600Kč za 05/2025, 22 600Kč za 06/2025, 23 900Kč za 07/2025, 23 900Kč za 08/2025 a částku 9 336Kč představující nedoplatek z vyúčtování služeb za rok 2024. Předžalobní výzvou ze dne 12. 1. 2026 žalobkyně naposledy vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.Na základě právního posouzení shora uvedeného závěru o skutkovém stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Účastníci mezi sebou uzavřeli nájemní smlouvu ve smyslu ustanovení § 2235 a násl. občanského zákoníku, na základě které žalobkyně přenechala bytovou jednotku žalované k užívání a žalovaná byla povinna řádně a včas hradit nájemné a zálohy za služby. Žalovaná svoji povinnost plynoucí ze smlouvy neplnila. Nájemní poměr skončil uplynutím doby, na kterou byl sjednán (prodlouženo dodatkem). Vzhledem k tomu, že žalovaná písemně uznala svůj dluh co do důvodu a výše ve smyslu ustanovení § 2053 občanského zákoníku, nemá soud pochybnosti o jeho existenci k datu podpisu uznání. Žalovaná tak dluží žalobkyni celkem částku 134 566Kč (viz jednotlivé částky rozepsány výše) s příslušenstvím, a bylo případně na ní, aby v řízení tvrdila a prokazovala, že došlo k částečné či celé úhradě dluhu, což se ale nestalo a žalovaná byla po celou dobu řízení nečinná. Pokud se žalovaná dostala do prodlení s hrazením nájemného, má též žalobkyně vedle jistiny dluhu nárok na příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, kdy počátek běhu úroku, je v případě jednotlivých plnění vázán na jejich splatnost sjednanou smlouvou případně vyúčtováním služeb. Výše úroku z prodlení požadovaná žalobkyní pak odpovídá ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 28 025 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 6 729 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 134 566 Kč sestávající z částky 6 500 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 3 250 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 17 600 Kč ve výši 3 696 Kč.Lhůty k plnění z tohoto rozsudku byly určeny dle ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř. jako běžné třídenní. Místo plnění náhrady nákladů řízení pak vyplývá z ustanovení § 149 odst. 1 o. s. ř.