21 C 302/2022

Plný text

Okresní soud Plzeň - město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátkou údaje o zástupci pro: žaloba o 141 167,68 Kč s příslušenstvím, Návrh na vydání PR

I. Řízení se co do částky 101 807 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 2 416,35 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 73 435,15 Kč jdoucím od datum do datum ve výši 15 % ročně, se zákonným úrokem z prodlení z částky 8 990,30 Kč jdoucím od datum do datum ve výši 15 % ročně a dále se zákonným úrokem z prodlení z částky 19 351,55 Kč jdoucím od datum do datum ve výši 15 % ročně a dále spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 2 416,35 Kč jdoucím od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, a to ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žaloba se do částky 36 944,33 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 28 649,78 Kč jdoucím od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 508,2 Kč jdoucím od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně a spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 7 786,35 Kč jdoucím od datum do zaplacení ve výši 15 % ročně, spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 101 807 Kč jdoucím od datum ve výši 15 % ročně, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna uhradit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 58 496,70Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne datum se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky ve výši 141 167,68Kč s příslušenstvím, a to spolu se zákonným úrokem z prodlení z částky 102 114,93 Kč jdoucím od datum do zaplacení, z částky 9 498,50 Kč jdoucím od datum do zaplacení a z částky 29 554,25 Kč jdoucím od datum do zaplacení. Žaloba byla odůvodněna tím, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně dodat žalované beton (včetně dopravy a souvisejícího čerpání) a tomu odpovídající závazek žalované za takto dodané zboží zaplatit sjednanou cenu. Dodání zboží bylo žalovanou potvrzeno na jednotlivých dodacích listech. Za toto byly žalobkyní žalované vystaveny faktura číslo ze dne datum splatná dne datum znějící na částku 102 114,93 Kč, faktura číslo ze dne datum splatná dne datum znějící na částku 9 498,50 Kč a faktura číslo ze dne datum splatná dne datum znějící na částku 29.554,25 Kč Tyto však žalovaná do podání žaloby ani částečně neuhradila, a to ani přes zaslanou výzvu ze dne datum, a dluží tak žalobkyni celkovou částku ve výši 141 167,68 Kč. Žalovaná se ve věci vyjádřila svým podáním ze dne datum, kdy nárok žalobkyně neuznala s odkazem na to, že mezi žalobkyní a žalovanou nikdy nedošlo ke sjednání jednotkové ceny za beton ve výši 2 519 Kč/m3 za beton třídy C 16/20 a ceny 2 618 Kč/m3 za beton třídy C 20/25. Na toto reagovala žalobkyně svým podáním ze dne datum. Kde uvedla, že smluvní vztah účastníků se řídí obchodními podmínkami žalobkyně veřejně dostupné na jejích webových stránkách. Dle bodu 1. 7. těchto platí, že uzavřením kupním smlouvy žalovaná výslovně souhlasí s jejich aplikací. Dle bodu 5. 1. sjednaná kupní cena odpovídá platnému ceníku žalobkyně, který je uveřejněn na jejích webových stránkách, přičemž žalovaná vyslovuje s tímto ceníkem a cenami v něm obsaženými souhlas. Dle bodu 5. 3. platí, že cenu lze dohodnout odlišně od ceníkových cen, avšak pouze písemnou dohodou. Žalobkyně dle výše uvedených tvrzení žalované má za prokázané, že mezi účastníky skutečně byla uzavřena kupní smlouva, která se řídí obchodními podmínkami žalobce. V souladu s těmito pak platilo, že kupní cena odpovídá aktuálnímu ceníku žalobkyně. Faktura číslo se týkala prodeje betonu ve specifikaci C 16/20 XC1. Cena za jeden kubík tohoto druhu betonu činila dle ceníku celkem 2 519 Kč bez DPH. Fakturovaná částka tedy odpovídá ceně sjednané dle ceníku. Faktura číslo se týkala prodeje betonu ve specifikaci MC 20 (tzv. potěrový beton). Cena za jeden kubík tohoto druhu betonu činila dle ceníku (položka C20 S1) celkem 2 305 Kč bez DPH. Fakturovaná částka tedy odpovídá ceně sjednané dle ceníku. Faktura číslo se týkala prodeje betonu ve specifikaci C 20/25 XC3. Cena za jeden kubík tohoto druhu betonu činila dle ceníku celkem 2 618 Kč bez DPH. Fakturovaná částka tedy odpovídá ceně sjednané dle ceníku, když ceny v něm uvedené odpovídají aktuální tržní situaci a korespondují s cenou v místě a čase obvyklou. Ostatně žalobkyně žalované fakturovala na začátku roku 2022 (faktura číslo ze dne datum) ceny betonu dle výše uvedených a žalovaná tyto ceny hradila bez výhrad. Na to reagovala žalovaná svým podáním ze dne datum a dále ze dne datum, kde nad rámec výše uvedeného shrnuje, že smluvní vztah mezi účastníky se nikdy neřídil obchodními podmínkami ani ceníkem žalobkyně, neboť mezi stranami nedošlo k uzavření smlouvy, ve které by byl odkaz na obchodní podmínky. Ujednaná cena činila v případě betonu třídy C16/20 částku 1 658 Kč/m3 a v případě betonu třídy C20/25 částku 1 760 Kč/m3. Ze strany žalované pak změna ceny betonu nebyla nikdy akceptována. Žalovaná dále vysvětlila, že při množství faktur, které jí chodí, nebyla schopna kontrolovat každou z faktur a jednotkovou cenu betonu, proto došlo i k úhradě faktur s již zvýšenou cenou. Nicméně kontrola neprobíhala z toho důvodu, neboť žalovaná nepředpokládala, že žalobkyně bude postupovat v rozporu s jejich dohodou. Navíc zvýšená cena neodpovídala aktuální tržní situaci a nekorespondovala s cenou v místě a čase obvyklou, kdy kupříkladu společnost právnická osoba, za beton třídy C20/25 účtovala žalované částku 1 852,50/m3 Kč bez DPH. Je pak běžnou praxí všech dodavatelů betonu, že stavební společnosti, které mají u dodavatele větší odběry, registraci a fakturaci, nikdy neplatí ceníkové ceny. Podáním ze dne datum doplnila dále žalobkyně svá skutková tvrzení v tom směru, že má za to, že žalovaná kupní cenu dle aktuálně platného ceníku akceptovala, když zboží převzala a podepsala dodací listy, na kterých byla kupní cena uvedena. Neboť pokud by cena nebyla v pořádku, mohla zboží odmítnout převzít. Při jednání soudu dne datum, žalobkyně dále tvrdila, že jednotlivé kupní smlouvy byly uzavírány na základě telefonických objednávek žalované, kdy zde bylo taktéž komunikováno, že zboží bude dodáno za ceníkové ceny roku 2022. Z účastnické výpovědi jednatele žalované jméno příjmení soud zjistil nad rámec již výše uvedených skutkových tvrzení žalované toto. Pro rok 2021 byla pro žalovanou domluvena sleva betonových směsí oproti tehdy platnému ceníku, kdy nebyla omezena časová platnost této dohody. V rámci telefonické objednávky betonu nebyla nikdy jednatelem s objednavatelem řešena cena tohoto. Z účastnického výslechu jednatele žalované jméno příjmení soud učinil nad rámec výše uvedeného následující zjištění. Tento na schůzce s jméno příjmení v sídle žalobkyně domluvil ceny dodávek betonu, a to za typ C16/20 částku 1 658 Kč/m3, v případě betonu třídy C20/25 částku 1 760 Kč/m3. Žalovaná nebyla informována žalobkyní o změně cen na rok 2022. Žalovaná proplácí cca. 350 faktur měsíčně. Ze svědecké výpovědi příjmení příjmení soud učinil následující skutková zjištění. Svědek je zaměstnancem žalované a v minulosti činil telefonické objednávky betonu u žalobkyně. Cenu za zboží dojednával jednatel žalované nikoli svědek. O změnách cen nebyl informován ani jednou ze stran. příjmení osobně neprovedl registraci v objednávkovém systému žalobkyně. Svědek si pak nebyl vědom, že by přišlo oznámení o navýšení cen za rok 2022 od žalobkyně, nicméně by toto stejně ignoroval, vzhledem k tomu, že věděl, že ceny mezi účastníky byly dojednány jednateli již dříve. Ze svědecké výpovědi jméno příjmení soud učinil následující skutková zjištění. Svědek je 50% vlastníkem žalobkyně a působí zde jako obchodní ředitel. Svědek připustil, že pro rok 2021 byly mezi účastníky dojednány smluvní ceny betonových směsí. Následně bylo žalované emailem zasláno zvýšení cen pro rok 2022. Žalovaná se registrovala do objednávkového systému žalobkyně a v roce 2022 zaslala žalobkyni tímto dvě poptávky. Podáním ze dne datum vzala žalobkyně žalobu částečně zpět pro částku 101 807Kč a to proto, že žalovaná tuto částku dne datum uhradila. Žalobkyně si tuto pak započetla v souladu s ustanovením § 1933 odst. 1 občanského zákoníku postupně na nejstarší z dluhů, když žalovaná nespecifikovala, na který konkrétní z nich a v jaké částce je hrazeno. Soud tak postupoval dle ustanovení § 96 odst. 2 občanského soudního řádu (dále jen o. s. ř.) a řízení v tomto rozsahu zastavil (výrok I. tohoto rozsudku), když žalovaná s tímto postupem vyslovila souhlas (§96 odst. 3 o. s. ř., č. l. 159 spisu) Z nesporných skutečností mezi účastníky a provedených listinných důkazů má soud v této věci za zjištěné, že účastníci spolu skutečně uzavřeli kupní smlouvu, tak jak je popsáno výše, na základě které dodávala žalobkyně žalované beton, když tato ho v smluveném množství a kvalitě převzala. Ústní dohodou mezi jednateli bylo domluveno, že cena betonu bude za typ C16/20 ve výši 1 658 Kč/m3 a v případě betonu třídy C20/25 ve výši 1 760 Kč/m3 s tím, že její platnost nebyla časově omezena (potvrzeno i jednatelem žalobkyně v rámci jeho výslechu). Množství, datum dodání, částka za dopravu i to že žalovaná předmětný beton převzala, bylo mezi stranami nesporné a vyplývá to též z předložených faktur a dodacích listů (faktura číslo ze dne datum včetně dodacích listů, faktura číslo ze dne datum včetně dodacích listů a faktura číslo ze dne datum včetně dodacího listu). Beton typu C 16/20 XC1 pak byl fakturován částkou 2 519Kč za 1m3 bez DPH (žalovanou odebráno 27,5m3, doprava účtována 15 120Kč – 1. z výše uvedených faktur), typu MC 20 částkou 2 305Kč za 1m3 bez DPH (žalovanou odebráno 2m3, doprava účtována 3 240Kč – 2. z výše uvedených faktur) a typu C 20/25 XC3 částkou 2 618Kč za 1 m3 bez DPH (žalovanou odebráno 7,5m3, doprava účtována 4 790 Kč – 1. z výše uvedených faktur). Z ceníku společnosti právnická osoba pro provoz obec část obce účinného od 1. 7. 2022 bylo zjištěno, že cena betonové mazaniny CM 20 bez DPH byla 2 209 Kč/m3, z ceníku společnosti právnická osoba pro provoz obec ulice účinného od 1. 7. 2022 bylo zjištěno, že cena betonové mazaniny CM 20 bez DPH byla 2 209 Kč/m3, z ceníku společnosti právnická osoba (obec obec) účinného od 1. 7. 2022 bylo zjištěno, že cena betonové mazaniny CM 20 bez DPH byla 2 400 Kč/m3, z ceníku právnická osoba právnická osoba (obec) účinného od 1. 5. 2022, bylo zjištěno, že cena betonové mazaniny CM 20 bez DPH byla 2 228 Kč/m3. Z ceníku žalobkyně účinného od 1. 7. 2022 bylo zjištěno, že zde je uvedena cena betonové mazaniny C 20 bez DPH ve výši 2 305 Kč/m3. Z ceníku žalobkyně účinného od 1. 2. 2022 bylo zjištěno, že zde je uvedena cena betonové mazaniny C 20 bez DPH ve výši 2 095 Kč/m3. Fakturou číslo ze dne datum účtovala žalobkyně žalované m. j. částku ve výši 2 095 Kč/m3 bez DPH za betonovou mazaninu MC 20 a částku 2 290 Kč/m3 bez DPH za beton typu C 16/20. Fakturou číslo ze dne datum účtovala žalobkyně žalované m. j. částku ve výši 2 380 Kč/m3 bez DPH za beton typu C20/25 a žalovaná fakturu uhradila (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně č. l. 76 spisu). Fakturou číslo ze dne datum účtovala žalobkyně žalované m. j. částku ve výši 2 380 Kč/m3 bez DPH za beton typu C20/25 a částku 2 095 Kč/m3 za betonovou mazaninu MC 20 a žalovaná fakturu uhradila (prokázáno výpisem z účtu žalobkyně č. l. 86 spisu). Fakturou číslo ze dne datum účtovala žalobkyně žalované částku ve výši 1 658 Kč/m3 bez DPH za beton typu C 16/20. Fakturou číslo ze dne datum účtovala žalobkyně žalované částku ve výši 1 760 Kč/m3 bez DPH za beton typu C 20/25 (stejné to bylo u faktury číslo ze dne datum, faktury číslo ze dne datum, faktury číslo ze dne datum a faktury číslo ze dne datum). Fakturou číslo účtovala společnost právnická osoba žalované, za beton třídy C20/25 částku 1 852,50/m3 Kč bez DPH (stejné to bylo u faktury číslo ze dne datum). Z faktur dalších dodavatelů betonu účtovaných žalované (č. l. 100 až 109) z druhé poloviny roku 2022 soud zjistil, že zde uvedené ceny betonu třídy C20/25 a C16/20 jsou nižší než ty v ceníku Žalobkyně (viz výše). Předžalobní výzvou k plnění ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dlužné částky. Další důkazy týkající se obchodní spolupráce účastníků, doložila žalobkyně až po uplynutí koncentrační lhůty s tím, že k těmto soud nemohl přihlédnout (jednalo se o důkazy, které měla žalobkyně od počátku k dispozici a nevztahuje se na ně pak výjimka obsažená v ustanovení § 118b odst. 1 poslední věta o. s. ř.), sama žalobkyně pak tvrdila, že je navrhuje toliko k znevěrohodnění svědka příjmení (jeho výpověď viz výše). Kdy ale soud má za to, s ohledem na to jak tento vypovídal, že tyto jeho věrohodnost nesnižují. Je pravdou, že tomuto mohly být doručeny emaily s upozorněním na navýšení ceny betonu, kdy došlo pravděpodobně i k registraci žalované do objednávkového systému žalobkyně a následným objednávkám (důkazy předložené žalobkyní č. l. 110 až 128 (byť není zřejmé, kdo tuto učinil), nicméně on vysvětlil, proč na tyto nereagoval. Ostatně, i kdyby soud k výpovědi svědka vůbec nepřihlédl, princip toho, jak bylo zboží objednáváno, popsal již i jednatel žalobkyně, kdy je jasné, že o ceně nikdy nebylo jednáno. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 občanského zákoníku, kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba (po jejím částečném zpětvzetí) je důvodná, ale toliko z části. Mezi účastníky bylo nesporné, že mezi nimi byla uzavřena kupní smlouva, a co bylo jejím předmětem. Účastníci si ujednali, že žalobkyně dodá po předchozí telefonické objednávce ze strany žalované touto požadovaný beton a žalovaná za tento uhradí smluvenou cenu. příjmení zůstal toliko o její výši. Když žalobkyně trvala na svých tvrzeních o tom, že tato byla od počátku roku 2022 zvýšena, resp. že se smluvní vztah účastníků řídil obchodními podmínkami žalobkyně, tedy i ceníkem. Tuto skutečnost se jí však nepodařilo prokázat. K důkazům předloženým soudu až po koncentrační lhůtě (tedy, že žalobkyně komunikovala žalované jednostranné zvýšení kupní ceny) tento nemohl přihlédnout (viz vysvětlení výše), kdy za situace, že mezi účastníky bylo nesporné, že cena byla sjednána v konkrétní výši již v roce 2021 a její platnost nebyla časově omezena, soud z této bez dalšího vyšel. Pokud žalobkyně tvrdila, že ceny byly sjednány toliko na rok 2021 a následně se řídily jejím ceníkem, tak toto tvrzení neprokázala žádným z provedených důkazů. Jak vyplynulo z výpovědi slyšeného jednatele žalobkyně, tento skutečně dojednal cenu s jednatelem žalované v roce 2021 a její platnost nebyla nijak časově omezena. Nikdo jiný jednat o ceně oprávněn za žádného z účastníků nebyl a ani tak nebylo činěno (viz opětovně výpověď jednatele a svědka příjmení, když se nepotvrdilo ani tvrzení žalobkyně o tom, že cena byla komunikována v rámci jednotlivých objednávek s tímto svědkem individuálně). Tvrzení žalobkyně ohledně obchodních podmínek jako součásti uzavřené kupní smlouvy pak též nebyla prokázána, když ceny byly smluvní. Soud při jejich určení za jednotlivé typy betonu vyšel z ujednání, které účastníci provedli v roce 2021 tedy že cena za beton třídy C16/20 činila částku 1 658 Kč/m3 bez DPH (kdy m. j. z faktury číslo ze dne datum a dalších z roku 2021 je též zřejmé, že v této výši byl tento typ betonu účtován žalované žalobkyní), v případě betonu třídy C20/25 částky 1 760 Kč/m3 (kdy z faktury číslo ze dne datum je též zřejmé, že v této výši byl tento typ betonu účtován žalované žalobkyní) a v případě betonu MC20 pak z částky 2 095 Kč/m3, když zde se účastníci neshodli (výše uvedené dvě ceny učinili nespornými), jaká měla být jeho cena (žalovaná odkazovala na cenu obvyklou, když tuto ale netvrdila). Tato cena pak vyplývá z faktury č číslo ze dne datum vystavené žalované žalobkyní (č. l. 81 spisu) a dále číslo ze dne datum (č. l. 40 spisu) a z platného ceníku žalobkyně (č. l. 41) spisu, a tato koresponduje též s cenami z k důkazu provedených ceníků ostatních společností (CEMEX č. l. 22 p. v. spisu 2 400Kč za m3, B a právnická osoba 2 228 Kč č. l. 35 spisu, právnická osoba 2 209Kč, č. l. 44 spisu), kdy je dokonce nejnižší. Závěrem soud poznamenává, že pokud žalovaná uhradila v roce 2022 faktury žalobkyně, kde byla účtována již ceníková cena pro tento rok., takto neznamená, že by tímto svým jednáním bez dalšího akceptovala zvýšení ceny ze strany žalobkyně. Ostatně argumentace o tom, že trvalo, než zjistila, že jsou fakturované jiné ceny, je logická, i v kontextu 350 účtovaných faktur jen za beton za měsíc. Stejná situace je pak ve vztahu k argumentaci žalobkyně, že nová ceníková cena byla uvedena na dodacích listech od zboží, a tato tak musela být žalované známa. Soud opětovně uvádí, že toliko uvedení ceny v dodacím listě a následné převzetí zboží osobou k tomu oprávněnou (stavbyvedoucí žalované) neznamená změnu smluvních podmínek, respektive změnu ceny, když tuto si účastníci (jejich jednatelé) nedohodli. A je pochopitelné, že stavbyvedoucí při převzetí zboží toliko kontroloval množství a kvalitu tohoto, nikoli cenu, když toto nebylo ani v jeho kompetenci. Pokud žalovaná v průběhu řízení uhradila částku 101 807Kč, pak soud přepočetl shora uvedené faktury, kdy správná výše té číslo při ceně 1 658 Kč/m3 bez DPH při množství 27,5m3 měla s dopravou činit s DPH částku 73 465,15Kč, té číslo při ceně 2 095 Kč/m3 bez DPH při množství 2m3 měla s dopravou činit s DPH částku 8 990,30Kč, a té číslo při ceně 1 760 Kč/m3 bez DPH při množství 7,5m3 měla s dopravou činit s DPH částku 21 767,90Kč Celkem tak 104 223,35Kč. V rozsahu této částky tak byla žaloba důvodná, a proto ve vztahu k částce 36 944,33Kč byla zamítána (výrok III. tohoto rozsudku). Žalovaná je tak povinna uhradit žalobkyni ještě částku ve výši 2 416,35Kč (výrok II. tohoto rozsudku). Vzhledem k tomu, že se žalovaná s úhradou svého závazku dostala do prodlení, přiznal soud žalobkyni též příslušenství pohledávky v podobě zákonného úroku z prodlení dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši určené v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Ve vztahu k částečné úhradě částky žalovanou pak soud též postupoval dle § 1933 odst. 1 občanského zákoníku, a tuto započetl ve shodě s žalobkyní na nejstarší závazky žalované, tedy částkou 73 435,15Kč na fakturu splatnou dne datum, když zákonný úrok z této částky byl přiznán až do jejího zaplacení tedy za období od datum do datum, stejně takto bylo s druhou z faktur ve výši 8 990,30Kč splatnou dne datum (zákonný úrok tak byl přiznán za období od datum do datum), poslední z faktur (v částce 21 767,90Kč) splatná dne datum, byla uhrazena toliko do výše 19 351,55Kč (zákonný úrok tak byl přiznán za období od datum do datum), ve zbytku tedy v částce 2 416,35 Kč pak byl přiznán zákonný úrok od datum do zaplacení. Ve vztahu k zamítavému výroku vzhledem k příslušenství, pak soud zamítal toto vždy co do rozdílu mezi fakturovanou a přiznanou částkou za příslušné období požadované žalobkyně (výrok III. tohoto rozsudku). O náhradě nákladů tohoto řízení (výrok IV. tohoto rozsudku) bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., kdy žalobkyně byla v řízení toliko částečně úspěšná (úspěch 73,8%, neúspěch 26,2% - neúspěch žalované spočívá toliko v rozsahu zamítané části nároku, když sice část žaloby byla vzata žalobkyní zpět, ale to pro chování žalované - § 146 odst. 2 o. s. ř.), a proto dle zásady odečítání neúspěchu od úspěchu této náleží náhrada nákladů řízení v rozsahu 47,6%, tedy ve výši 58 496,70Kč. Zde soud poznamenává, že neshledal důvodným návrh strany žalované (č. l. 146 spisu), aby náhrada nákladů řízení nebyla přiznána ani jedné ze stran, když od počátku bylo zřejmé, že žalovaná předmětné faktury skutečně neuhradila, ač si musela být vědoma toho, že minimálně do výše cen ujednaných jednateli v roce 2021 jsou tyto důvodné, a nic jí nebránilo v tom je částečně v tomto rozsahu uhradit. příjmení náhrady nákladů řízení pak sestává ze zaplaceného soudního poplatku žalobkyní ve výši 7 059Kč, a dále z odměny stanovené dle ustanovení § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen a. t.) z tarifní hodnoty ve výši 141 167,68 Kč sestávající z částky 6 780 Kč za každý ze 13 úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, předžalobní výzva, podání ve věci samé, replika ze dne datum, účast na jednání soudu dne 6. 2. 202, datum, datum a datum, jednání s protistranou o mimosoudním vyřešení sporu, sdělení výsledku tohoto s doplněním žaloby ze dne datum, porada s klientem dne datum a datum a částečné zpětvzetí žaloby ze dne datum) včetně třinácti paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 a. t. z tarifní hodnoty ve výši 141 167,68 Kč sestávající z částky 3 390 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. (účast na jednání soudu, kde byl toliko vyhlášen rozsudek dne datum) včetně paušální náhrady výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 95 730 Kč ve výši 20 103,30 Kč. Celkové náklady řízení tak činí částku 122 892,30 Kč, z této pak 47,6% činí částku 58 496,70Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Plzni, prostřednictvím Okresního soudu Plzeň - město. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.