21 C 304/2024

Plný text

Okresní soud Plzeň-město rozhodl samosoudcem Mgr. Jiřím Fikarem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem náměstí Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované pro vyklizení bytu

I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobci byt č. , hodnota, , který se nachází ve třetím nadzemním podlaží budovy č. p. , Anonymizováno, na adrese , adresa, , , Anonymizováno, , č. o. , Anonymizováno, , která je součástí pozemku parc. č. , hodnota, , nemovité věci zapsané na listu vlastnictví č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Plzeňský kraj, Katastrální pracoviště Plzeň-město, pro katastrální území a obec Plzeň, a to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 11 534 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce. Žalobce se žalobou domáhal po žalované vyklizení bytové jednotky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce je vlastníkem této nemovitosti, když dne 29. 1. 2024 uzavřel s žalovanou nájemní smlouvu č. , Anonymizováno, jejímž předmětem byl nájem této. Dle čl. VIII. bodu 1. ve spojení s čl. X. bodem 6. shora specifikované nájemní smlouvy byl nájem uzavřen na dobu určitou od 1. 2. 2024 do 30. 4. 2024. Nájem tak skončil uplynutím doby. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a odevzdání bytu, a to výzvou, která byla žalované doručena dne 13. 5. 2024. Žalovaná však předmětný byt po skončení nájmu doposud nevyklidila a žalobci nepředala. Ke dni 4. 9. 2024 činil dluh žalované na náhradě ve výši ujednaného nájemného a záloh na služby částku ve výši 40 223 Kč s příslušenstvím.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a z nařízeného jednání se omluvila, kdy souhlasila s jeho konáním v její nepřítomnosti.Na základě v řízení provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že žalobce je vlastníkem shora uvedené bytové jednotky (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí). Účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne 29. 1. 2024, a to na dobu určitou do 30. 4. 2024 bez možnosti automatické prolongace. Dopisem ze dne 29. 4. 2024 oznámil žalobce jako pronajímatel žalované jako nájemkyni, že nájem předmětného bytu nebude obnoven a skončí tedy ke dni 30. 4. 2024, zároveň byla žalovaná vyzvána, aby k uvedenému datu byt vyklidila a vyklizený předala žalobci (žalované výzva byla doručena do vlastních rukou dne 13. 5. 2024). Z výpisu nevyrovnaných předpisů ke dni 4. 9. 2024 vyplývá, že žalovaná žalobci k tomuto datu dluží částku 40 223Kč. Soud vyšel z tvrzení žalobce, že žalovaná doposud byt nevyklidila a vyklizený mu nepředala, bylo případně na žalované, aby v řízení tvrdila a prokazovala opak, což se však nestalo.Dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.Po právním zhodnocení shora zjištěného skutkového stavu, soud dospěl k závěru, že je nepochybné, že žalované odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím doby, na niž byl nájem sjednán. Žalobce vyzval žalovanou k vyklizení a předání bytu dopisem, který byl žalované doručen dne 13. 5. 2024 ustanovení § 2285 občanského zákoníku o obnovení nájmu se zde tak nepoužije. Žalobce dále prokázal, že nebyl důvod v pokračování nájemního vztahu s žalovanou, když tato na nájmu a službách k datu 4. 9. 2024 dlužila žalobci 40 223Kč bez příslušenství. Po sjednané době nájmu tak žalovaná zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce, a ten má tak právo na ochranu dle ustanovení § 1040 odst. 1 občanského zákoníku. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. O lhůtě k plnění bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), když tato byla určena jako patnáctidenníO náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, jím vyčíslenou částku ve výši 11 534 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 1, § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 10 000 Kč sestávající z částky 1 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 5 400 Kč ve výši 1 134 Kč. I v tomto případě bylo o lhůtě k plnění rozhodnuto v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř., když tato byla určena jako běžná třídenní.